Приговор № 1-19/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024

50RS0024-01-2024-000104-12


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луховицы

12 февраля 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А.,

при секретаре судебного заседания Г.А.В., ведущей протокол судебного заседания,

подсудимого Х.А.Н.,

защитника адвоката В.К.А., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевшей ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Х.А.Н., ... года рождения, уроженца Погореловский карьер ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, являющемся инвалидом 3 группы, не военнообязанного, судимого:

- ... Луховицким районным судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию срока ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.А.Н., совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время, но не позднее 04 часов 06 минут ... у Х.А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ..., на почве ревности к своей супруге ФИО1 №1 и внезапно возникших неприязненных отношений к последней, возник умысел на совершение её убийства.

Реализуя задуманное, Х.А.Н. в период времени с 03 часов 39 минут до 04 часов 06 минут, более точное время следствием не установлено, ... действуя умышленно, активно и целенаправленно, с целью убийства ФИО1 №1 осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти своей супруги ФИО1 №1, приискал на кухне ... орудие преступления - кухонный нож, после чего прошел в жилую комнату указанной квартиры, где повалив ФИО1 №1 на диван, преследуя цель её убийства, сел на нее сверху и удерживая своим телом, стал наносить неоднократные удары кулаком по лицу и телу последней, причинив ей своими действиями физическую боль.

В дальнейшем, Х.А.Н. в период времени с 03 часов 39 минут до 04 часов 06 минут, более точное время следствием не установлено, ... продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1 №1, действуя умышленно, активно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь в жилой комнате ..., используя ранее приготовленное им орудие преступления - кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, взяв его в свою правую руку, причинил не менее двух резанных ранений в область шеи ФИО1 №1, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Своими противоправными действиями Х.А.Н., согласно заключению эксперта ... от ..., причинил ФИО1 №1 повреждения в виде:

- резаной раны передней поверхности шеи с повреждением гортани на уровне перстневидного хряща, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н);

- поверхностной колото-резаной раны на шее слева, резаные раны левой кисти, которые в совокупности, так и по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Однако Х.А.Н. довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 №1, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 №1 оказала активное сопротивление и ей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Х.А.Н., свою вину не признал, пояснил, что признает, что причинил супруге ножевые ранения, но не желал смерти потерпевшей.

... он с супругой ФИО1 №1 поужинали, за ужином он выпивал спиртное. Во время ужина они решили, что им надо развестись. Около 21ч00мин жена ушла спать в комнату на диване. Он в этой же комнате смотрел телевизор в наушниках до 24ч00мин и периодически выходил в кухню выпить спиртное. За весь вечер он выпил приблизительно 250 гр водки. Позже он в компьютере обнаружил страничку своей супруги, о которой он не знал и на страничке был мужчина, который оставлял комментарии, он разозлился. Он услышал, что ФИО1 №1 разговаривает по телефону и понял, что она вызывает полицию в связи с тем, что муж на нее напал.

Он встал, подошел к супруге, ударил ФИО1 №1 в область виска правой рукой 1 раз. ФИО1 №1 начала звать соседей на помощь, т.к. её убивают. Он испугался и схватил кухонный нож, с деревянной рукояткой, общей длинной 12 см, со стола, который располагался рядом с диваном.

Жена сидела на диване лицом к нему, он нанес ей 2 удара «тычком» в область шеи, чтобы ФИО1 №1 не кричала. ФИО1 №1 закрывалась руками. Он говорил ей, чтоб она замолчала. ФИО1 №1 кричала, чтоб помогли соседи. Когда жена замолчала, он выкинул нож на пол в комнате. Жена, перестала кричать, упала на диване на бок и хрипела. Он вышел на кухню, чтоб принести ФИО1 №1 воды. Когда он находился на кухне, то услышал грохот, он вышел из кухне и увидел, что ФИО1 №1 лежит на полу в коридоре у нее на шеи серьезная рана и из раны идет кровь сгустками. Он боялся к ней подходить. Он понимал, что она жива, т.к. она хрипела и у нее были открыты глаза, она пыталась что-то сказать.

Он вслух рассуждал, что он не сможет сказать, что сделал это в состоянии аффекта и главное, чтоб она не умерла, а то у жены много заболеваний.

Он позвонил в службу 112 и сообщил, что порезал жену, затем позвонил маме потерпевшей Свидетель №1 и сообщил, что он порезал ФИО1 №1 и что её дочь в больнице.

После этого он переоделся, т.к. понимал, что приедут сотрудники полиции.

В квартиру через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, и сказали ему, чтоб он поднял руки и отошел на безопасное расстояние, он все исполнил. Врачи оказывали помощь, он предлагал помочь спустить ФИО1 №1 в машину скорой помощи. Затем приехали сотрудники полиции.

Он не хотел убивать супругу, если бы у него было такое желание он мог бы довести начатое до конца, однако, он этого не сделал, с места совершения преступления не скрылся, вызвал скорую помощь.

Он признает, что нанес ФИО1 №1 тяжкие телесные повреждения. Когда он наносил удары в область шей, то не видел куда именно он наносит удары, и не понимал, т.к. в комнате было темно.

Он узнал, что ФИО1 №1 жива на проведении очной ставки

Вина Х.А.Н., в совершении преступления, установлена в судебном заседании, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 №1 (...), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: ..., совместно с мужем – Х.А.Н.. Ей известно, что Х.А.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, за убийство супруги на почве возникших ревностных отношений, в ходе которых тот нанес ей ножом удары в область шеи.

За все время их совместной жизни у них с Х.А.Н. периодически случались конфликты, на почве ревностных отношений, так как тот очень ревнивый человек. Во время их конфликтов Х.А.Н. неоднократно поднимал на неё руку.

... она вернулась с работы и легла спать. После чего пошла на занятия в автошколу «Гарант». Вечером она вернулась домой, у них с Х.А.Н. возник конфликт, на почве ревностных отношений. В ходе данного конфликта они хотели развестись. Она была не против развода, так как устала от его постоянной ревности и сказала ему «Если хочешь, то собирайся и уходи».

После данного конфликта она легла спать. Х.А.Н. в это время сидел в комнате и смотрел телевизор, периодически тот ходил на кухню, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 04 часа 00 минут она проснулась, посмотрела на Х.А.Н., который злобно смотрел на неё. Взгляд у него был очень злой, и напомнил какого-то обезумевшего зверя. В этот момент она взяла телефон и позвонила в полицию, сообщила о том, что Х.А.Н. напал на неё.

В этот момент Х.А.Н. пошел на кухню, откуда принес нож, куда тот его положил, она не помнит. После чего тот начал ее избивать, кулаками по лицу и в грудь. В какой - то момент Х.А.Н. схватил нож и набросился на неё, начал наносить ей удары ножом в область шеи, она пыталась защищаться, закрывалась руками и телефоном, который впоследствии Х.А.Н. выхвалит у нее из рук и бросил куда-то. После того как Х.А.Н. нанес ей удары ножом, он перевернул ее на живот и начал на волосы тянуть голову назад. Она видела, как из ее шеи лилась кровь. Затем Х.А.Н. с нее и пошел на кухню. Она поднялась и пыталась пойти в сторону двери, чтобы уйти, так как она понимала, что Х.А.Н. может ее добить. Уйти у нее не получилось, так как закружилась голова, и она упала. Пока она лежала на полу, Х.А.Н. ходил по квартире, она слышала, как он говорил «такая больная и никак не умирает». Впоследствии она потеряла сознание и ничего не помнила.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 №1, подтвердила частично, пояснила, что позвонила 112, т.к. опасалась, что Х.А.Н. может её избить, ранее он её избивал и в трезвом состоянии. Когда Х.А.Н. вышел из кухне и увидел, что она лежит в коридоре он удивился, что она жива, т.к. он подумал, что она умерла на диване. Она давала данные показания в больнице и плохо себя чувствовала.

В настоящее время она простила Х.А.Н. и претензий к нему не имеет, т.к. он вызвал скорую помощь, в связи, с чем ей была оказана своевременная медицинская помощь. Также если бы он хотел её убить он бы мог это сделать до приезда скорой помощи и полиции, но он этого не сделал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 №1, её дочь. ФИО1 №1 совместно живет с Х.А.Н. около 7 лет.

Она от жителей ... г.о. Луховицы узнала, что Х.А.Н. ранее был, судим за убийство своей жены. Дочь не жаловалась на Х.А.Н., т.к. у нее слабое здоровье. При ней Х.А.Н. вел себя спокойно, но однажды он грубо ответил её дочери, и она поняла, что он агрессивный человек. К дочери в гости она не приезжала. Дочь с Х.А.Н. приезжали к ней в гости около 10 раз за все время их совместного проживания.

... ночью позвонил Х.А.Н. и сообщил, что порезал ФИО1 №1 и что дочь находится в больнице. Она позвонила в ЛЦРБ и ей сообщили, что дочь в реанимации в тяжелом состоянии. Когда дочь перевели из реанимации, она её навещала и при первом визите она увидела, что у дочери повреждения на лице, т.е. Х.А.Н. её избил и после этого дочь ей рассказала, что и ранее Х.А.Н. её неоднократно избивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи пост Луховицкий, Луховицкой подстанции ГБУЗ МО (Московская областная станция скорой медицинской помощи).

..., поступил вызов в ... о ножевом ранении в область шеи.

Они прибыли по адресу. Дверь квартиры была открыта, т.е. не была заперта на замок. На полу в коридоре лежала потерпевшая, у которой была глубокая рана на шее, также были раны на руке и щеке. Состояние потерпевшей было тяжелое, была сильная кровопотеря. Они оказали первую помощь. Мужчина, который находился в квартире, подсудимый, предложил им помощь донести потерпевшую до машины, но они отказались от помощи. Пострадавшая была доставлена в ЛЦРБ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он работает в скорой медицинской помощи в должности фельдшера.

..., поступил вызов в ... о ножевом ранении в область шеи.

Он совместно с Свидетель №2 выехали по адресу. Дверь в квартиру была не заперта. Когда они вошли в квартиру, в квартире находился подсудимый, он попросил подсудимого поднять руки, и отойти на безопасное расстояние, что подсудимый и сделал.

Пострадавшая лежала на полу в коридоре, ранения были на шеи и руке. На шее была глубокая рана 15 см и пострадавшая находилась в состоянии оглушения. Когда была оказана медицинская помощь, подсудимый предложил помочь донести пострадавшую до машины скорой помощи, но они отказались от его помощи. В квартире они были около 15 минут. Ситуация была экстренная.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия от ..., ... согласно которому, объектом осмотра является .... В ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом, с поверхности шкафа были изъяты следы пальцев рук, перекопированные на 7 отрезков дактилопленки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены возле входной двери, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета в внутренней стороны входной двери, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, отрезок ткани простыни с веществом бурого цвета, отрезок ткани наволочки с веществом бурого цвета, отрезок ткани ковра с веществом бурого цвета, спортивные штаны серого цвета, мобильный телефон модели «Honor 9X» (...);

- явкой с повинной Х.А.Н. от ..., согласно которой, Х.А.Н. ... в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 00 минут находясь в ... в ходе ссоры с супругой ФИО1 №1 нанес ей несколько ударов ножом в область шеи и лица (...);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 №1 и обвиняемым Х.А.Н. от ..., согласно которому, потерпевшая ФИО1 №1, подтвердила показания данные ранее, Х.А.Н. данные показания подтвердил, вину свою признал (...);

На вопрос государственного обвинителя потерпевшая ФИО1 №1: подтвердила показания на очной ставке и добавила, что Х.А.Н. наносил ей удары с агрессией, но Х.А.Н., не говорил, что ей будет плохо. Х.А.Н. не наносил ножом удары в шею, он резал шею и ковырял шею ножом в ране. Она все слышала, но говорить не могла.

На вопрос защитника подсудимый Х.А.Н., пояснил, что он подтвердил показания потерпевшей на очной ставке, т.к. на него оказывал давление следователь, также он подписал чистый бланк протокола очной ставки. Почему он признал вину на следствии он не знает и ответить на этот вопрос не может.

На вопрос защитника потерпевшая ФИО1 №1, пояснила, что после проведения очной ставки она подписывала протокол полностью напечатанный.

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которой у ФИО1 №1 установлено следующее:

1.1. Резаная рана передней поверхности шеи с повреждением гортани на уровне перстневидного хряща (1);

1.2. Поверхностная колото-резаная рана на шее слева (1);

1.3. Резаные раны левой кисти (4).

2. Данные повреждения образовались от воздействия плоским колюще-режущим предметом, например, клинком ножа, возможно ....

3. Резаная рана передней поверхности шеи с повреждением гортани, п. 1.1, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г.№194н).

4. Поверхностная колото-резаная рана на шее слева, п. 1.2, резные раны левой кисти, п. 1.3, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительно до трех недель от момента причинения травмы (до 21 для включительно), расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказов Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н) (...);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого установлено следующее:

След ногтевой фаланг пальца руку наибольшими размерами 14х19 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 45х44 мм, для идентификации личности пригоден и оставлен мизинцем левой руки Х.А.Н., ... года рождения.

След ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 13х24 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 66х41 мм, для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем правой руки Х.А.Н., ... года рождения (...);

- заключением эксперта ... от ..., согласно, выводам которого установлено следующее: на клинке кухонного ножа обнаружена кровь человека, на рукоятке указанного ножа обнаружена кровь человека с примесью пота. В смыве-тампоне, в смыве-тампоне с правой стороны от входной двери на стене, в смыве-тампоне с внутренней поверхности входной двери, в смыве-тампоне, на отрезке ткани с наволочки, отрезке ткани с пододеяльника, на отрезке ковра, спортивных брюках выявлена кровь человека (...);

- заключением эксперта ... от ..., согласно, выводам которого установлено следующее: Препараты ДНК, полученные из следов крови и крови с примесью пота на кухонном ноже следов крови на четырех смывах и трех отрезках ткани, в одном пятке на передней поверхности спортивных штанов, содержат ДНК женской половой принадлежности. Установленные генотипитические признаки исследованных препаратов ДНК полностью совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО1 №1 Расчетная совокупность (условная) вероятность, что данные следы действительно произошли от биологического материала ФИО1 №1 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%. Их происхождение от Х.А.Н. исключается. Препараты ДНК, полученные из биологических следов на смывах с рук и срезах ногтевых пластин с левой руки Х.А.Н., содержат ДНК мужской половой принадлежности. Установленные генотипические признаки исследованных препаратов ДНК полностью совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия Х.А.Н. Расчетная совокупность (условная) вероятность, что данные следы действительно произошли от биологического материала Х.А.Н. по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,999999999999999%. Их происхождение от ФИО1 №1 исключается. Препарат ДНК, полученные из следов крови на задней поверхности спортивных станов, представляет собой смесь генетического материала не менее чем двух лиц, и, при условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, могли произойти от смешения биологического материала ФИО1 №1 и Х.А.Н. Конкретизировать данный вывод в отношении корректной вероятности оценки принадлежности биологических следов не представляется возможным ввиду смешанной природы следов (...);

- заключением эксперта ... от ..., установлено, что нож, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования по типу хозяйственных ножей (хлеборезный, овощной) и не относится к холодному оружию (...);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому, у потерпевшей ФИО1 №1 получены образцы буккального эпителия и следы рук ладонной поверхности (...);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому, у Х.А.Н. получены срезы ногтевых пластин; образец буккального эпителия; смывы с рук, следы рук ладонной поверхности (...);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены изъятые объекты, в ходе осмотра места происшествия ..., ... в помещении ..., CD-R диск с аудиозаписями звонков Х.А.Н. и ФИО1 №1 в службу «112» ...).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, соответствуют требованиям уголовно процессуального закона. Правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Суд доверяет заключениям произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они произведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Оценивая и анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно событий, совершенного преступления.

Суд отмечает, что показания свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Х.А.Н. в совершении преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания потерпевшей были оглашены (...), которые она подтвердила частично и пояснила, что она плохо себя чувствовала поэтому давала такие показания, также судом был оглашен протокол очной ставки (...), пояснения потерпевшей о том, что она плохо себя чувствовала и поэтому давала такие показания, опровергаются протоколом допроса из которого следует, что перед началом допроса потерпевшая пояснила, что чувствует себя хорошо и желает давать показания, в связи с чем суд относится критически, как желание помочь подсудимому избежать более строгого наказания, также из протокола очной ставки следует, что показания данные ... (...), аналогичны с показаниями данными потерпевшей на очной ставке, которая потерпевшая после оглашения подтвердила в ходе судебного заседания. В связи с чем суд находит показания (...) и показания данные потерпевшей на очной ставке (том...), подробными и правдивыми и кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия Х.А.Н., выдвинутая, в ходе судебного следствия в части отрицания фактов совершения преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, ввиду того, что он не желал убивать ФИО1 №1, а причинил ей тяжкий вред здоровью, нанес два удара ножом в область шей, также не видел и не понимал куда наносил раны, не может быть признана достоверной, к данным показаниям подсудимого, суд относится критически, усматривая в них позицию защиты, направленную на стремление подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное, и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она полностью опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод подсудимого о том, что на него на очной ставке следователь оказывал давление и он подписал пустой протокол, суд находит не состоятельным, т.к. очная ставка проводилась в присутствии адвоката, в протоколе очной ставки отсутствуют замечания, также потерпевшая в судебном заседании пояснила, что протокол очной ставки был изготовлен в напечатанном виде.

Оснований для переквалификации действий Х.А.Н. с ч.3 ст. 30ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, о чем ставился вопрос адвокатом, суд находит не состоятельным, т.к. умысел Х.А.Н. был направлен на убийство потерпевшей ФИО1 №1, о чем свидетельствует количество телесных повреждений, степень их тяжести, факт нанесения резанных ран потерпевшей ножом в жизненно важные органы, в область шеи, а также предшествующее и последующее поведение Х.А.Н.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью приведенных доказательств,

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлены: место - жилой дом, расположенный по адресу: ..., дата и время – ... в период времени не позднее 04ч 06 мин, мотив и цель - внезапно возникшие личные неприязненные отношения на бытовой почве - ссора, с целью причинения смерти ФИО1 №1, способ совершения – Х.А.Н. нанес кухонным ножом, обладающим колюще-режущим свойством не менее двух ударов в область шеи ФИО1 №1, где расположены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, последствия - покушение на умышленное причинение смерти потерпевшей, причинная связь между полученными повреждениями и нанесением ударов с целью наступления смерти, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключением эксперта ... от ..., протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствие с требованиями УПК РФ.

Место совершения преступления определено в ходе осмотра места происшествия, дата и время преступления подтверждается сообщением о происшествии, поступившим в отдел полиции от сотрудника ЛЦРБ ФИО2, показаниями подозреваемого и обвиняемого Х.А.Н., показаниями подсудимого Х.А.Н., потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Х.А.Н., нанося последовательные два резанных ранения ножом в шею потерпевшей, (что подтверждается показаниями потерпевшей и заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений поверхностная колото-резаная рана на шее слева, п. 1.2, резные раны левой кисти, п. 1.3, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительно до трех недель от момента причинения травмы (до 21 для включительно), расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью, резаная рана передней поверхности шеи с повреждением гортани, п. 1.1, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, где располагаются жизненно-важные органы и кровеносные сосуды, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей, которая не наступила по причинам, не зависящим от его воли.

Нанесение 2-х резанных ран размером 15 см в место, где расположены жизненно важные органы человека, кровеносные сосуды, и выбор для этого в качестве орудия преступления предмет с колюще-режущими свойством, которым возможно не только нарушить анатомическую целостность тканей человека, но и причинить ему смерть, свидетельствуют о наличии у Х.А.Н. умысла на лишение жизни потерпевшей, при наличии к тому повода - личных неприязненных отношений, возникших в результате указанной выше ситуации. Перед нанесением ударов ножом Х.А.Н. к тому же высказывал намерение зарезать и убить потерпевшую.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает при этом: физические данные подсудимого и потерпевшей, орудие, место и способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, их тяжесть, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его взаимоотношение с потерпевшей и другие обстоятельства по делу, при этом совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду с уверенностью прийт1и к выводу, что действуя с прямым умыслом, на причинение смерти, из личных неприязненных отношений, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так как из установленных по делу обстоятельств видно, что его действия были совершены не при защите его личности и прав или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни его или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Х.А.Н. не находился в состоянии аффекта или ином состоянии, которое ограничивало его способность к осознанию и регуляции своих действий, поскольку действия его были осознанны, удар ножом был нанесен в область расположения жизненно важных органов человека, использование в качестве орудия преступления кухонного ножа с достаточно значительной поражающей способностью, степень опасности для жизни причиненного ножевого ранения, Х.А.Н. перед нанесением ножевого ранения пошел на кухню, откуда принес нож, после чего Х.А.Н. начал избивать потерпевшую, кулаками по лицу и в грудь. Затем Х.А.Н. схватил нож и нанес ФИО1 №1 2 резанные раны в область шеи, она пыталась защищаться, закрывалась руками и телефоном. После того как Х.А.Н. нанес ей резанные раны ножом, он перевернул ее на живот и начал за волосы тянуть голову назад. Затем Х.А.Н. слез с нее и пошел на кухню. ФИО1 №1 поднялась и пыталась пойти в сторону двери, чтобы уйти, так как понимала, что Х.А.Н. может ее добить. Но уйти не удалось, т.к. у нее закружилась голова, и она упала. В это время Х.А.Н. ходил по квартире, и говорил «такая больная и никак не умирает», после чего он вызвал скорую помощь. Следовательно, он ориентировался в обстановке, понимал происходившие события и осознавал наступившие последствия - смерть пострадавшей.

Также как следует из заключения комиссии экспертов ... от ... Х.А.Н. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в особом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его поведение (...).

Содеянное Х.А.Н. свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел как возможность, так и неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил, по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Х.А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина Х.А.Н. доказана и установлена. У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом, установлены данные, характеризующие личность подсудимого Х.А.Н., который по месту жительства характеризуется соседями как конфликтный и вспыльчивый гражданин, у врача нарколога и психиатра не состоит, не привлекавшийся к административной ответственности, является инвалидом 3 группы.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., Х.А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Х.А.Н. не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Х.А.Н. не страдает. В настоящее время Х.А.Н. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, Х.А.Н. не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Х.А.Н. не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдромом зависимости от алкоголя, наркотических веществ (наркомании) у Х.А.Н. не выявлено, подэкспертный в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. Психологический анализ уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования выявил следующие индивидуально-психологические особенности подэкспертного Х.А.Н.: - достаточную продуктивность зрительной памяти, доступность интеллектуальных операций, соответствующую полученному образованию, умеренную скорость сенсомоторных реакций, активно-оборонительную позицию, стеничный тип реагирования, высокую поисковую активность, упорство в достижении целей, тенденцию к доминированию, выраженную зависимость от средовых воздействий, потребность в признании. Чувствительность к внешним воздействиям. Склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях. Некоторая склонность к рисовке, стремление привлечь внимание к себе. Потребность в ярких переживаниях. Стеничность в борьбе с ограничениями и препятствиями на пути самореализации. Критические способности сохранные. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного Х.А.Н. не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Х.А.Н. в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в особом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его поведение. У подэкспертного Х.А.Н. повышенной склонности к фантазированию не обнаруживается. Признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством у Х.А.Н. не выявлено (...).

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимого Х.А.Н., суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствие со ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ признается особо опасным (не погашена судимость по приговору Луховицкого районного суда от ... по ч.1 ст. 105 УК РФ).

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно заключению комиссии экспертов ... от ... подсудимый Х.А.Н. не страдает психическими расстройствами, также медицинские справки подтверждают, что Х.А.Н. на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится. Согласно показаний, данных в судебном заседании подсудимым Х.А.Н., и не опровергнутых обвинением, он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое могло бы повлиять на его поведение и совершение им вменяемых ему действий.

Исходя из смысла уголовного закона, наличие по делу отягчающего обстоятельства свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а его учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строгого вида или избрать наказание ближе к высшему пределу санкции, предусмотренной за совершение соответствующего преступления, и таким образом обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лицо, виновное в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной (...), оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления в виде принятия мер к вызову скорой помощи потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Х.А.Н. суд относит, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, принесение извинений потерпевшей.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей, предусмотренное пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ. Сведений о том, что потерпевшей были совершены какие-либо противоправные действия в отношении Х.А.Н., не установлено. Само по себе наличие словестного конфликта между ФИО1 №1 и Х.А.Н. не свидетельствует об аморальном поведении или противоправном поведении потерпевшей непосредственно перед совершением в отношении неё преступного посягательства со стороны подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Х.А.Н. (преступление относится к категории особо тяжких), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Х.А.Н. в виде лишения свободы, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно, суд полагает необходимым назначить Х.А.Н. наряду с лишением свободы дополнительное наказание - в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, что также будет способствовать достижению эффективных целей наказания для Х.А.Н.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Х.А.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание Х.А.Н. необходимо назначить с учетом положений: ч. 3 ст. 66 УК РФ - срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, и ч. 2 ст. 68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает невозможным, применения к наказанию, назначенному, в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, так как в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Подсудимым Х.А.Н. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является препятствием для применения к Х.А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения Х.А.Н. назначить в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом установленных обстоятельств по делу суд не находит, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Не имеется оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

Назначаемое Х.А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому Х.А.Н. следует оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания Х.А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кухонный нож; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; марлевый тампон с контрольным смывом, 7 отрезков дактилоскопической пленки размерами 70х43 мм, 66х41 мм, 53х43 мм, 51х42 мм, 45х44 мм, 43х42 мм, 43х35 мм со следами рук; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой стороны от входной двери на стене; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с внутренней поверхности входной двери; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; отрезок ткани с наволочки; отрезок ткани с простыни; отрезок ткани с ковра; спортивные штаны серого цвета с пятнами бурого цвета; образцы Х.А.Н.: срезы ногтевых пластин; образец буккального эпителия; смывы с рук, следы рук ладонной поверхности; образцы ФИО1 №1: образец буккального эпителия и следы рук ладонной поверхности - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области; - уничтожить; CD-R диск – хранящейся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон черного цвета марки «Honor 9X», IMEI1: ...; IMEI2: ..., с установленной сим-картой «Tele2» с абонентским номером ..., принадлежащий ФИО1 №1- вернуть ФИО1 №1

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая данные обстоятельства, трудоспособный возраст подсудимого, а также то, что сведений о его невозможности заниматься трудовой деятельностью в деле не имеется, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на него обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката В.К.А., по назначению на стадии судебного следствия в сумме ... рублей.

Гражданский иск по делу не завялен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Х.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Х.А.Н. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в период ограничения свободы установить осужденному Х.А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в период с 22 часов 00 минут одного дня до 06 часов 00 минут следующих суток, возложить на осужденного Х.А.Н. обязанность два раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; марлевый тампон с контрольным смывом, 7 отрезков дактилоскопической пленки размерами 70х43 мм, 66х41 мм, 53х43 мм, 51х42 мм, 45х44 мм, 43х42 мм, 43х35 мм со следами рук; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой стороны от входной двери на стене; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с внутренней поверхности входной двери; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; отрезок ткани с наволочки; отрезок ткани с простыни; отрезок ткани с ковра; спортивные штаны серого цвета с пятнами бурого цвета; образцы Х.А.Н.: срезы ногтевых пластин; образец буккального эпителия; смывы с рук, следы рук ладонной поверхности; образцы ФИО1 №1: образец буккального эпителия и следы рук ладонной поверхности- хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области; - уничтожить; CD-R диск – хранящейся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон черного цвета марки «Honor 9X», IMEI1: ...; IMEI2: ..., с установленной сим-картой «Tele2» с абонентским номером ..., принадлежащий ФИО1 №1-вернуть ФИО1 №1

Взыскать с Х.А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме ... рублей за оказание Х.А.Н. юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Семенова Ю.А.

Копия верна Судья: Семенова Ю.А.