Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2-595/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., с участием старшего помощника прокурора Шербакульского района Омской области Бураковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «МТС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ООО «МТС», ссылаясь на то, что 26 ноября 2014 года он был принят на работу в ООО «МТС» на должность механизатора. 9 сентября 2017 года им было написано и вручено представителю работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с 09.09.2017, на что возражений со стороны работодателя не поступило. Трудовую книжку и окончательный расчет в день увольнения ему не выдали. Причиной увольнения послужили нарушения работодателем законов о труде, в связи с чем работник вправе сам устанавливать срок расторжения договора по собственному желанию. Уволен он был 23 сентября 2017 года по п.1 ч.1. ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу № от 23.09.2017 по соглашению сторон. С приказом об увольнении ознакомлен не был, расчет, трудовую книжку в день увольнения также не получил. По письменному заявлению трудовую книжку, документы, связанные с работой, получил по почте 30.10.2017. Из-за отсутствия трудовой книжки не имел возможности трудоустроиться, не мог содержать семью. С увольнением по соглашению сторон не согласен, считает его незаконным, поскольку просил уволить его по собственному желанию. Просит восстановить его в ООО «МТС» в должности механизатора, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 9 сентября 2017 года по день восстановления на работе в сумме 81 154 рубля, - до дня подачи искового заявления в суд, и по 1 353 рубля за каждый день до вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 100 000 рублей.

Истец ФИО3, его представители ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО3 дополнительно пояснил, что 9 сентября 2017 года оставил свое заявление об увольнении, как заведено, в сторожке, и ушел, больше на работу не выходил. С приказом об увольнении 23.09.2017 он отказался знакомиться, потому что там было указано, что он уволен за прогулы. Трудовую книжку и документы получил 30.10.2017, до этого приходило письмо, которое он получил 06.10.2017 от ООО «МТС», где просили приехать за трудовой книжкой или дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки почтой. В подтверждение причинения ему ответчиком морального вреда ссылается на ухудшение состояния здоровья, на нервной почве стал заикаться. ФИО5 пояснила, что первое заявление об увольнении ФИО3 написал от руки, потом его попросили переписать заявление на бланке, резолюций об отработке 2 недель не было. На вопрос о трудовой книжке инженер отвечал, что привезут, но так никто ничего не привез. ФИО4 пояснил, что ФИО3 был вынужден написать заявление об увольнении, поскольку были созданы условия работы, не соответствующие трудовому договору: задержка по выплате заработной платы, работа во внеурочное время. После того, как ФИО3 отказался в очередной раз выйти в ночную смену, утром на его комбайне работал другой сотрудник. В связи с нарушениями законодательства о труде ФИО3 должен был быть уволен в день написания заявления.

Представитель ООО «МТС» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО3 в своем заявлении просил уволить его по собственному желанию, дата увольнения с работодателем согласована не была, поэтому уволен он был по истечении 14 дней, с 09.09.2017 по 23.09.2017 на работу ФИО3 не выходил, но за прогулы его увольнять не стали. Согласен с тем, что в трудовой книжке ошибочно указано увольнение по соглашению сторон, готовы изменить запись на увольнение по собственному желанию, но с таким вопросом ФИО3 не обращался. 25.09.2017 ФИО3 отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен акт, в этот же день ему было направлено письмо с просьбой явиться для получения трудовой книжки или согласовать почтовый способ отправки ему трудовой книжки. Указанное письмо было получено истцом 06.10.2017. В письме от 16.10.2017 ФИО3 дал согласие на направление ему трудовой книжки по почте, 27.10.2017 трудовая книжка и документы были направлены истцу и получены им 31.10.2017. Считает, что со стороны работодателя отсутствуют нарушения процедуры увольнения, также истцом не представлено никаких доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему трудоустроиться. Причинение нравственных и физических страданий действиями ответчика также не доказано. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав в судебном заседании истца, его представителей, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 ФИО3 и ООО «МТС» в лице генерального директора заключили трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принят на работу в ООО «МТС» механизатором (л.д.8-9).

26.11.2014 издан приказ о приеме ФИО3 на работу в ООО «МТС» механизатором.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.

В ч. 1 ст. 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (п.п. «б» п.22 Постановления).

Как установлено в судебном заседании 9 сентября 2017 года ФИО3 написал собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, в судебном заседании истец пояснил, что имел намерение именно уволиться из ООО «МТС» по собственному желанию.

По смыслу трудового законодательства, работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. Увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В рассматриваемом случае согласие работодателя на расторжение трудового договора с ФИО3 именно 9 сентября 2017 года отсутствовало, поскольку на заявлении истца, выполненном на бланке работодателя, имеется резолюция о его увольнении по истечении 14 дней (отработки) (л.д.33).

В судебном заседании ФИО3 и его представитель настаивали, что причиной увольнения стали нарушения работодателем положений трудового законодательства, в связи с чем трудовой договор должен был быть расторгнут в день подачи заявления об увольнении.

Частью 3 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, если работодатель нарушит положения трудового законодательства, иных актов, содержащих нормы трудового права, а также условия коллективного договора (соглашения), трудового договора, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе в любой день, не дожидаясь истечения общего двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем в данной норме указывается, что нарушение работодателем норм трудового права должно быть установлено. В данной ситуации не уточняется, кем именно и в каком порядке должно быть установлено допущенное работодателем нарушение. Согласно пп. «б» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нарушения работодателем норм трудового права могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом. Таким образом, с одной стороны, приведенный перечень не является исчерпывающим, с другой - из приведенного Верховным Судом Российской Федерации перечня следует, что нарушение должно быть установлено каким-либо органом, осуществляющим контроль за соблюдением трудового законодательства (например, ч. 1, 2 ст. 370 ТК РФ), либо органом, уполномоченным разрешать трудовые споры (ст. 382 ТК РФ).

ФИО3 в судебном заседании сослался, в частности, на задержку выплаты работодателем заработной платы, что подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2., ФИО1.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, если работнику задержали выплату заработной платы, это является нарушением требований ст. 136 ТК РФ, условий трудового договора и коллективного (при наличии).

Истец пояснил в судебном заседании, что заработная плата перечисляется 10 числа ежемесячно, однако, он написал заявление 09.09.2017, то есть до перечисления заработной платы, что не позволяет установить нарушение графика выплаты заработной платы, если это послужило основанием для увольнения.

Кроме того, как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудового законодательства должно быть установлено, то есть зафиксировано компетентным органом. В противном случае нарушение работодателем законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, нельзя признать установленным.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда после увольнения в связи с нарушениями трудового законодательства документально не подтверждено, ответ им не получен, как объяснил ФИО3 в судебном заседании, ему было рекомендовано обратиться в суд.

Тот факт, что 9 сентября 2017 года комбайн, на котором истец работал, был передан другому работнику, нарушением трудового законодательства также нельзя признать, поскольку закрепление за механизаторами техники приказами не оформлено, принят истец был механизатором в ООО «МТС», согласно должностной инструкции он обязан управлять тракторами в агрегате с прицепными и навесными орудиями, самоходными и другими сельскохозяйственными машинами в соответствии с требованиями и правилами производства при проведении работ в растениеводстве. (л.д.10-12), от работы он 09.09.2017 отстранен не был, что подтвердил в судебном заседании.

Незаконное привлечение к работе в ночное время документально также не подтверждено. Истец в судебном заседании пояснял, что в период уборочной страды всегда получал достаточно большую заработную плату, что предполагает увеличенную продолжительность, интенсивность рабочего времени, оплата труда в отношении механизатора – сдельная, что закреплено в Положении об оплате труда и премирования работников ООО «МТС». При сдельной оплате труда заработная плата начисляется работнику по конечным результатам его труда, что является стимулом работника к повышению производительности труда, каждый работник заинтересован в производстве большего количества продукции.

Кроме того, написав заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО3 не довел до работодателя любым доступным способом свою позицию о том, что он увольняется именно в связи с нарушениями работодателем трудового законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку нарушения работодателем положений трудового законодательства установлено не было, представляется, что в данном случае работник должен был соблюсти двухнедельный срок предупреждения об увольнении, установленный ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

По истечении 14 дней ФИО3 был уволен 23.09.2017, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 23.09.2017 № № (л.д.35), - по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичная запись содержится в трудовой книжке истца под № от 23.09.2017 (л.д.14).

ФИО3 не согласен с основанием увольнения, указанным в приказе и трудовой книжке, однако требования об изменении формулировки увольнения в суде не заявлял, право на изменение исковых требований стороне истца неоднократно разъяснялось в судебном заседании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») установлено, что в случае обнаружения неточной, неправильной записи в трудовую книжку работника работодатель, которым была внесена неточная или неправильная запись, может внести исправления. Ответчик готов исправить запись в трудовой книжке, указав на увольнение по собственному желанию, в связи с этим данный вопрос судебного вмешательства не требует.

Указанная в трудовой книжке формулировка увольнения не является препятствием трудоустройства истца, не может быть расценена как нарушающая трудовые права истца, отрицательную или негативную характеристику истца как работника не содержит.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд не усматривает нарушений в порядке увольнения истца, в связи с этим требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат: действия ФИО3 были направлены именно на увольнение, увольнение состоялось в соответствии с его волеизъявлением, указанным в письменном заявлении, по истечении двухнедельного срока предупреждения работодателя.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на то, что ФИО3 не было представлено доказательств невозможности его трудоустройства без трудовой книжки, как и самого факта обращения к другим работодателям, в связи с чем отсутствует вынужденный прогул.

Однако, в силу положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

В судебном заседании установлено, что 9 сентября 2017 года ФИО3 оставил место работы, до дня увольнения 23.09.2017 на работу не выходил.

25.09.2017 ФИО3 был объявлен приказ об увольнении, от ознакомления с приказом он отказался, от получения трудовой книжки отказался, о чем указано в акте от 25.09.2017 (л.д. 34).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

25.09.2017 ООО «МТС» составило письмо о получении трудовой книжки (исх. №), в котором просило ФИО3 срочно явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, в связи с увольнением по соглашению сторон либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Данное письмо отправлено ФИО3 04.10.2017, что подтверждается кассовым чеком, штемпелем на почтовом уведомлении.

Таким образом, с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав истца, ФИО3 надлежит компенсировать материальный ущерб в виде заработной платы за время, в течение которого он был лишен возможности трудиться.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 139 ТК РФ устанавливает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Выплата, которую работодатель должен произвести уволенному работнику за дни вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, рассчитывается исходя из среднего заработка. Об этом сказано также в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Периодом вынужденного прогула истца является период с 24 сентября 2017 года (день, следующий за датой издания приказа об увольнении 23.09.2017) по день направления уведомления 04.10.2017.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем абз. 5 п. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для определения заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает расчет ответчика, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства.

Из расчета ООО «МТС» следует, что среднедневной заработок ФИО3 составил 1 327, 60 рублей (л.д.41). Таким образом, выплате подлежит сумма 14 603, 60 рублей (1327, 60 руб. x 11 дней).

Как следует из абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, причиненного любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его прав на получение трудовой книжки в день увольнения.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав работника.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 884, 00 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера в размере 14 603, 60 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и частичным удовлетворением неимущественных требований (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТС» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 24.09.2017 по 04.10.2017 в размере 14 603 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МТС» государственную пошлину в местный доход в размере 884, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2017 года. Решение в з/силу не вступило.