Решение № 2-272/2020 2-272/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-272/2020

Дело № 2-272/2020

УИД 86RS0018-01-2020-000366-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кондинского района Сысоевой Е. А.,

а также истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2020 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работала вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой с вахты, через несколько дней её сменщица сообщила ей о том, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступила трудовая книжка с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она уволена по собственному желанию на основании ст. 31 КЗОТ РФ, который утратил силу с 01.02.2002. Считает данное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении она не писала. Кроме того, в настоящее время она беременна, о чем работодателю было известно. В связи с чем, просит суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, по изложенным в нём доводам, уточнив исковые требования. Истец просит суд признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в должности продавца в магазине «Магнолия» ИП ФИО2, возложить на ответчика обязанность произвести расчёт и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец пояснила, что официально с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Магнолия» у ИП ФИО2 Работала она вахтовым методом 20 дней через 20 дней. Средняя заработная плата в месяц составляла ... рублей, которая выдавалась ответчиком наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ответчику, что она находится в состоянии беременности и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ ей через проводника поезда была передана трудовая книжка с записью об увольнении. Однако она какого-либо заявления об увольнении не писала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Направила в суд возражение, согласно которому с заявленными требованиями она не согласна полностью, в известность о своей беременности истец её не поставила. Может изменить запись в трудовой книжке на соответствующую согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Выслушав истца, заключение прокурора Сысоевой Е. А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку порядок увольнения истца был нарушен, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята продавцом в магазин «Магнолия» ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 8).

Статья 31 Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 9 декабря 1971 года предусматривает расторжение трудового договора (контракта), заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника.

В связи с введением в действие Трудового кодекса Российской Федерации, Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 9 декабря 1971 года утратил силу с 01.02.2002.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, желания уволиться не высказывала и не имела. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию не представлено, как и не представлено приказа об увольнении.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись №: «Уволена по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ, приказ № от 01.04.2020». Однако с 1 февраля 2002 года в действие введен ТК РФ, в соответствии со ст. 422 которого с 1 февраля 2002 г. признан утратившим силу КЗоТ РСФСР. Поскольку трудовые отношения между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 прекращены 01 апреля 2020 года, к данным правоотношениям применимы нормы ТК РФ. То есть ответчиком при внесении в трудовую книжку истца записи сделана ссылка на закон, утративший силу.

Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Таким образом, ответчик внес в трудовую книжку истца запись, противоречащую действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как видно из материалов дела и установлено судом истец была уволена в период беременности. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 7).

То обстоятельство, что истец не представила работодателю справку о беременности, не может свидетельствовать о законности ее увольнения в период беременности, поскольку беременность истца не могла быть не замечена работодателем при её увольнении.

Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 не прекращена, что следует из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 15-17).

Таким образом, увольнение истца привело к лишению её гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности истца, безусловно, влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права в совокупности с доводами истца об отсутствии волеизъявления на увольнение следует, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца является незаконным, то исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременной и в полном размере выплаты заработной платы работникам возложено на работодателя.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено. Судом у ответчика истребовалась справка о средней заработной плате истца и выплаченных истцу суммах заработной платы. Однако определение суда ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, ответчика следует обязать произвести расчет и выплатить истцу заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего размера заработной платы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Кондинского района в размере 900 руб. (по трём исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности продавца магазина «Магнолия» индивидуального предпринимателя ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести расчет и выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего размера заработной платы.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Кондинского района в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 29.05.2020г.

Председательствующий: Р. В. Назарук