Апелляционное постановление № 10-78/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-78/2017

Дело 10-78/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аристовой А.П., апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям И.о. Воткинского межрайонного прокурора УР А.К. Гладкова, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 12 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. <***> ранее судимый:

- 15 ноября 2011 года Воткинским районным судом УР по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- 12 июля 2012 года Воткинским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст.158 (в редакции №420-ФЗ от 07.12.2011 г.) (по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ВДЛ.) к 1 году лишения свободы. Приговор Воткинского районного суда УР от 15 ноября 2011 года исполнять самостоятельно. Также по приговору Воткинского районного суда УР от 12.07.2012 года судим по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ШНГ.) к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 15 ноября 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по преступлению, совершенному 19 апреля 2012 года – тайного хищения имущества ШНГ., частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Воткинского районного суда УР от 15 ноября 2011 года, а также наказание назначенное по преступлению, совершенному в период с 30 октября 2011 года по 05 ноября 2011 года – тайного хищения имущества ВДЛ., и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09 декабря 2014 года по отбытию наказания.

- 27 сентября 2016 года Воткинским районным судом УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.264.1УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 27.09.2016, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 27.09.2016 и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 10 июня 2017 года в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 23 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор адвокатом Аристовой А.П. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данный приговор, указывая на то, что считает его чрезмерно суровым, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства, ФИО1 тяжело болен, у него имеется ряд хронических заболеваний, он нуждается в продолжении лечения, которое он не сможет получить в местах лишения свободы. Считает, что в семье ФИО1 сложилась неблагоприятная обстановка: <***>, ФИО3 работал и обеспечивал семью, ухаживал за больными родственниками. Сейчас семья осталась без материального обеспечения и помощи. Также, у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок. Считает, что судом необоснованно не применены к ФИО1 положения ст.64 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что считает данный приговор чрезмерно суровым и несправедливым ввиду того, что он сам очень болен, в период судебного заседания находился на стационарном лечении в Республиканской инфекционной больнице при СПИД-Центре г. Ижевска по поводу заболевания крови. Кроме того, у него имеются такие хронические заболевания как <***> которые требуют длительного, настоящего и надлежащего лечения, которое он в местах лишения свободы не получит. У него сложилась семья, он воспитывает ребенка, трудоустроен, просит отменить приговор мирового судьи, применить к нему ст.64, 73 УК РФ.

И.о. Воткинского межрайонного прокурора Гладковым А.К. поданы апелляционные представления с доводами об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Доводы прокурора мотивированы следующим. Так, судом во вводной части приговора при отражении сведений об имеющихся у ФИО1 судимостях не указан размер наказания, назначенного по приговору Воткинского районного суда УР от 12.07.2012 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, без учета положений ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ. Также при назначении наказания ФИО1 суд применил требования ч.5 ст.62 УК РФ, однако указал на назначение наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в то время, как должен был в соответствии со ст.226.9 УПК РФ назначить наказание не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание – неблагоприятную обстановку, сложившуюся в семье ФИО1, факт того, что ФИО1 ухаживал за больными родственниками и материально их обеспечивал. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, повлекли назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Лошкарева М.Б. апелляционные представления поддержала по изложенным в них доводам, не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Аристовой А.П. и осужденного ФИО1.

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Фархутдинов Р.М. поддержали апелляционные жалобы, а также согласны с доводами апелляционных представлений И.о. Воткинского межрайонного прокурора УР Гладкова А.К..

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления прокурора, апелляционные жалобы адвоката и осужденного рассмотрены без проверки доказательств, характеризующего материала на осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционных представлений и жалоб, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям статей 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Наказание ФИО1 судом определено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно указаны: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, страдающего хроническими заболеваниями и состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – сложившаяся в семье ФИО1 неблагоприятная обстановка, факт того, что ФИО1 ухаживал за больными родственниками и обеспечивал их материально, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства учтены судом при вынесении приговора, а признание либо не признание их в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Объективных данных для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции также не находит.

Наличие в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступления, и признание данного обстоятельства отягчающим на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено правильно, что повлекло за собой обоснованное применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, являются правильными, отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ мировым судьей мотивировано в приговоре.

Выводы мирового судьи о применении к ФИО1 положений ч.4 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ при назначении наказания, изложенные в приговоре суда, являются объективными и обоснованными.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Фархутдинова Р.М. о назначении ФИО1 менее строгого наказания в связи с тем, что мировым судьей не дано должной оценки данным о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств являются не состоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суда приведен всесторонний и объективный анализ указанным обстоятельствам.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено законно и обоснованно. Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами УК РФ, в связи с чем, изменению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части приговора не точно указана судимость ФИО1 по приговору Воткинского районного суда УР от 12 июля 2012 года, поскольку мировой судья указал только размер окончательно назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, не указав при этом назначенное наказание за каждое преступление. Аналогичная неточность допущена и при изложении судимости по приговору Воткинского районного суда УР от 27 сентября 2016 года, в связи с чем, в данной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, мировым судьёй допущены нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора. Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно применил требования ч.5 ст.62 УК РФ, однако указал на назначение наказания с применением не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в то время как должен был в соответствии со ст.226.9 УПК РФ назначить наказание с применением не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку дознание по рассмотренному делу проводилось в сокращенной форме. Кроме того, назначенное мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы является в данном случае максимальным. Суд апелляционной инстанции считает такое наказание чрезмерно суровым, поскольку у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре суда, которые должны быть учтены при определении срока наказания. При указанных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и окончательное наказание, назначенное с применением положений ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 389. 18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч.1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления И.о. Воткинского межрайонного прокурора УР Гладкова А.К. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Аристовой А.П. оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 судим:

- 12 июля 2012 года Воткинским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст.158 (в редакции №420-ФЗ от 07.12.2011 г.) (по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ВДЛ.) к 1 году лишения свободы. Приговор Воткинского районного суда УР от 15 ноября 2011 года исполнять самостоятельно. Также по приговору Воткинского районного суда УР от 12.07.2012 года судим по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ШНГ.) к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 15 ноября 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по преступлению, совершенному 19 апреля 2012 года – тайного хищения имущества ШНГ., частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Воткинского районного суда УР от 15 ноября 2011 года, а также наказание назначенное по преступлению, совершенному в период с 30 октября 2011 года по 05 ноября 2011 года – тайного хищения имущества ВДЛ., и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09 декабря 2014 года по отбытию наказания.

- 27 сентября 2016 года Воткинским районным судом УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что при назначении наказания применить к ФИО1 положения ч.5 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Снизить ФИО1 срок назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 ФИО4 от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Т.Е. Филиппова