Апелляционное постановление № 22-354/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Ефимов А.В. Дело № 22-354


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анненковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коршунова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

16 июня 1999 года Саратовским областным судом, с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2004 года, постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года, по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся, с учетом приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 07 сентября 1999 года, 08 сентября 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анненковой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 06 июня 2025 года в Дергачевском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и несправедливым. В доводах указывает, что судом необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание, без учета сведений, положительно характеризующих личность осужденного. Полагает, что приговор не содержит убедительной мотивировки необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Указывает, что на иждивении ФИО1 находится малолетний и несовершеннолетний ребенок, заработок осужденного является единственным доходом его семьи. Отмечает, что супруга ФИО1 имеет минимальную заработную плату, находится в состоянии беременности, в связи с чем, решение суда о конфискации транспортного средства лишает семью осужденного воспользоваться медицинской помощью в связи с отдаленным местом их жительства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дедюкин И.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом и полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 и 88 УПК РФ доказательств в рамках предмета доказывания.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному основного и дополнительного наказаний, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировал в приговоре назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, все данные о личности ФИО1, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в части конфискации автомобиля «Фольскваген Поло» судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу положений «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.15 постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО1 на праве собственности, как указывалось выше, подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, при этом нахождение данного автомобиля в совместной собственности супругов К-вых, так как он был приобретен в период брака, не препятствовало суду первой инстанции принять решение о конфискации транспортного средства, поскольку из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в части отмены решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд указал судимость по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 26 марта 1999 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.115, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Преступления, за которые ФИО1 осужден указанным приговором, относятся, в том числе, к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции закона, действующего на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления 06 июня 2025 года судимость по указанному приговору являлась погашенной, а потому подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал судимость по приговору Ершовского районного суда Саратовской области 07 сентября 1999 года, которым ФИО1 осужден п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящейся к категории средней тяжести.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции закона, действующего на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления 06 июня 2025 года судимость по указанному приговору являлась погашенной, а потому подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, исключение указанных судимостей из вводной части приговора основанием для смягчения ФИО1 наказания не является, так как не снижает характер и степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимости по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 26 марта 1999 года и по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 07 сентября 1999 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коршунова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ершовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий