Приговор № 1-50/2018 1-679/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре Т.Ш. Эркаевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО18, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката ФИО16, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации - ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 17 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности возле <адрес>, имеющим географические координаты <данные изъяты>° градусов северной широты <данные изъяты>° градусов восточной долготы, где также в указанный период времени находился ФИО6, с которым у ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО6 любой степени тяжести, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения любого, в том числе тяжкого вреда здоровью ФИО6, желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, без цели убийства, умышленно нанес ФИО6 с силой руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в обувь, не менее 8 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область туловища и верхних конечностей ФИО6.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения, которые: по механизму и времени образования составляют <данные изъяты>, состоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае приведшие к смерти; телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила от вышеуказанных умышленных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 45 минут на месте происшествия в результате закрытой тупой травмы головы, сопровождающаяся внутрижелудочковым кровоизлиянием (наличие жидкой темно-красной крови в желудочках общим объемом 1,5 мл), а также кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, переломом костей лицевого скелета.

После совершения преступления подсудимый ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на тропинке в кустах в районе <адрес> избил незнакомого ему человека, отчего последний скончался. Мужчину сначала бил руками, а когда тот упал, бил ногами. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, а именно в убийстве ФИО6 не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по пути в магазин встретил потерпевшего, который неприлично выразился в его адрес нецензурной бранью. Затаив обиду, он нанес потерпевшему в левую часть лица 2 удара кулаком, от которых потерпевший упал на землю, после он нанес потерпевшему 4 удара ногой, одетой в резиновые тапочки, по лицу. Увидев на лице потерпевшего кровь, он перестал наносить ему удары, отошел, чтобы вызвать скорую помощь, так как при себе не имел мобильного телефона, после чего дожидался приезда врачей скорой медицинской помощи. В этот момент потерпевший был жив. Умысла лишать жизни потерпевшего он не имел, удары потерпевшему наносил из-за высказанных в его адрес оскорблений.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в суде были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути по асфальтированной тропинке вдоль трамвайных путей к остановке общественного транспорта «Красная речка» он встретил ранее не знакомого мужчину со шрамом от пореза на левой щеке, зашитого нитками. Данный мужчина сидел по правой стороне от асфальтированной тропинки, в кустах, на бревне и распивал спиртное. Когда он проходил мимо, мужчина выразился в его адрес нецензурной бранью, которая не укладывалась в его понятия, как лица, ранее отбывавшего наказание в местах изоляции от общества. Он не мог вынести такие оскорбления, так как была задета его честь, поэтому, в силу норм поведения, которых он придерживался, этого мужчину нужно было наказать. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись, он решил избить данного мужчину, подошел к нему, правой рукой нанес ему 2 или 3 удара в область лица, от которых мужчина упал на землю, после чего, чтобы проучить за высказанные в его адрес оскорбления, он поднял правую ногу и сверху вниз нанес около 6 или 7 ударов подошвой стопы в лицо, в результате чего у мужчины изо рта и носа пошла кровь. Поняв, что убил человека, он направился домой, где ФИО19 рассказал о нанесенных им ударах и что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО20 вызвала скорую медицинскую помощь. Умысла, направленного на убийство, у него не было, хотел только избить, не думал, что мужчина может умереть (<данные изъяты>).

Показания, данные подсудимым ФИО1 в качестве подозреваемого, последний в суде подтвердил частично, настаивал на том, что удары наносил левой ногой, не вносил замечаний, так как не обратил на это внимание.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнительно показал, что действительно нанес удары оскорбившему его мужчине по голове, а когда тот после его ударов упал, нанес ему удары ногами, нанеся ему около двух, шести или семи ударов ногой сверху вниз по голове, в область лица и убил его, хотя не желал ему смерти (том №, л.д<данные изъяты>)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал в полном объеме, показал, что нанес в ходе конфликта ФИО6 примерно два удара в лицо кулаком правой руки, от которых тот упал, после чего он подошел к ФИО6 и левой ногой нанес ему в лицо 4 удара. После этого у ФИО6 пошла носом кровь, он перестал наносить ему удары. В другие части тела потерпевшего, а именно в район груди, в живот он не наносил ударов. Когда наносил удары в область головы, осознавал, что голова является жизненно-важным органом. Удары наносил со средней силой, не ожидал, что потерпевший умрет. В момент избиения присутствовала его сожительница ФИО21 и ФИО22 (том №, л.д. <данные изъяты>).

Показания, данные подсудимым ФИО1 в качестве обвиняемого, последний в суде подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут он шел со стороны <адрес>, проходя мимо остановки «Красная речка» на асфальтовой тропинке примерно в 60 метрах от остановки в кустах увидел лежащего мужчину в грязной одежде, с разбитым лицом, которое было в крови. Мужчина лежал и хрипел, изо рта у него шла кровь, он не двигался. Он понял, что мужчине очень плохо, сообщил в полицию об этом, после чего направился по своим делам. Рядом с мужчиной он никого не видел (том №, л.д. <данные изъяты>).

В суде свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. По его мнению, мужчина самостоятельно пришел к тому месту, где он его обнаружил, кусты около мужчины не были в крови. После того, как он вызвал сотрудников полиции и ушел, вернулся к мужчине спустя один или два часа.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с её неявкой, следует, что она работает старшим фельдшером КГБУЗ «Хабаровская ССМП», заступила на смену ДД.ММ.ГГГГ. В тот день около 21-22 часов поступил вызов о том, что избит неизвестный около <адрес>. Она выехала на данный вызов в составе бригады скорой медицинской помощи, обнаружили тело неизвестного мужчины в кустах на траве возле тротуара в лесополосе, примыкающей к оврагу, на расстоянии около 200 метров от <адрес>, ближе к дому <адрес>, около 20 метров от данного дома. Мужчина лежал навзничь - на спине, руки и ноги были расположены вдоль тела. При осмотре были обнаружены <данные изъяты>. На момент приезда была констатирована биологическая смерть данного мужчины. Возле головы умершего был бетонный бордюр, который ограждал тротуар, на бордюре были следы крови. Бордюр находился на расстоянии около 5 см от головы умершего. Возле мужчины ходил мужчина в возрасте около 20-22 лет, в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина рассказал, что он выпил спиртного, ему надоел этот мужчина, в связи с чем, он стал его избивать руками, а потом толкнул и тот упал. При падении мужчина ударился головой о бордюр и потерял сознание. После этого мужчина испугался и вызвал скорую медицинскую помощь. Кроме мужчины, признавшегося в применении насилия, рядом находилась пара, а именно мужчина и женщина, которые сказали, что вышеуказанный мужчина избил умершего. Проходящим мимо сотрудникам полиции рассказали о произошедшем, те направились к мужчине, который признался в применении насилия (том №, л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с её неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась во дворе <адрес>. В это время к ней подошел ее знакомый ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что в кустах, недалеко от дома на тропе, ведущей вдоль трамвайных путей, он избил человека, который его оскорбил, и человек там лежит, вроде бы уже умер. Она вместе с ним направилась в то место посмотреть, там увидела в кустах у асфальтовой тропинке лежащего мужчину, у которого изо рта и носа шла кровь, у которого на щеке имелась зашитая резаная рана. Она со своего телефона вызвала скорую помощь, когда врачи приехали, пытались оказать первую помощь, но мужчина умер. ФИО1 сознался ей в убийстве мужчины и указал на место. ФИО1 в момент описываемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в таком состоянии он агрессивный. С ней ФИО1 не сожительствовал, общих детей у них нет (том №, л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вечернее время сидел во дворе <адрес> по пер. Монтажному в <адрес> с ФИО23. В какой-то момент ФИО24, отходя по своим делам, вернулась и сказала, что ФИО1 бьет какого-то мужчину в кустах в районе <адрес> Они с ФИО25 пошли посмотреть. Когда он подходил к кустам, увидел, что ФИО17 ударил лежащего мужчину неопрятного вида рукой по лицу, и ногой пнул в туловище. Как он понял, ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он окликнул ФИО17, спросил, зачем он бьет мужчину. ФИО17 отошел от мужчины и при нем больше мужчину не бил. После этого ФИО26 со своего телефона вызвала скорую помощь. Они дождались приезда скорой помощи, приехали примерно в течение 15-20 минут, все это время мужчина был еще жив, дышал. Однако, после приезда скорой, они замерили сердцебиение мужчине, а затем сказали, что мужчина умер (том №, л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности возле <адрес>, имеющим географические координаты <данные изъяты>° градусов северной широты <данные изъяты>° градусов восточной долготы, на котором обнаружен труп неустановленного мужчины. В ходе осмотра изъята рюмка, пластиковая бутылка из-под пива, бутылка из-под вина, бутылка из-под водки; следы с рук трупа (том №, л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, находясь на участке местности возле <адрес>, с вышеуказанными географическими координатами ФИО1 указал на место, где им в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ было совершено убийство, при помощи манекена продемонстрировал, как нанес удар кулаком правой руки в левую щечную область манекена, показав, нанес удар после того, как потерпевший его ударил. После чего ФИО1 самостоятельно положил манекен лицом вверх, на спину, головой на бордюр асфальтированной дорожки, пояснив, что после его удара рукой потерпевший упал, а он через голову обошел, встал у его головы справой стороны показал удар ногой по голове, согнув ногу в колене и занеся ее над головой манекена, резко опустив левую ногу на голову, нанеся таким образом 8 ударов ногой по голове потерпевшего, после чего ушел (том №, л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки, у ФИО12 изъята футболка, штаны, шлепанцы (том №,л.д. <данные изъяты>). Данные предметы согласно протоколу были осмотрены, (том №, л.д. <данные изъяты> на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. <данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли возникнуть как минимум от 2 травматических воздействий как твердого тупого предмета, как с ограниченной контактной поверхностью. Морфологическая картина указанных повреждений соответствует давности, характерной для времени возникновения до 1 суток до момента обследования (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут). В соответствии с положениями приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все эти повреждения, применительно к живым лицам, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинили (том №, л.д. <данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО13, наступила в результате закрытой тупой травмы головы, сопровождающаяся внутрижелудочковым кровоизлиянием (<данные изъяты>.

В ходе проведения медицинской судебной экспертизы трупа ФИО13, обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая условие правильного анатомического положения тела, наличие повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью (тупая травма головы), учитывая представленные обстоятельства дела, не исключается, что в момент причинения повреждения потерпевший и нападавший были обращены друг к другу передними поверхностями тела.

В ходе проведения медицинской судебной экспертизы трупа ФИО13, установлено, что у потерпевшего имелась закрытая тупая травма головы. С учетом тяжести черепно-мозговой травмы, сведений специальной медицинской литературы, черепно-мозговая травма в объеме выявленном у потерпевшего сопровождается кратковременной утратой сознания после причинения травмы на срок до нескольких минут, с последующим восстановлением его (так называемый «светлый промежуток») до момента полной утраты сознания в связи с развитием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов и следовательно, не исключается возможность совершения потерпевшим каких либо активных действий в ограниченном объеме (передвигаться, говорить) в период «светлого промежутка» после получения травмы.

<данные изъяты>

Судебно-химическим исследованием в крови от трупа неустановленногомужчины, наличия этилового спирта не обнаружено (Том №, л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы составленного им заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал о наличии технической описки в данном заключении эксперта. Так при описании телесного повреждения: <данные изъяты>, указал, что данные повреждения составляют закрытую тупую травму головы. Правильным следует считать, что данные повреждения составляют тупую травму живота.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего неустановленного мужчины (акт вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемого ФИО1 одинакова в пределах изученных систем и относится к группе <данные изъяты>. В одном объекте на футболке, штанах (брюках) и тапочках, изъятых в ходе выемки у обвиняемого, обнаружена кровь человека <данные изъяты>, следовательно, данная кровь могла принадлежать как потерпевшему неустановленному мужчине, так и обвиняемому ФИО1 при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том №, л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что свидетели не ссылались на наличие каких-либо неприязненных отношений к подсудимому, как и последний, что исключает какую-либо возможность суждения о сообщении данными свидетелями недостоверных сведений и оговоре подсудимого в совершении преступления.

Все вышеприведенные доказательства со стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, локализация обнаруженных на трупе телесных повреждений, полученных прижизненно и приведших к смерти, не свидетельствует о случайном характере их образования.

Подсудимый ФИО1 не отрицал факт состоявшегося с ФИО13 конфликта, возникшего из-за оскорбительных высказываний последнего в его адрес, в ходе которого подсудимый ФИО1 нанес ФИО13 телесные повреждения. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что мотив причинить телесные повреждения ФИО13 у ФИО1 имелся.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что никем иным, кроме как подсудимым ФИО1, телесные повреждения, обнаруженные у трупа ФИО13, причиненные прижизненно и приведшие к смерти последнего, причинены быть не могли.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к выводу, что орган предварительного расследования, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ч.1 ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из положений ст.25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Утверждения стороны обвинения о наличии у ФИО1 умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть убийство может быть совершено лишь с умышленной формой вины.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и отсутствие какого-либо орудия преступления, количество, характер и локализации телесных повреждений, в частности повреждения в области головы, туловища, и конечностей, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего, ранее не знакомого подсудимому, оскорбившего подсудимого; поведение самого подсудимого, нанесшего удары руками и ногами потерпевшему непосредственно после высказанных в его адрес оскорблений, а затем принявшего меры к вызову скорой медицинской помощи в момент, когда потерпевший был жив, при наличии реальной возможности умышленно лишить жизни потерпевшего, так как сам потерпевший не оказывал какого-либо сопротивления, а действия ФИО1 никто не пресекал.

Также суд учитывает показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании относительно самостоятельного передвижения потерпевшего, что также не противоречит показаниям эксперта ФИО14 в судебном заседании и согласуется с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть потерпевшего наступила спустя продолжительный период времени после прекращения подсудимым физического воздействия, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 45 минут в то время, как телесные повреждения были причинены подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 17 часов 45 минут.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при черепно-мозговой травмы в объеме, выявленном у потерпевшего, не исключается возможность совершения им каких-либо активных действий в ограниченном объеме (передвигаться, говорить) в период «светлого промежутка» после получения травмы.

Из показаний подсудимого, данных им как на стадии предварительного следствия, так и в суде, следует, что он не имел умысел, направленный на убийство потерпевшего, после высказанных в его адрес оскорблении, хотел наказать потерпевшего, избив его, а указание подсудимым при проверке его показаний на месте о том, что он желает сообщить место, где произошло убийство, с учетом вышеприведенных обстоятельств само по себе не свидетельствует об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего.

Судом установлено, что после нанесения ударов потерпевшему подсудимый не принимал какие-либо активные действия, направленные на причинение смерти, напротив, имея реальную возможность лишить жизни, делать этого не стал, принял меры к вызову скорой медицинской помощи, что свидетельствует об отсутствии у него умысла, направленного на лишение жизни.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, дает суду основание полагать, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, с учетом выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. <данные изъяты>), суд признает его вменяемым. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, в быту и по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, не трудоустроен.

Вместе с тем, подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких против личности и здоровья, каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его состояние здоровья (том №, <данные изъяты>), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи, раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд находит возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер, степень общественной опасности с учетом личности подсудимого не дают суду оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о дальнейшем местонахождении вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.04.2018г. приговор изменен.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.