Приговор № 1-21/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

№ 1-21/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мусина А.Э., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ахметова И.Г., подсудимого ФИО19, его законного представителя ФИО3, адвоката Ахметовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

ФИО20, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совместно с ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, проникли в магазин и совершили хищение товарно – материальных ценностей, принадлежащих потерпевшей ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, около 23.00 часов 7 сентября 2017 года, Катков и ФИО5, находясь возле магазина ООО «Гузель», расположенного по адресу: <...>, в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан, вступили в преступный сговор на совершение кражи.

Согласно отведенной роли ФИО2 должен был отогнуть металлическую решетку от окна магазина и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО5 должен был проникнуть внутрь, и, собрав имущество, передать его ФИО2

Достигнув договоренности, действуя совместно и согласованно, Катков отогнул металлическую решетку, ФИО5 проник внутрь через образовавшийся проем, и, спустя некоторое время, начал передавать ФИО2 сложенное в пакеты: 5 пачек чипсов «Лейз», на общую сумму 440 рублей; одну пачку семечек «От Мартина», стоимостью 40 рублей; одну пачку чипсов «Читос сыр», стоимостью 18 рублей; одну пачку чипсов «Лейз зеленый лук», стоимостью 49 рублей; одну пачку сухариков «Хрустим «Кальмары», стоимостью 34 рубля, 300 граммов колбасы «Уфимский сервелат», стоимостью 120 рублей; спичек на общую сумму 100 рублей; 4 пачки сигарет «Винстон легкие», на общую сумму 400 рублей; 2 пачки сигарет «Винстон тонкие», на общую сумму 210 рублей; 8 пачек сигарет «Бонд компакт», общей стоимостью 680 рублей; 25 пачек сигарет «Ротманс Дени», на общую сумму 2250 рублей; 9 пачек сигарет «Петр Компакт», на общую сумму 684 рубля; 1 пачку сигарет «Бонд», стоимостью 90 рублей; 1 пачку сигарет «Святой Георгий», стоимостью 69 рублей; 1 пачку сигарет «Ротманс», стоимостью 95 рублей; 1 пачку сигарет «Винстан Инстайл», стоимостью 95 рублей; 6 жевательных конфет «Лимбо», на общую сумму 132 рубля; 15 пластинок жевательных резинок «Орбит», на общую сумму 375 рублей; 8 зажигалок АО-2, на общую сумму 72 рубля; 1 банку консервы «Сардинелла», стоимостью 52 рубля; 1 банку консервы «Сайра», стоимостью 63 рубля; 1 банку консервы «Печень минтая», стоимостью 65 рублей; 3 пачки сухариков «Хрустим», общей стоимостью 117 рублей; 1 литр сока «Любимый», стоимостью 95 рублей; 2 пакета сока «Джей Эйвон», на общую сумму 106 рублей; 1 пакет сока «Фреско клубника», стоимостью 43 рубля; 2 баночки «Пепси», общей стоимостью 70 рублей; 3 мороженого «Жадина», на общую сумму 90 рублей; 2 мороженого «Наше», на общую сумму 58 рублей; 2 баллона пива «Белый медведь», общей стоимостью 230 рублей; 1 баллон пива «Три шурупа», стоимостью 104 рубля; 1 баллон пива «Голд Майн бир», стоимостью 117 рублей; 2 бутылки коньяка «Седой Кизляр», на общую сумму 636 рублей; 1 бутылку коньяка «Советник», стоимостью 252 рубля; 1 бутылку коньяка «Русский», стоимостью 281 рубль; 1 бутылку водки «Белебеевская люкс», стоимостью 269 рублей; 2 бутылки «Золото Башкирии», общей стоимостью 560 рублей; 2 бутылки водки «Гостинка», общей стоимостью 554 рубля; 2 бутылки водки «Беленькая», общей стоимостью 676 рублей; 1 баллон пива «Три медведя», стоимостью 110 рублей; 2 баллона пива «Белый медведь», на общую сумму 236 рублей; 2 банки пива «Доктор Дизель», на общую сумму 116 рублей; 1 пакет сока «Добрый», стоимостью 91 рубль; 1 бутылку «Кока-колы», стоимостью 95 рублей; 500 граммов колбасы «Сервелат», стоимостью 195 рублей; буханку хлеба, стоимостью 23 рубля; 1 банку маринованных огурцов, стоимостью 76 рублей; одну упаковку сушеных кальмаров, стоимостью 58 рублей; одну пачку соленого арахиса «Караван», стоимостью 62 рубля; 2 пачки сигарет «Винстон» на общую сумму 220 рублей; 1 пачку семечек «Белочка», стоимостью 85 рублей; 2 пластинки жевательной резинки «Экслипс», общей стоимостью 52 рубля, 1 пластиковый стаканчик, стоимостью 1 рубль 66 копеек; а также денежные средства в сумме 1910 рублей. Все похищенное имущество ФИО5 сложил по пакетам, передал ФИО2 через форточку. После Катков и ФИО5 скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились вместе - часть употребили, часть спрятали под елью в парке с целью употребить в дальнейшем.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО4 причинили потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 14520 рублей 66 копеек.

Таким образом, ФИО6 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО2 достигший совершеннолетнего возраста, путем обещаний вовлек в совершение данного преступления несовершеннолетнего ФИО4

Пообещав ФИО4, что все похищенное они разделят пополам, ФИО2 вызвал у ФИО4 заинтересованность и желание похитить чужое имущество, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно, 7 сентября 2017 года он в вечернее время пошел на улицу погулять и на спортплощадке встретил ранее знакомого ФИО2, который сидел и выпивал вино. Он к нему подошел, поздоровался, они посидели, поговорили. Он глотнул пару глотков вина у ФИО2. Затем они решили покурить, и обнаружили, что у них нет спичек. Он сказал ФИО2, что сейчас сбегает домой и принесет коробок. Когда он вернулся на площадку, то увидел, что ФИО2 на ней нет, он начал его звать, и услышал его голос со стороны магазина. Он подошел к магазину и увидел, что Катков стоит на окне и отгибает металлическую решетку. Он спросил у него, что он делает, на что Катков сообщил ему, что он хочет дотянуться до чипсов, которые висели на форточке внутри магазина, и взять их, но никак не может. Тогда он предложил ему свою помощь. Он пролез в магазин через образовавшийся проем, Катков в это время остался на улице и должен был его предупредить, если вдруг кто – нибудь появится. Он взял в магазине черные пакеты, увидел их, т.к. от экрана ноутбука, стоявшего на столе, помещение освещалось, и начал складывать в них все, что попадется под руку, преимущественно, это было пиво, водка, коньяк, чипсы, сигареты, хотя он специально ничего не выбирал, также из лотка он взял деньги - около 1300 рублей. Все похищенное, в том числе и деньги, он передал ФИО2 через форточку, вылез сам и они ушли от магазина на спортплощадку, где посмотрели, что похитили, разделили похищенное, сразу употребили пиво и чипсы, спрятали все оставшееся под елью и ушли по домам спать. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи признал полностью, искренне раскаялся и пояснил, что вечером 7 сентября 2017 года он пришел с работы. Поскольку он сильно устал, то решил взять бутылку вина. С этой целью он пошел в магазин, купил «Портвейн «777» и распил ее. Ему не хватило выпитого, тогда он вновь пошел в магазин и купил еще бутылку этого же вина. Когда у него осталась в бутылке почти половина, он понял, что этого вина ему также не хватит. Он, оставив начатую бутылку на спортплощадке, где сидел и отдыхал, решил вновь пойти в магазин. Однако, поскольку денег у него больше не было, он попросил у продавца в долг. Получив отказ, он вернулся к своей бутылке. Через некоторое время на площадку пришел ранее знакомый ему ФИО4, они посидели, поговорили, ФИО5 потихоньку отпивал вино из его бутылки. Когда вино кончилось, они решили покурить, однако у них не оказалось ни спичек, ни зажигалки. ФИО5 сказал ему, что он сейчас принесет спички из дома, и ушел. Ему стало скучно, он решил отправиться к магазину, где увидел на форточке со стороны магазина пачку чипсов. Он подошел к магазину, оглянулся, нигде никого не было. Он стал отгибать от окна металлическую решетку. В это время он услышал, как его зовет ФИО5. Он откликнулся, ФИО5 подошел к нему, и спросил, что он делает. Он пояснил, что хочет достать чипсы с окна, однако у него не доставала рука. Тогда ФИО5 предложил ему свою помощь, сказав, что он сможет пролезть в образовавшийся проем. Он на это согласился. Тогда он посильнее отогнул металлическую решетку, а ФИО5 пролез внутрь. Он стоял и смотрел, чтобы предупредить ФИО5, если кто – нибудь пройдет мимо, а ФИО5 находился в магазине. Через некоторое время ФИО5 начал передавать ему пакеты с продуктами. Затем они ушли от магазина в парк, где разложили все похищенное, посмотрели на то, что они украли, что – то тут же съели и выпили – как он помнит, по бутылке пива, покурили и ушли домой, предварительно спрятав оставшееся похищенное под елью. Деньги, что передал ему ФИО5, остались у него, т.к. ФИО5 сам от них отказался. В совершенном хищении раскаялся, просил строго его не наказывать.

По ч. 1 ст. 150 УК РФ просил его оправдать, т.к. он ФИО5 в совершение преступления не вовлекал, тот сам предложил свою помощь, когда он уже практически залез в магазин и стоял на окне. Он ФИО5 ни о чем не просил и ничего ему не обещал, знал, что тот ранее был судим и отбывал условное наказание. Также он знал, что ФИО5 на момент совершения преступления не было 18 лет, и он учился в 9 классе.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, а ФИО5 пытается облегчить участь своего подельника, вина подсудимых в совершении кражи, предусмотренной п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя – прокурора Мусина А.Э., были оглашены показания подсудимого ФИО2, который в ходе предварительного следствия показал, что «…Тимур ушел к своим родственникам взять спички, а он пошел к магазину, предположив, что там кого - нибудь встретит и попросит у него зажигалку. Когда он дошел до магазина, рядом никого не было, и никто не проходил, магазин был закрыт. Тогда у него внезапно возник умысел похитить через форточку чипсы, т.к. через окно было видно, что чипсы висят возле форточки с внутренней стороны. Он, осмотрев окно магазина, заметил, что стекла у форточки не было, окно было прикрыто только москитной сеткой, а решетка, расположенная с внутренней стороны, болталась. Он решил отогнуть ее и похитить оттуда продукты питания, а именно: спиртное, закуску и сигареты. В это время подошел Тимур, на тот момент он снимал москитную сетку. На вопрос Тимура, что он делает, он сказал, что хочет проникнуть в магазин, и предложил ему совершить кражу из магазина, а именно: спиртного, закуски и сигарет, чтобы потом все похищенное вместе поделить, на что Тимур согласился. Они совместно решили, что решетку отогнет он, а в магазин через форточку залезет Тимур, он же будет на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить его и принимать похищенное. После чего он отогнул решетку, и, когда освободился проем в форточке, Тимур залез на подоконник и проник в магазин. Они знали, что в магазине видеокамер не имеется. Время на тот момент было около 23.00 часов. Он наблюдал за окружающей обстановкой, рядом никого не было. Похищенные деньги хранились у него в кармане куртки до тех пор, пока их не задержали сотрудники полиции. Также он показал, где они спрятали похищенное (л.д.155-158).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ подтверждается оглашенными по ходатайству стороны защиты – Ахметовой Л.А., показаниями подсудимого ФИО4, который в ходе следствия показал, что: «…взяв спички из дома, он направился к магазину, где должен был находиться Федя. Он был возле окна с торца магазина. Магазин в это время уже был закрыт. В тот момент, когда он подошел к магазину, Федя гнул внутреннюю решетку с форточки магазина. Стекло на форточке отсутствовало. Он спросил, что Катков делает, на что тот ответил, что хочет достать из форточки чипсы или сухарики, которые висели с внутренней стороны на форточке, но не мог достать руками. После чего Катков предложил ему залезть в магазин через форточку и похитить продукты питания: спиртное, сигареты, жевательные резинки, деньги, пообещав ему, что они потом все поделят поровну. Сам Катков сказал, что останется на улице, и будет принимать от него пакеты. Никаких угроз или давления со стороны ФИО2 на него не было, он осознавал, что это противоправное деяние, и сам добровольно согласился совершить с ним кражу. Затем он залез через форточку в магазин, Федя остался на улице» (л.д.171-174).

Относительно обвинения ФИО2 по ч.1 ст. 150 УК РФ подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что признательные показания он давал под давлением следователя. В настоящее время он уже запутался, и не знает, что говорить. Следователь его предупреждал, что судья его может спросить, какие из его показаний являются правдивыми, те, что он давал на следствии, или те, которые он дает в зале суда. Следователь ему приказал говорить суду, что он подтверждает те показания, которые он давал в ходе следствия, и они являются правдивыми, хотя правдой является лишь то, что он говорит суду сейчас.

В судебном заседании законный представитель ФИО3 – мать ФИО4, суду пояснила, что было именно так, как показывали подсудимые в ходе следствия. Все показания с самого начала и до конца, все следственные действия проходили с ее участием. Её сын сам все рассказал следователю, тот ему и вопросы не успевал задавать, как он сам во всем признался, и в том, что Катков ему предложил залезть в магазин через форточку, и вместе совершить кражу, поскольку Катков сам бы в форточку из-за своей комплекции не пролез. Также при ней сын говорил следователю, что Катков обещал все разделить поровну: и выпивку и сигареты. ФИО5 пояснила, что её сын - ФИО4 живет, ни в чем не нуждаясь, обут, одет, накормлен. Однако учиться и работать не желает, практически каждый день домой приходит в одурманенном состоянии после употребления «манаги» или других веществ. Однажды её сын наелся каких- то таблеток и запил все это водкой, в связи с чем, попал в больницу. В этой связи она сама пошла к наркологу и поставила сына на учет. О том, что сын и Катков варят «манагу» и употребляют что – то еще, она узнала летом из переписки ее сына с Катковым, там они делились рецептами удачно сваренной «манаги» и правилами применения других препаратов, чтобы достигнуть лучшего эффекта. С этой перепиской она пошла к отцу ФИО2, и показала ее. Однако Катков - старший отделался устным замечанием в адрес своего сына, обвинив ее, что ее сын сам приходит к ним домой и сам предлагает употреблять «манагу». Она разными способами пыталась воздействовать на сына, однако он из – под её контроля вышел, неуправляем, грубит, по дому ничем не занимается, она устала его о чем – либо просить и уже перестала просить, т.к. это бесполезно. Любая ее просьба игнорируется, а сын грубо ей отвечает, чтобы она своими делами занималась сама. В очередной раз на ее просьбу он ей грубо ответил, что «…она ему надоела, ему лучше отсидеть в тюрьме, чем жить с ней». Просит поместить ФИО4 в спецучреждение, чтобы он хотя бы закончил 9 классов, поскольку школу он не посещает, контролю и воспитанию не поддается.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 8 сентября 2017 года утром ей позвонила ФИО7 и сообщила, что в магазине совершена кража. Она приехала по ее звонку и обнаружила, что на окне отогнута решетка, на полках нет продуктов питания. Она сообщила в полицию. После необходимых мероприятий подсудимые были установлены. Обоих она узнает, они заходили в магазин за покупками. Катков часто просил в долг спиртное, но они не отпускали. Также пояснила, что дверь имеет два замка, к которым не подступишься, решетки на окнах были слабые. На строгом наказании она не настаивает, причиненный ущерб ей полностью возмещен родителями ФИО2.

Свидетель ФИО7 пояснила, что вечером 7 сентября 2017 года они закрыли магазин, как обычно, и ушли по домам. Утром, когда она пришла на работу, сразу заметила, что на полу валяются бутылка из – под пива и шелуха от семечек. Она удивилась, подняла бутылку. Однако, когда она прошла дальше, то сразу увидела, что их обокрали, полки из – под водки и пива были пусты. Она сообщила о случившемся хозяйке магазина, и та, приехав, заявила в полицию. Они провели ревизию, с суммой, размер которой сейчас она не помнит, была согласна.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является сменщицей ФИО7. 8 сентября 2017 года утром ей позвонила ФИО7 и сообщила, что их обокрали. Она приехала в магазин для проведения ревизии и установления размера похищенного.

В судебном заседании был допрошен старший инспектор Уфимского филиала уголовно-исполнительной инспекции ФИО9, который пояснил, что с декабря 2016 года на учете в инспекции состоит ФИО2, который условия отбывания, в целом, не нарушает и замечаний не имеет, однако в январе месяце обращался к нему с заявлением о снятии судимости по приговору Кармаскалинского межрайонного суда от 19 сентября 2016 года, пояснив, что он к установленной законом ответственности не привлекался за период осуществления контроля и по закону не преследуется, чем ввел его в заблуждение.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимых подтверждается заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли к ней в магазин и похитили товарно- материальные ценности и денежные средства (л.д.5-6); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Продукты», расположенный в <...> (л.д.20-28); согласно протоколу осмотра территории парка, были обнаружены и изъяты продукты питания и спиртное, похищенное в магазине, принадлежащем ФИО1 (л.д.36-41); в ходе осмотра двора дома № 20 по ул.Садовая д. Урал ФИО4 добровольно выдал кроссовки, в которых совершил преступление (л.д.42-47); в ходе осмотра квартиры ФИО2, последний выдал похищенные у ФИО1 денежные средства (л.д.48-53); согласно заключению экспертизы № 34745 от 24 сентября 2017 года след от обуви, изъятый в магазине, мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых у ФИО4 (л.д.100-101); согласно заключению экспертизы № 34558 от 6 ноября 2017 года, с места совершения преступления была изъята кровь ФИО4 (л.д.127-133); согласно заключению эксперта №35025 от 21 сентября 2017 года один след руки, перекопированный с поверхности коробки чая «Нури», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4 (л.д.142-144). Согласно постановлению о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, указанные вещественные доказательства приобщены к материалам дела (л.д.191-194).

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и его защиты, оснований и для его оправдания в инкриминируемом преступлении, предусмотренному ч.1 ст. 150 УК РФ, не имеется, исходя из следующего:

согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности наказания несовершеннолетних», под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий. Преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления.

Под обещанием следует понимать обещания различного характера, связанные с выполнением виновным в будущем действий, благоприятных для вовлекаемого: передать несовершеннолетнему деньги или иное имущество, в том числе, в качестве платы за совершение преступления, как в данном случае, поскольку подсудимый ФИО4 рассчитывал на то, что после совершения преступления половина от похищенного достанется ему.

Доводы защиты о том, что Катков самостоятельно начал выполнять объективную сторону кражи, без вовлечения в совершение преступления несовершеннолетнего ФИО5, поскольку в тот момент, когда ФИО5 подошел к магазину, Катков уже отгибал решетку и собирался пролезть в форточку, и ФИО5 сам предложил ФИО2 свою помощь, не могут быть признаны состоятельными.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО3 пояснила, что в ходе следствия ее сын утверждал, что пролезть в форточку в магазине его попросил Катков. Сам сын не предлагал свою помощь и полез в магазин только после обещания ФИО2 разделить похищенное имущество поровну.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защиты ФИО2 о том, что между подсудимыми Катковым и ФИО5 имеется незначительная разница в возрасте, ранее ФИО4 был судим за аналогичные преступления, сам, без помощи ФИО2, ФИО5 и ранее употреблял спиртные напитки и одурманивающие вещества, поскольку для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 150 УК РФ разница в возрасте несовершеннолетнего вовлекаемого и виновного лица, а также предшествующее этому поведение несовершеннолетнего, правового значения не имеют. Субъект преступления - любое лицо, достигшее возраста 18 лет.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего ФИО4 путем обещаний в совершение преступления, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также в совершении Катковым и ФИО4 преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положений указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что подсудимый ФИО2 вину в совершении тайного хищения имущества ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся и способствовал раскрытию преступления, указал место, где они спрятали похищенное, добровольно возместил ущерб в пользу потерпевшей, трудоустроен в ИП ФИО10, откуда суду предоставлена положительная характеристика на имя ФИО2.

Кроме того, суд принимает доводы защиты о том, что подсудимый ФИО2 дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, и расценивает их как явку с повинной.

Суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что подсудимый ФИО4 вину в совершении тайного хищения имущества ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся и способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту учебы, ранее не судим, а также его несовершеннолетний возраст, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Также суд учитывает, что ФИО4 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, что расценивается судом как явка с повинной, и учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание.

Вместе с этим суд учитывает, что ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.218, 219), ФИО2 не состоит на учете у психиатра (л.д.230), состоит на Д-учете у нарколога, однако согласно заключению экспертизы № 2851 от 9 октября 2017 года наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д.229, 164).

Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО1, которая на строгом наказании для подсудимых не настаивает.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 и ФИО4 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. ст. 64, 82 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из подсудимых, считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание с учетом требований части 3 статьи 88 УК РФ, в виде обязательных работ на определенное количество часов.

Назначая ФИО4 наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит, к таковым лицам ФИО4 не относится.

Что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания этого вида наказания, имея в виду, что это наказание не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению обязательных работ подсудимому, который не имеет основного места работы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Частью 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено право органов местного самоуправления определять виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

Доводы адвоката Ахметовой Л.А. о том, что уголовное дело по обвинению ФИО4 подлежит прекращению с применением принудительных мер воспитательного воздействия не могут быть приняты судом, поскольку несовершеннолетний подсудимый на меры воспитательного воздействия не реагирует, вышел из - под контроля матери, поэтому суд считает, что ни одна из мер, перечисленных в ч.1 ст. 90 УК РФ, не будет иметь для подсудимого какое – либо воспитательное значение.

Назначая наказание ФИО2 суд, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения старшего инспектора уголовно- исполнительной инспекции о том, что Катков за период контроля зарекомендовал себя с положительной стороны, пропусков явки на регистрацию в установленные инспекцией дни не допускает, положительно характеризуется по месту жительства, работает, где по месту работы также характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Наказание, назначенное по приговору Кармаскалинского межрайонного суда республики от 19 сентября 2016 года исполнять самостоятельно.

Именно такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд, учитывая данные о личности подсудимых и назначаемом наказании, не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, имеются у ФИО4, который нигде не работает, является несовершеннолетним, поэтому суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, оснований не установлено, поэтому суд считает возможным взыскать с подсудимого за оказание адвокатом помощи 1897 рублей 50 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства, бумажные конверты со следами рук и крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кармаскалинскому району, хранить при деле, кроссовки ФИО4 возвратить ему по принадлежности, товарно- материальные ценности и денежные средства, возвращенные потерпевшей, оставить у неё.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.3 ст. 88 УК РФ в виде 90 часов обязательных работ.

Разъяснить подсудимому ФИО4, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденному, не имеющему основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде присмотра за несовершеннолетним оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ и п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 150 УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы; по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 два года три месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать подсудимого ФИО2 не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденными; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные сотрудниками инспекции.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору суда от 19 сентября 2016 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 1897 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов за услуги адвоката.

Вещественные доказательства, бумажные конверты со следами рук и крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кармаскалинскому району, хранить при деле, кроссовки ФИО4 возвратить ему по принадлежности, товарно- материальные ценности и денежные средства, возвращенные потерпевшей, оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимые вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимые вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

.
. Судья Каримова Е.М.