Приговор № 1-21/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-21/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года <адрес>

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова <данные изъяты>

при секретаре Ярушиной <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя Файзуллина <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>

подсудимого ФИО5 <данные изъяты>., его защитника адвоката Акулова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца села <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, холостого, на иждивении детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок снижен до 5 лет 11 мес. лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к отбытию 6 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на исправительные работы сроком 7 мес. 10 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения наказании назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, руководствуясь ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по постановлению <данные изъяты> районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы равняется к трем дням исправительных работ и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы, апелляционным постановления ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 <данные изъяты> совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО5 <данные изъяты> пришел во двор <адрес> по <адрес><адрес><адрес> где проживает Потерпевший №1 с целью занять денежные средства для приобретения спиртного. Убедившись, что Потерпевший №1 отсутствует дома, а двери дома заперты на замок, ФИО5 <данные изъяты> с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, что никто не видит его преступных действий, незаконно проник в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сварочный аппарат марки «<данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3980,00 рублей.

В судебном заседании ФИО5 <данные изъяты> вину в совершении преступления не признал просил его оправдать, так как он взял сварочный аппарат не для себя, а для ФИО12, чтобы тот его продал и выручил деньги на спиртное. Показал так же, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО13 и ФИО14. В ходе распития спиртного они предложили ему сходить и что-нибудь украсть, с целью продать и купить на вырученные деньги спиртное. Он сразу не пошел, но когда через некоторое время закончилось спиртное, то он пошел к ранее знакомому Потерпевший №1 для того, чтобы попросить денег на спиртное. Потерпевший №1 не было в доме. Он это понял, когда подергал дверь, которая была заперта. Он осмотрелся и, увидев открытые двери гаража, решил проверить там ли Потерпевший №1, для чего зашел в гараж. Там Потерпевший №1 не было, его автомашины так же не было. Другая автомашина Потерпевший №1 находилась во дворе. ФИО5 увидел расположенные на полу инструменты, в том числе и сварочный аппарат. Ранее он неоднократно приходил к Потерпевший №1 для того, чтобы попросить его отвезти до центра <адрес> или занять денежные средства. Когда приходил, то видел, что на данном сварочном аппарате работает Потерпевший №1. Увидев его, он решил взять его, для того чтобы передать ФИО15 чтобы тот продал аппарат. Данный аппарат он принес к ФИО16, тот его носил, но не смог продать и отдал обратно ФИО5. Тот данный аппарат спрятал в снег на болоте. Потом занял денег и купил еще три флакончика спирта. Кражу действительно совершил он, но умысла у него не было, он пришел чтобы занять денег.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 <данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия ФИО5 <данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, находился у себя дома по <адрес><адрес>, после употребления спиртного плохо себя чувствовал и решил идти к мужчине по имени Потерпевший №1, проживающему по <адрес><адрес>, занять немного денег на спиртное. Когда пришел к Потерпевший №1, тот занимался сварочными работами, он отказал ему в просьбе. В тот момент увидел у него сварочный аппарат серого цвета, не большого размера, марку не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов снова решил идти к Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ много употребил спиртного. В тот же день, около 12.00 часов пришел к дому Потерпевший №1, зашел во двор, увидел, что дом закрыт и понял, что его дома нет, и тогда решил зайти к нему в гараж и похитить сварку, которую видел ранее, с целью дальнейшей реализации так как ему необходимы были денежные средства на спиртное. Подойдя к гаражу, открыл дверь, она была не заперта, прошел в помещение, где в центре увидел сварочный аппарат, взял его, вынес из гаража, после чего принес его к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный сварочный аппарат и дал признательные показания. Также пояснил, что в момент совершения преступления на нем были летние кроссовки фирмы «<данные изъяты>». Свою вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, ФИО5 <данные изъяты>. указал, что он не помнит, давал такие показания или нет. Он вообще первоначальные объяснения и явку с повинной писал после того как ему сотрудник полиции ФИО7 купил две бутылки водки. И показания он дал такие как ему сказал говорить ФИО7 Он считает, что он брал не для себя, у него не было умысла на кражу, он не виноват, подлежит оправданию.

Несмотря на непризнание своей вины, суд считает, что вина ФИО5 <данные изъяты>. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что начале декабря 2017 года, точное число не помнит, находился дома, занимался сварочными работами. К нему подошел ФИО5 <данные изъяты> попросил довезти его до центра <адрес>. Через несколько дней вновь к нему пришел ФИО5 <данные изъяты> стал просить денег на спиртное, на что Потерпевший №1 ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он дома работал принадлежащим ему сварочным аппаратом марки «<данные изъяты> После работы сварочный аппарат вместе с проводами занес в гараж, дверь гаража на запорное устройство не запирал, так как никогда ничего не пропадало. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов уехал из дома, вернулся в обеденное время вновь начал собираться по делам. В тот момент заглянул в гараж и обнаружил пропажу сварочного аппарата. Также на снегу увидел следы волочения предположительно от проводов сварки. Со слов сотрудников полиции знает, что сварку украл ФИО5 <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 показал, что он работает УУП ОМВД России по <адрес> с января 2017 года, подсудимый ФИО5 <данные изъяты> проживает на его административном участке. В начале декабря 2017 года он узнал из оглашенной информации на оперативном совещании о том, что у Потерпевший №1 из гаража был похищен сварочный аппарат. После оперативки, о/у уголовного розыска ФИО17 ему сказал, что у него есть информация, что кражу совершил ФИО5. Они вдвоем поехали к ФИО5 домой, на улицу вышел его отец, который затем позвал ФИО1 После того как они переговорили с Бедовым то тот признался в содеянном, они зашли во двор, где ФИО5 показал местонахождение сварочного аппарата. Затем они при понятых изъяли данный аппарат. По данному факту имеется фотоиллюстрации в материалах дела. ФИО5 сказал, что похитил данный аппарат из гаража Потерпевший №1. ФИО4 писал осмотр места происшествия, когда изымали аппарат. Он не помнит, кто брал объяснение и явку с повинной у ФИО5. Утверждения ФИО5 о том, что он передал ФИО5 2 бутылки водки в обмен на то чтобы тот рассказал, где сварка, а так же то, что изначально сварочный аппарат изъяли из под снега на болоте, а потом привезли во двор к ФИО5, где и оформили изъятие, он считает бредом, поскольку такого не было. При нем так же ФИО5 не говорил ни о каких свидетелях ФИО18.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11.00 по 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из гаража по <адрес><адрес> похитило сварочный аппарат марки «<данные изъяты>

(л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес> по <адрес><адрес><адрес>. На момент осмотра следов взлома на дверях не обнаружено. В помещении гаража, на грунте, обнаружены два следа подошвы обуви, которые изъяты путем фотофиксации.

(л.д.5-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен двор <адрес><адрес> Республики <адрес>. В ходе проведения осмотра обнаружен сварочный аппарат марки «<данные изъяты>, который изъят, упакован в полимерный мешок.

(л.д.22-25)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сварочный аппарат марки «<данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством.

(л.д.63)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес><адрес>, у подозреваемого ФИО5 <данные изъяты>. изъята одна пара кроссовок фирмы «<данные изъяты>

(л.д.70-73),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является одна пара кроссовок. Кроссовки мужские, верх из кожзаменителя серого и синего цветов, низ резиновый. Имеются буквенные надписи: «<данные изъяты>». DVD-RV диск, на котором имеются файлы с наименованиями <данные изъяты>, на которых отображены следы подошв обуви.

(л.д.83-84)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого одна пара кроссовок фирмы «<данные изъяты> два следа подошв обуви, которые в виде файлов с наименованиями <данные изъяты> записаны на DVD-диск, признаны вещественными доказательствами.

(л.д.85)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в котором сделаны выводы, что следы подошвы обуви (отмечены на диске как <данные изъяты>), изображенные на фотоиллюстрации, зафиксированные путем масштабной фотосъемки при ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, по факту кражи сварочного аппарата марки «<данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 из помещения гаража по <адрес><адрес> имевшему место в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для определения групповой принадлежности. След подошвы обуви (отмечен на диске как <данные изъяты>) мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 <данные изъяты> в ходе выемки (см. фотоиллюстрацию №). След подошвы обуви (отмечен на диске как <данные изъяты> изображенный на фотоиллюстрации №, зафиксированный путем масштабной фотосъемки при ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, оставлен не подошвами кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в ходе выемки.

(л.д.78-80)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рыночная стоимость сварочного аппарата <данные изъяты>, при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3980,00 рублей.

(л.д.28-32)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций в ходе которого, подозреваемый ФИО5 <данные изъяты>, находясь по <адрес><адрес><адрес>, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные ранее в ходе показаний о совершении им кражи сварочного аппарата марки «<данные изъяты>

(л.д.219-228),

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от ФИО5 <данные изъяты>., в котором последний сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ проник в гараж, расположенный во дворе <адрес><адрес><адрес><адрес> похитил сварочный аппарат.

(л.д.19)

По факту предъявленного обвинения все доказательства непосредственно исследованы судом, полностью согласуются между собой. Также они не вызывают у суда сомнений с точки зрения их достоверности и допустимости, поскольку собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО5 <данные изъяты>

Так факт хищения Бедовым <данные изъяты>. сварочного аппарата из гаража Потерпевший №1 подтвержден протоколом осмотра места происшествия, которым данный аппарат был изъят со двора дома, где проживает ФИО5 <данные изъяты> протоколом проверки показаний на месте, где ФИО5 <данные изъяты> указал обстоятельства совершения преступления, заключением эксперта, согласно которому след обуви, оставленный в гараже на месте происшествия, идентичен обуви изъятой у ФИО5 <данные изъяты> Данный факт и не отрицается самим подсудимым.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО5 подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях субъективной стороны, а именно умысла на хищение, поскольку сварочный аппарат он взял не себе, а для ФИО19, чтобы тот продал и выручил деньги на спиртное, суд находит необоснованными.

Согласно ст.158 УК РФ кража-это тайное хищение чужого имущества.

Из п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы подсудимого о том, что он взял сварочный аппарат не для себя, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности. При этом, суд учитывает, что ФИО5 <данные изъяты>. похищая сварочный аппарат, обоснованно рассчитывал, что после его продажи, на вырученные деньги будет приобретено спиртное, которое он так же будет употреблять, что им не отрицалось в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что похищенный сварочный аппарат был участковым уполномоченным изъят не там, где указано в протоколе осмотра места происшествия, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Так, при даче явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к соседу Потерпевший №1, убедившись, что его нет дома, зашел в гараж и похитил сварочный аппарат.

Данные обстоятельства совершения преступления он так же подробно и четко излагал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, последовательно на протяжении длительного времени предварительного следствия.

Как видно из протоколов допросов, показания подсудимым Бедовым <данные изъяты>. давались добровольно, самостоятельно, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, с участием защитника-адвоката, то есть с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний по окончании допросов, подсудимый не делал.

В протоколах допросов показания изложены со слов самого подсудимого, протоколы прочитывались и подписывались лично Бедовым <данные изъяты> и его адвокатом, что подсудимым и не отрицается.

При этом, показания подсудимого ФИО5 <данные изъяты> данные на стадии предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В этой связи суд признает показания подсудимого ФИО5 <данные изъяты> данные на стадии предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как наиболее достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, считает необходимым их так же положить в основу приговора.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Действия подсудимого ФИО5 <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 <данные изъяты> суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Несмотря на непризнание Бедовым <данные изъяты>. своей вины, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч.1 ст.61 УК РФ-явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так же, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие заболевания у подсудимого, возмещение ущерба, выразившегося в возврате похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, поскольку ФИО5 <данные изъяты>. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Оснований для применения подсудимому ФИО5 <данные изъяты>. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО5 <данные изъяты> характеризующегося по месту жительства отрицательно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Обстоятельств о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом не установлено, в связи, с чем у суда нет оснований считать наказание условным.

Из постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 <данные изъяты> был освобожден от отбывания наказания по приговору Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 29 дней.

Согласно ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, что подтверждается наличием факта совершения данного преступления в течение неотбытойй части наказания по предыдущему приговору суда, а так же наличием того факта, что ФИО5 <данные изъяты> ранее был осужден за совершение как тяжких, так и средней тяжести преступлений, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО5 <данные изъяты> условно досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО5 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 <данные изъяты> в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 <данные изъяты>. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу, указанное в п. 5 справки к обвинительному заключению, возвращенное под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бедовым <данные изъяты>. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор может быть обжалован только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 <данные изъяты> вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный ФИО5 <данные изъяты>. в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: <данные изъяты> Привалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворенно:

-в резолютивную часть приговора Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 <данные изъяты> внесено редакционное уточнение-исключено указание о том, что приговор может быть обжалован только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного изменения уголовного закона и несправедливости приговора.

в остальной части тот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО5 <данные изъяты>без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: