Приговор № 1-64/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2019 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретарях Мезениной К.О., Блиновой О.С.,

с участием:

-государственных обвинителей – прокурора г.Снежинска Горшкова С.В., пом.прокурора г.Снежинска Дворецких В.В.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника: адвоката Минина К.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданина <адрес>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в мае – июне 2018 года являлся генеральным директором и единственным учредителем обществ с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» расположено в <адрес> и состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по Челябинской области (далее по тексту МИФНС №). ФИО1 как руководитель ООО «<данные изъяты>» обязан обеспечивать исполнение обществом обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы с организации в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.ст.3,23,45 Налогового кодекса (далее по тексту НК) РФ.

В результате налоговой проверки по состоянию на 13.11.2017 года была выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 4867442 руб. Решением МИФНС № от 21.02.2018 года ООО «<данные изъяты>» был привлечен к налоговой ответственности на неуплату НДС в указанной сумме, начислены пени и штраф, предложено исполнить обязанность об уплате недоимки, оно вступило в законную силу 02.04.2018 года. В связи с неисполнением указанной обязанности в соответствии с правилами ч.1.2 ст.45 НК РФ и ст.ст.69,70 НК РФ 06.04.2018 года МИФНС № направило в адрес «<данные изъяты>» по телекоммуникационным каналам связи требование № об уплате указанной недоимки по налогу, пени, штрафа сроком до 18.04.2018 года. Т.к. ООО «<данные изъяты>» в указанный срок не совершил уплату этой недоимки. В соответствии со ст.46 НК РФ МИФНС № начало процедуру принудительного обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика:

- 22.05.2018 года было вынесено решение № о взыскании недоимки в сумме 4767442 руб. за счет денежных средств на банковских счетах «<данные изъяты>»;

- 22.05.2018 года вынесено решение № о приостановлении расходных кассовых операций по счету ООО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>»;

- 22.05.2018 года вынесено решение № о приостановлении расходных кассовых операций по счету ООО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>»;

- 22.05.2018 года были направлены в «<данные изъяты>» инкассовые поручения на списание указанных денежных средств, в частности недоимки по налогу.

ФИО1 как руководитель ООО «<данные изъяты>» достоверно зная о налоговой недоимке, истечении срока требования № об уплате указанной недоимки, начале налоговыми органами процедуры принудительного обращения взыскания на денежные средства на счетах ООО, умышленно сокрыл денежные средства ООО «<данные изъяты>», поступающие на банковский счет, за счет которых в порядке ст.46 НК РФ должно быть произведено взыскание недоимки по указанному НДС. С этой целью им были составлены фиктивные договоры уступки прав требования (цессии) между своими предприятиями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»:

- № от 22.05.2018 года, по которому ООО «<данные изъяты>» уступает право требования ООО «<данные изъяты>» по договору № от 19.01.2010 года на сумму 136809,67 руб. с должника «<данные изъяты>».

- № от 24.05.2018 года, по которому ООО «<данные изъяты>» уступает право требования ООО «<данные изъяты>» по договору № от 19.01.2010 года на суммы: 484 911,95 руб.; 487964,93 руб., 304192,93 руб. с должника «<данные изъяты>».

- № от 24.05.2018 года, по которому ООО «<данные изъяты>» уступает право требования ООО «<данные изъяты>» по договору № от 03.08.2015 года на сумму 901874,11 руб. с должника ООО <данные изъяты>».

- № от 24.05.2018 года, по которому ООО «<данные изъяты>» уступает право требования ООО «<данные изъяты>» по договору № от 17.11.2008 с должника ИП ФИО6 сумму 269760,66 руб.

В соответствии с этими договорами ФИО1 были направлены уведомления ООО <данные изъяты>» должникам о перечислении соответствующих сумм задолженности на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»:

- от 23.05.2018 года к ООО «<данные изъяты>» о заключении договора цессии № от 22.05.2018 года с ООО «<данные изъяты>», на указанный счет которой в «<данные изъяты>» необходимо перевести деньги 136809,67 руб..

- от 24.05.2018 года к ООО «<данные изъяты>» о заключении договора цессии № от 24.05.2018 года с ООО «<данные изъяты>», на указанный счет которой в «<данные изъяты>» необходимо перевести деньги 1277069,81руб.(общая сумма по договору цессии от 24.05.2018);

- от 24.05.2018 года ООО к ООО «<данные изъяты>» о заключении договора цессии № от 24.05.2018 с ООО «<данные изъяты>», на указанный счет которой в «<данные изъяты>» необходимо перевести деньги 901 874,11 руб.

- от 24.05.2018 года ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО6 о заключении договора цессии № от 24.05.2018 с ООО «<данные изъяты>», на указанный счет которой в «<данные изъяты>» необходимо перевести деньги 269760,66 руб.

В соответствии с этими уведомлениями указанные должники перевели на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> указанные суммы:

- 07.06.2018 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 1109686 руб. 55 коп.;

- 20.06.2018 ИП ФИО6 перечислило 269 760 руб.66 коп.

- 21.06.2018 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 901 874 руб.11 коп.

- 29.06.2018 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 304 192 руб.93 коп.

Таким образом, денежные средства ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 2 585 514 руб. 25 коп. были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», умышленно сокрыты ФИО1 как денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему органами следствия обвинении виновным себя не признал и показал, что по результатам налоговой проверки была начислена недоимка НДС 4867442 руб., срок уплаты недоимки не был определен. ООО «<данные изъяты>» обращалось с просьбой о рассрочке уплаты налога, на что было отказано ответом 18.05.2018 года. Решение ИФНС от 22.05.2018 года о взыскании недоимки до ООО не было доведено. Умысла на уклонение от уплаты налога как у директора у него не было, действия не были направлены на воспрепятствованию принудительного взыскания налогов. Денежные средства не были скрыты, по цессии уменьшение активов предприятия не произошло. Средства были использованы на текущие коммунальные расходы, закуп материалов, арендные платежи, с целью предотвращения остановки предприятия. Погашение задолженности по гражданским обязательствам, относящиеся к производственному процессу налоговая инспекция неверно считает недобросовестным. Все его действия были направлены на сохранение рабочих мест, производственной базы ООО. Перевод деятельности в ООО «<данные изъяты>» было связано с сокращением издержек.

Участвовал в проведении налоговой проверки, дав указание сотрудникам, предоставлять все запрашиваемые документы. С решением налоговой проверки ознакомлен не был, оно только пришло по электронной почте. Подавал заявление о предоставлении отсрочки в уплате налога. Требование об уплате налога получили по телекоммуникационной системе. Экономическая ситуация на предприятии ухудшилась с 2012 года в связи со снижением заказов на производство упаковки. Учредителем <данные изъяты>, также как и «<данные изъяты>» является он. «<данные изъяты>» зарегистрирован на <адрес> но фактически деятельность осуществлялась в Снежинске – деятельность по аренде оборудования, на котором работал <данные изъяты>. Договоры цессии были связаны с тем, что имелась соответствующая задолженность по аренде перед <данные изъяты>. Деятельность <данные изъяты> перешла в <данные изъяты>, чтобы предприятие существовало и люди получали зарплату. <данные изъяты> Пак в настоящее время находится в стадии банкротства. Им уплачено 2585514 руб.25 коп. – соответственно сумме, указанной в обвинительном заключении. Имеет среднемесячный доход <данные изъяты> в месяц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – ст.налоговый инспектор МИФНС №, показала, что летом 2017 года была проведена проверка ООО «<данные изъяты>», по результатам которой была выявлена недоимка НДС, с учетом возражений ООО, сумма была уменьшена, было вынесено решение о привлечении ООО к налоговой ответственности. Сумма неуплаченного налога составила более 4 млн. руб. Добровольно было погашено около 100000 руб. Было выставлено требование об уплате налога, которое исполнено не было. Были приняты обеспечительные меры: введены ограничения на два счета ООО в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»: по приостановлению расходных операций, на счет в «<данные изъяты>» выставлены инкассовые поручения. В указанный в требовании период до 18.04.2018 года платежи по задолженности не поступали. Была проведена проверка каким образом выводятся денежные средства ООО «<данные изъяты>». Было установлено, что деньги <данные изъяты> поступают по договорам цессии в <данные изъяты>, на обоих предприятиях единственный учредитель и директор – ФИО1 В настоящее время ФИО1 перечислена недоимка по этому налогу на сумму 2585514 руб.25 коп. в июне 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – в 2017-18 г.г. главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», показала, что в 2017 году была проведена проверка налоговой инспекции, была установлена задолженность по НДС. Акт был обжалован, сумма задолженности уменьшена, в счет погашения было сделано несколько платежей. <данные изъяты> занимается производством упаковки, станки на балансе не стоят. <данные изъяты> состоял на учете на <адрес>, фактически осуществлял свою деятельность в Снежинске. Счета <данные изъяты> арестовали. Руководителем было принято решение в 2018 году перевести производство и людей и <данные изъяты>, чтобы иметь возможность платить зарплату, что и было сделано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – инженер-технолог <данные изъяты>, показал, что в 2018 году работал на той же должности в <данные изъяты>. В связи с экономическим кризисом предложили уволиться и поступить <данные изъяты>, что он сделал. Его рабочее место и обязанности не изменились. <данные изъяты> также как и <данные изъяты> производил упаковочную пленку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 – главный энергетик <данные изъяты>, показал, что до лета 2018 года работал в «<данные изъяты>. Директор предложил уволиться и поступить в <данные изъяты> из-за задержек по зарплате, что он сделал. Рабочее место и обязанности не изменились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 – сторож «<данные изъяты>», показал, что до мая 2018 года работал в «<данные изъяты>», затем по предложению руководства уволился и поступил в <данные изъяты> из-за задержек по зарплате. Фактически место работы и обязанности не изменились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 – работал сторожем в <данные изъяты>, также показал, что до мая 2018 года работал в <данные изъяты>», затем по предложению руководства уволился и поступил в <данные изъяты> из-за задержек по зарплате. Фактически место работы и обязанности не изменились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 – работает оператором в <данные изъяты>, показал, что до мая 2018 года работал в <данные изъяты>», затем по предложению руководства уволился и поступил в <данные изъяты>. Фактически место работы и обязанности не изменились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 – работал в <данные изъяты> начальником ОТК, показал, что до мая 2018 года работал в <данные изъяты>», затем по предложению руководства уволился и поступил в <данные изъяты>. Фактически место работы и обязанности не изменились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 – работает колористом в <данные изъяты>, показала, что до мая 2018 года работала в <данные изъяты>», затем по предложению руководства уволилась и поступил в <данные изъяты> из-за задержек по зарплате. Фактически место работы и обязанности не изменились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 – специалист по кадрам <данные изъяты> показала, что до весны 2018 года работала в <данные изъяты>. В это время счета были заблокированы, начались проблемы с выплатой заработной платы. Тогда руководиться предложило через отдел кадров работникам уволиться и поступить в <данные изъяты>, что и произошло. Место работы, трудовые обязанности не изменились, но зарплату стали выплачивать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 – работала в <данные изъяты> бухгалтером, показала, что до мая 2018 года работала в <данные изъяты>», затем по предложению руководства уволилась и поступила в <данные изъяты>. Фактически место работы и обязанности не изменились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что 21-22.05.2018 года по поручению ООО <данные изъяты> а именно директора ФИО29, составил образец договора цессии между этим ООО и ООО «<данные изъяты>». Он как юрист, оказывающий такие услуги, составил проект договора и переправил по электронной почте. Также готовил изменения в уставе <данные изъяты>, чтобы оно могло заниматься той же деятельностью, что и <данные изъяты>. Решение налоговой о приостановлении операций по счетам <данные изъяты> было размещено на сервисе на сайте инспекции 22.05.2018 года в 17.23.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 – до мая 2018 года директор ООО <данные изъяты>» показала, что владелец бизнеса как в ООО <данные изъяты>, так и в <данные изъяты> является ФИО1 В 2017 году была проведена проверка налоговой инспекции, где выставлена недоимка по НДС. ФИО1 об этом знал, результаты обжаловали, недоимка была уменьшена. Кто получал требование об уплате налога она не помнит, скорее всего ФИО2. Вопрос о заключении договоров цессии с <данные изъяты> был решен ФИО2. Он дал ей задание, чтобы она связалась с юристом ФИО18, что она и сделала. ФИО18 проекты договоров прислал на электронную почту, она передал их ФИО1, в это время он уже был директором. Она стала заместителем по производству.

Допрошенный в судебном заседании ФИО20 – водитель <данные изъяты> показал, что до мая 2018 года работал в <данные изъяты>», затем по предложению руководства уволился и поступил в <данные изъяты>. Это было вызвано проблемами в уплате зарплаты. Фактически место работы и обязанности не изменились.

К уголовному делу приобщены следующие документы:

- решение (копия) № от 21.02.2018 года заместителя начальника МИФНС № ФИО21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<данные изъяты>» по материалам проверки от 23.11.2017 года: в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года – неуплаты налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога или неправомерных действий (бездействий) составляет 4867442 руб. Ответственность предусмотрена в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, начисленной пени. Предложено уплатить указанную недоимку, пени, штраф. Имеется запись под роспись о вручении решения 01.03.2018 года генеральному директору ФИО22 (т№). Приобщено как приложение к сообщению о преступлении УФНС по Челябинской области. (т№)

-сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем является ФИО1, директором является ФИО1 (т.№). Приобщено как приложение № к ответу МИФНС № (т.№)

- сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и директором является ФИО1 (т№). Приобщено как приложение № к ответу МИФНС № (т.№)

- решение (копия) от 01.03.2018 года «<данные изъяты>» об освобождении от должности генерального директора ФИО19 и назначении на эту должность ФИО1 с 02.03.2018 года № №); приказ от 02.03.2018 года о вступлении в должность ФИО1 (т№). Приобщено как приложение к ответу ООО «<данные изъяты>» (т№)

- Устав ООО «<данные изъяты>», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в копиях (т.№) Приобщено как приложение к ответу ООО «<данные изъяты>» (т.№)

- требование МИФНС№ к ООО «<данные изъяты>» № по состоянию на 06.04.2018 года об уплате в том числе недоимки по налогу НДС в сумме 4867442 руб., а также пени 983898 руб., штраф 468387 руб. в срок до 18.04.2018 года (т.№) Приобщено как приложение к сообщению о преступлении УФНС по Челябинской области. (т.№)

- скриншот отправки по телекоммуникационной системе в ООО «<данные изъяты>» требования №, дата получения 09.04.2018 года (т.№)

- согласно справке «<данные изъяты>» имеется расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, предоставлена выписка с 01.01.2014 года по 21.09.2018 года на СД диске (т№)

- согласно справке «<данные изъяты>» имеется расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, предоставлена выписка с 01.01.2014 года по 21.09.2018 года на СД-диске (т№)

- согласно справке «<данные изъяты>» имеется расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № предоставлена выписка с 01.01.2014 года по 21.09.2018 года; с 17.05.2018 года имеется счет №, предоставлена выписка с 25.05.2018 года по 21.09.2018 года (т№)

- решение (копия) № МИФНС № о взыскании недоимки НДС с <данные изъяты>» 4767442 руб. за счет денежных средств на банковских счетах (т.№). Приобщено как приложение к сообщению о преступлении УФНС по Челябинской области. (т.№)

- поручения (копии) МИФНС № от 22.05.2018 года на списание денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» на сумму 4767442 руб., 983898 руб., 468387 руб. (т.№). Приобщено как приложение к сообщению о преступлении УФНС по Челябинской области. (№)

- поручения (копии) МИФНС № от 26.07.2018 года на списание со счета ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> на сумму 4767442 руб., 983898 руб., 468387 руб. (т№). Приобщено как приложение к сообщению о преступлении УФНС по Челябинской области. (т№)

- решение № МИФНС № от 22.05.2018 года о приостановлении расходных операций по счету ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> (т№). Приобщено как приложение к сообщению о преступлении УФНС по Челябинской области. (т№

- решение № МИФНС № от 22.05.2018 года о приостановлении расходных операций по счету ООО «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>» (т№). Приобщено как приложение к сообщению о преступлении УФНС по Челябинской области. (т№)

- решение (копия) от 28.02.2018 года об освобождении от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО23 и избрании директором ФИО1, приказ о вступлении в должность ФИО1 директором «<данные изъяты> (т№). Приобщено как приложение к ответу ООО «<данные изъяты>» (т№)

- Устав ООО «<данные изъяты>» (т.№) Приобщено как приложение к ответу ООО «<данные изъяты>» (т№)

- договор (копия) уступки прав требования (цессии) № от 22.05.2018 года, по которому ООО «<данные изъяты>» уступает право требования ООО «<данные изъяты>» по договору № от 19.01.2010 года 136809,67 руб. с должника «<данные изъяты>». (т№) Приобщено как приложение к сообщению о преступлении УФНС по Челябинской области. (т№)

Подлинник этого договора согласно протоколу выемки изъят в помещении «<данные изъяты>» по <адрес> (т№), он осмотрен в судебном заседании как вещественное доказательство № (нумерация вещественных доказательств произведена в судебном заседании). ФИО1 подтвердил, что на ксерокопии и в подлиннике подписи за стороны в договорах выполнены им.

- договор (копия) поставки № от 19.01.2010 года между поставщиком ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (в дальнейшем переименован в «<данные изъяты>») о поставке товара и дополнительные соглашения к нему, подтверждающие переименование покупателя(т.№). Приобщено как приложение к сообщению о преступлении УФНС по Челябинской области. (т№

Подлинник договора согласно протоколу выемки изъят в помещении «<данные изъяты>» по <адрес> (т№), он осмотрен в судебном заседании как вещественное доказательства №. ФИО1 подтвердил, что на ксерокопии и в подлиннике со стороны поставщика его подпись.

- уведомление (копия) от 23.05.2018 года ООО <данные изъяты>» к ООО <данные изъяты> о заключении договора цессии № от 22.05.2018 года с ООО «<данные изъяты>», на счет которой в «<данные изъяты>» необходимо перевести деньги 136809,67 руб.. (т№) Приобщено как приложение к сообщению о преступлении УФНС по Челябинской области. (т№)

Подлинник уведомления согласно протоколу выемки изъят в помещении «<данные изъяты>» по <адрес> (т№), он осмотрен в судебном заседании как вещественное доказательства №. ФИО1 подтвердил, что на ксерокопии и в подлиннике его подпись.

- договор (копия) уступки прав требования (цессии) № от 24.05.2018 года, по которому ООО «<данные изъяты>» уступает право требования ООО «<данные изъяты>» по договору № от 19.01.2010 года 484 911,95 руб.; 487964,93 руб., 304192,93 руб. с должника «<данные изъяты>». (т.№) Приобщено как приложение к сообщению о преступлении УФНС по Челябинской области. (т№)

Подлинник этого договора согласно протоколу выемки изъят в помещении «<данные изъяты>» по <адрес> (т№), он осмотрен в судебном заседании как вещественное доказательство №. ФИО1 подтвердил, что на ксерокопии и в подлиннике подписи за стороны в договорах выполнены им.

- уведомление (копия) от 24.05.2018 года ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о заключении договора цессии № с ООО «<данные изъяты>», на счет которой в «<данные изъяты>» необходимо перевести деньги 1277069,81руб.(общая сумма по договору цессии от 24.05.2018). (т№) Приобщено как приложение к сообщению о преступлении УФНС по Челябинской области. (т№)

Подлинник уведомления согласно протоколу выемки изъят в помещении «<данные изъяты>» по <адрес> (т.№), он осмотрен в судебном заседании как вещественное доказательства №. ФИО1 подтвердил, что на ксерокопии и в подлиннике его подпись.

- договор (копия) уступки прав требования (цессии) № от 24.05.2018 года, по которому ООО «<данные изъяты>» уступает право требования ООО «<данные изъяты>» по договору № от 03.08.2015 года на сумму 901874,11 руб. с должника ООО «<данные изъяты>». (т№). Приобщено как приложение к сообщению о преступлении УФНС по Челябинской области. (т№)

Подлинник этого договора согласно протоколу выемки изъят в помещении «<данные изъяты>» по <адрес> (т№), он осмотрен в судебном заседании как вещественное доказательство №. ФИО1 подтвердил, что на ксерокопии и в подлиннике подписи за стороны в договорах выполнены им.

- договор (копия) поставки № от 03.08.2015 года между поставщиком ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», дополнительные соглашения к нему (т№).

Подлинник договора согласно протоколу выемки изъят в помещении «<данные изъяты>» по <адрес> (т.№), он осмотрен в судебном заседании как вещественное доказательство №. Со стороны поставщика подписан директором ФИО19

- уведомление (копия) от 24.05.2018 года ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о заключении договора цессии № от 24.05.2018 с ООО «<данные изъяты>», на счет которой в «<данные изъяты>» необходимо перевести деньги 901 874,11 руб. (т№). Приобщено как приложение к сообщению о преступлении УФНС по Челябинской области. (т.№)

Подлинник уведомления согласно протоколу выемки изъят в помещении «<данные изъяты>» по <адрес> (№), он осмотрен в судебном заседании как вещественное доказательство №. ФИО1 подтвердил, что на ксерокопии и в подлиннике его подпись.

- договор (копия) уступки прав требования (цессии) № от 24.05.2018 года, по которому ООО «<данные изъяты>» уступает право требования ООО «<данные изъяты>» по договору № от 17.11.2008 с должника ИП ФИО6 269760,66 руб.. (т№). Приобщено как приложение к сообщению о преступлении УФНС по Челябинской области. (т№)

Подлинник этого договора согласно протоколу выемки изъят в помещении «<данные изъяты>» по <адрес> (№), он осмотрен в судебном заседании как вещественное доказательство №. ФИО1 подтвердил, что на ксерокопии и в подлиннике подписи за стороны в договорах выполнены им.

- договор (подлинник) поставки № от 17.11.2008 между поставщиком ООО «<данные изъяты>» и покупателем ИП ФИО6 согласно протоколу выемки изъят в помещении «<данные изъяты>» по <адрес> (т.№), он осмотрен в судебном заседании как вещественное доказательство №. Со стороны поставщика подписан директором ФИО19

- уведомление (копия) от 24.05.2018 года ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО6 о заключении договора цессии № от 24.05.2018 с ООО «<данные изъяты>», на счет которой в «<данные изъяты>» необходимо перевести деньги 269760,66 руб. (т.№). Приобщено как приложение к сообщению о преступлении УФНС по Челябинской области. (т№)

Подлинник уведомления согласно протоколу выемки изъят в помещении «<данные изъяты>» по <адрес> (т№), он осмотрен в судебном заседании как вещественное доказательство №. ФИО1 подтвердил, что на ксерокопии и в подлиннике его подпись.

- выписка из банковского счета ООО «<данные изъяты>» №, по которой:

а) 07.06.2018 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 1109686 руб. 55 коп. (т.№.);

б) 29.06.2018 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 304 192 руб.93 коп. (т.№.)

в) 21.06.2018 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 901874 руб.11 коп. (т.№)

г) 20.06.2018 ИП ФИО6 перечислило 269760 руб.66 коп. (№.)

- определение арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 года о признании заявления ООО <данные изъяты> о банкротстве обоснованным, ввести в отношении общества процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение. (т№)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1 в договорах уступки права требования (цессии) №№, № выполнены ФИО1 (№)

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы:

- по данным баланса расчетов на 21.09.2018 года у ООО «<данные изъяты>» имелась недоимка по НДС в общей сумме 10539681 руб. 79 коп., в том числе АктН(налог) – 4767442 руб., АктП(пеня) 919098,44 руб., АктШ (штраф) 468387 руб.;

- на счет «<данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>, поступило в том числе 20.06.2018 года от ИП ФИО6 269760,66 руб. по основанию оплаты по договору цессии № от 24.05.2018 года;

- на счет «<данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>, от ООО «<данные изъяты>» по договорам цессии № и № – 07.06.2018 года 1109686,55 руб.; 29.06.2018 года – 304192,93 руб.;

- на счет «<данные изъяты>», открытый в «<данные изъяты>», от ООО «<данные изъяты>» поступило 21.06.2018 года 901874 руб.11 коп. по основанию оплаты по договору цессии №. (т.№)

В судебном заседании в ходе допроса сотрудника МИФНС № ФИО7 приобщена выписка из внутренней программы ИФНС о зачислении налога 28.06.2019 года на сумму 2585514 руб.25 коп.

В судебном заседании в ходе допроса свидетеля ФИО18 приобщена распечатка с сайта налоговой инспекции о том, что решения о приостановлении расходных операций на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» № и № размещены на официальном сайте 22.05.2018 года в 17.23 (Мск).

По ходатайству защиты в судебном заседании приобщены:

- письмо ФНС РФ от 04.05.2018 года об отказе в предоставлении рассрочки ООО «<данные изъяты>» в уплате НДС.

- возражения по акту налоговой проверки от 23.11.2017 года, подписанный генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО19, принято МИФНС № 26.12.2017 года;

- копия <данные изъяты>;

- копия <данные изъяты>;

- копия <данные изъяты>

- копия <данные изъяты>;

- платежное поручение от 28.06.2019 года о перечислении налога в сумме 2585514 руб. 25 коп.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее.

ФИО1 в период 2017-2018 г.г. являлся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что подтверждено приобщенными Уставами обществ и выписками из ЕГРЮЛ. Кроме того, со 02.03.2018 года он стал директором ООО «<данные изъяты>», с 28.02.2018 года директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждено его же решениями как единственного учредителя. Таким образом, он являлся как руководителем, так и единственным учредителем указанных обществ. Как руководитель он был обязан обеспечивать исполнение обществами, в том числе «<данные изъяты>» обязанности по уплате налогов, в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.ст.3,23 НК РФ, в том числе НДС. В результате налоговой проверки от 23.11.2017 года был установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога или неправомерных действий. О том, что ФИО1 были известны результаты проверки подтверждается его показаниями, что они возражали против установленных сумм, в части эти возражения были удовлетворены. По результатам проверки налоговым органом в соответствии со ст.101 НК РФ было вынесено решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности от 21.02.2018 года (т№), установлена сумма недоимки по НДС 4867442 руб. Копия решения была вручена ФИО19 01.03.2018 года, которая являлась директором предприятия в тот момент. ФИО1 как учредитель знал об имеющейся недоимки, что прямо подтверждено показаниями ФИО19, а также главного бухгалтера ФИО8, тем фактом, что сам ФИО1 на следующий день стал директором ООО. Кроме того, ФИО1 прямо пояснил, что им предпринимались попытки рассрочить уплату недоимки, в чем предприятию было отказано. Решение не было обжаловано и в соответствии с ч.9 ст.101 НК РФ по истечении месяца с момента вручения его копии, т.е. 02.04.2018 года вступило в силу. В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ в трехмесячный срок предприятию налоговыми органами было выставлено требование от 06.04.2018 года об уплате, имеющейся недоимки, пени и штрафа в срок до 18.04.2018 года (т№). Утверждение защиты, что ФИО1 это требование не было вручено, опровергается имеющимся скриншотом (т№), подтверждающим отправку этого требования и получения в ООО «<данные изъяты>» 09.04.2018 года по телекоммуникационной системе, что прямо предусмотрено ч.6 ст.69 НК РФ. В требовании прямо указано, что в случае его неисполнения, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию налогов, с перечислением ст.ст.45,46,47,76,77 НК РФ. ООО «<данные изъяты>» в установленный требованием срок обязанность по уплате налога не исполнил. Т.е. ФИО1 осознавалось, что налоговым органом будут предприняты меры по принудительному взысканию налогов, в частности в виде приостановления расходных операций по счетам ООО, с дальнейшим списанием поступающих средств по платежным (инкассовым) поручениям. Это и было предпринято МИФНС №: 22.05.2018 года принято решение о приостановлении расходных операций по имеющимся двум счетам «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», выставлены поручения на списание денежных средств по счету в «<данные изъяты>», такие поручения были выставлены и по счету в «<данные изъяты>» 26.07.2018 года. Утверждение защиты о том, что ФИО1 не знал о принятых мерах, прямо опровергается тем фактом, что на официальном сайте налоговой службы эта информация 22.05.2018 года была размещена, что подтверждено распечаткой, приобщенной в судебном заседании.

Таким образом, доказано, что ФИО1 на 22.05.2018 года осознавал, что на поступившие средства на банковские счета «<данные изъяты>» должно быть произведено взыскание недоимки по НДС. 22-24.05.2018 года им было оформлено заключение со своими предприятиями, где он единственный учредитель и директор, четырех договоров цессии, по которым ООО «<данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» право требования с должников по договорам поставки сумм оплаты, что фактически означает перевод денежных средств «<данные изъяты>» без поступления на его счет, на счет другого предприятия с одним и тем же владельцем, в отношении которого принудительная процедура взыскания налога не введена. Ссылка о наличии задолженности между <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по аренде оборудования в данном случае безотносительна, т.к. владелец и руководитель этих ООО один, они фактически находились в одном месте, т.е. эта задолженность носит фиктивный характер. Это подтверждается показаниями и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – сотрудников «<данные изъяты>», которые по предложению руководителя уволились, а затем были приняты в «<данные изъяты>» без смены места работы и служебных обязанностей. Сам фактический переход сотрудников в «<данные изъяты>» по инициативе руководства, подтверждает, что ФИО1 было известно о приостановлении операций по счетам, т.к. только это препятствовало продолжать предпринимательскую деятельность, в том числе выплачивать коммунальные платежи, заработную плату. Кроме того, имеющаяся задолженность по аренде между своими предприятиями не может препятствовать принудительному взысканию средств по налоговой недоимке. Заключал договоры цессии ФИО1 сам с собой, что подтверждается его подписями в соответствующих документах по заключению почерковедческой экспертизы и подтверждено им самим. По показаниям свидетеля ФИО18 он составлял проекты договоров по просьбе ФИО19, которая показала, что ей дал указание об этом ФИО1 Это также подтверждает, что инициатором составления этих договоров явился подсудимый. Таким образом, доказано, что целью заключения договоров цессии у ФИО3 было сокрытие денежных средств «<данные изъяты>», за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам.

При этом умыслом ФИО3 охватывалось, что все средства «<данные изъяты>», которые получены от покупателей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6 будут сокрыты от налогов, что подтверждается направлением им сразу 23-24.05.2018 года после оформления фиктивных договоров уведомлений должникам о необходимости перечисления средств на счет ООО «<данные изъяты>». То, что договоры цессий были заключены и уведомления были направлены непосредственно после начала МИФНС № процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам также подтверждают тот факт, что ФИО1 было известно о начале этих процедур, действовал он умышленно, скрывая указанные денежные средства от взыскания. Эти средства «<данные изъяты>» пошли не на взыскание недоимки, а на расходы, связанные с продолжением предпринимательской деятельности через ООО «<данные изъяты>», что показал сам подсудимый. Обращение ФИО1 с заявлением в арбитражный суд в декабре 2018 года о банкротстве «<данные изъяты>» не имеет какого-либо значения для квалификации его действий, т.к. к этому времени сокрытие было уже совершено.

Согласно выпискам из банковского счета ООО «<данные изъяты>» и заключению бухгалтерской экспертизы на этот счет поступили денежные средства «<данные изъяты>» от покупателей: 07.06.2018 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 1109686 руб. 55 коп.; 29.06.2018 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 304 192 руб.93 коп.; 21.06.2018 года ООО «<данные изъяты>» перечислило 901874 руб.11 коп.; 20.06.2018 ИП ФИО6 перечислило 269760 руб.66 коп. Заключением бухгалтерской экспертизы подтверждено наличие в «<данные изъяты>» задолженности по налогам, в частности на сумму 4767442 руб. по состоянию на 21.09.2018 года, т.е. недоимка по НДС не опаливалась. Т.е. всего ФИО1 было умышленно сокрыто денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме 2585514 руб. 25 коп. В соответствии с примечаниями к ст.170.2 УК РФ крупным размером признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме превышающей 2250000 руб.

Т.е. деяние, совершенное ФИО1 подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного – совершение преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступление, выразившееся в предоставлении налоговым органам, органам предварительного следствия документов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также в даче показаний о фактических обстоятельствах. Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем платежное поручение приобщено в судебном заседании, <данные изъяты>, а также то, что ФИО1 <данные изъяты>. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Санкция ч.1 ст.199.2 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Суд учитывает правила ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести впервые без наличия отягчающих обстоятельств. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгое по своему виду наказание. Совокупность смягчающих обстоятельств, то, что преступление ФИО1 совершено впервые, сумма сокрытых денежных средств незначительно превышает минимальное значение крупного размера по настоящей статье, сокрытые денежные средства пошли, в том числе, на выплату социально значимой заработной платы работникам (утверждение подсудимого об этом не опровергнуто и должно трактоваться в его пользу), суд считает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. При этих обстоятельства суд считает возможным назначить наказание в применением правил ст.64 УК РФ, т.е. более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Поскольку ущерб по делу возмещен арест на имущество – <данные изъяты> подлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа по правилам ст.64 УК РФ в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф осужденным подлежит перечислению по реквизитам:

ИНН <***>

КПП 745301001

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области л/с <***>)

р/с <***>

Наименование банка: Отделение Челябинск

БИК 047501001

КБК 41711621010016000140

ОКТМО 75701000

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

2. Арест на имущество ФИО1: <данные изъяты> отменить.

3. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

4. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: