Приговор № 1-64/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чесма 17 июня 2019 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Серковой Г.М.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1

Валерия Андреевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проходя мимо дома №41 по ул. Гагарина с. Чесма, Чесменского муниципального района Челябинской области, увидел, что на воротах данного дома весит навесной замок. После этого, понимая, что в это время в доме никого нет, решил проникнуть в него и совершить оттуда кражу чужого имущества.

Реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через ограждение на территорию двора, где, подойдя к входной двери дома, руками вырвал пробой навесного замка и незаконно с целью совершения кражи проник в жилище Потерпевший №1

Находясь непосредственно в доме, ФИО1 в шкафу, расположенном в зальной комнате, увидел бутылки со спиртным, которые решил похитить. Подойдя к шкафу, ФИО1 сложил в имеющийся при нем пакет бутылки со спиртным, а именно:

- две бутылки коньяка «Александр», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 314 рублей за одну бутылку, всего на сумму 628 рублей,

- одну бутылку настойки горькой «Украинская медовая с перцем» «Nemiroff», емкостью 0,7 литра, стоимостью 244 рубля,

- одну бутылку виски «CLUB 99», емкостью 0,75 литра, стоимостью 495 рублей,

- одну бутылку винного напитка газированного полусладкого «с ароматом граната» «Granum», емкостью 0,75 литра, стоимостью 198 рублей,

- одну бутылку ликера «Fragola», емкостью 0,7 литра, стоимостью 2723 рубля,

- одну бутылку ликера «Gala Caffe», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1233 рубля, всего на общую сумму 5521 рубль, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными спиртными напитками с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5521 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, материальный ущерб ей полностью возмещен, просила не назначать подсудимому строгого наказания.

Защитник ФИО1 – адвокат Серкова Г.М. также просила суд рассмотреть дело без проведения судебного следствия в общем порядке.

Государственный обвинитель Холкина Е.Ю. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УК РФ условий.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, не имеет регистрации по месту жительства, по месту фактического проживания администрацией Чесменского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.120); не женат, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (т.1 л.д. 122).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также учитывает в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства - дачу ФИО1 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им хищения, до возбуждения в отношении него уголовного дела, т.е. явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО1 не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного корыстного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного ФИО1, совершившего тяжкое преступление, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого окажет назначение наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией вышеуказанной статьи Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд считает необходимым применить ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, поэтому оснований применения ст.64 УК РФ для назначения более мягких наказаний, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 категории преступления, с категории тяжких на категорию преступления средней тяжести.

Суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, влияние наказания на его исправление, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а именно с назначением условного наказания с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым применить ч.5 ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые должны им исполняться.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен полностью.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

Суд считает необходимым в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (Один) год, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Изменить ФИО1 категорию преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ с категории тяжких преступлений на категорию средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу: 7 бутылок из-под спиртных напитков и следы рук, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Чесменскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области с соблюдение требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий