Апелляционное определение № 22-2737/2025 22-97/2026 от 2 марта 2026 г.

Копия:

Судья: Княжева М.С. Дело № 22-97/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей: Ильина А.Д., Братцева А.В.,

при секретаре судебного заседания: Бутримович Е.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: ФИО1,

осужденных: ФИО2, ФИО3,

адвокатов: Авдеева О.В., Исмаиловой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2026 года апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2025 года, которым:

ФИО2, <.......> не судимый;

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений) за каждое из них к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление) к наказанию в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (21 преступление) за каждое из них к наказанию в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО3, <.......> ранее судимый:

26.01.2023 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений) за каждое из них к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление) к наказанию в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (21 преступление) за каждое из них к наказанию в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2023 – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2023 и окончательно к отбытию назначено ФИО3 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей со дня задержания, то есть с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления осужденных ФИО2 и ФИО3, адвокатов Авдеева О.В. и Исмаиловой Я.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (14 преступлений).

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (1 преступление).

Также, ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (21 преступление).

Преступления совершены в период времени с 30 июля 2023 года по 17 августа 2023 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части смягчения назначенного вида и размера наказания. Ссылается на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и полагает, что его исправление возможно без реального лишения свободы или за более короткий срок, либо возможно назначить наказание в исправительной колонии общего режима или в колонии-поселение. Автор жалобы цитирует положения ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», требования ст. 64 УК РФ, п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и отмечает, что при постановлении данного приговора не были выполнены требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания.

Считает, что суд необоснованно и несправедливо полностью присоединил наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2023 года, так как, по его мнению, испытательный срок истек полностью еще 26.01.2024 года, а отмены условного осуждения по данному приговору не было произведено. Кроме того, судом не было выяснено, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора и не указано это во вводной части приговора, в связи с чем, полагает, что это является ухудшением его положения. Полагает, что это обстоятельство является судебной ошибкой, поскольку он находился в СИЗО под стражей и никаким образом не препятствовал замене условного осуждения, а за время его содержания под стражей испытательный срок наказания истек полностью.

Считает, что судом несправедливо не было учтено и не применено в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ – продолжительное содержание под стражей в СИЗО свыше двух лет из-за процессуальной волокиты и судебных ошибок, т.к. содержаться в условиях СИЗО тяжелее по сравнению с отбыванием наказания в исправительных учреждениях.

Обращает внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличил других соучастников преступлений, добровольно участвовал в проверке показаний на месте и выдал наркотические средства, имеет хронические заболевания.

Считает, что судом несправедливо оценены данные, характеризующие его личность, не были учтены и применены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, которые в приговоре приведены формально. Излагает содержание характеристик, находящихся в материалах уголовного дела, ссылается на показания свидетеля ФИО, данные ею в ходе судебного заседания, и считает, что множество положительных характеристик и смягчающих наказание обстоятельств никаким образом не повлияли на окончательный вид и размер назначенного ему наказания.

Указывает о том, что он по месту регистрации и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Отмечает, что в суд была представлена справка о пожертвовании в детский дом, характеристика с места работы «ИП ФИО4.», где он также характеризуется исключительно с положительной стороны, характеристика с места учебы, где за период обучения характеризуется удовлетворительно, являлся призером олимпиад, имеет ряд благодарностей, принимает участие в благотворительной деятельности.

Кроме того, указывает о том, что судом не было учтено, что все инкриминируемые преступления фактически являются одним продолжаемым преступлением, так как они забрали партию с наркотиками, которые собирались разделить на небольшие свертки и сбыть их путем оборудованных тайников, но их задержали сотрудники полиции.

Просит учесть, что преступление совершено им в подростковом возрасте, ему было 22 года и он до конца не осознавал всю серьезность его действий и возможных последствий, полагает, что суд необъективно рассмотрел дело.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.02.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» и считает, что с учетом всех смягчающих наказания обстоятельств у суда имелись все основания для применения ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота с помощью его активного содействия и их никто не приобрел, и это уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, считает недопустимым доказательством изъятый у него в отделе полиции из кармана телефон «Айфон 8», поскольку следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО, проводившей осмотр данного устройства, не было представлено доказательств того, что она является экспертом, уполномоченным на проведение экспертизы, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 7 УПК РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности», в том числе положениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам». При этом, в материалах уголовного дела отсутствует подтверждение того, что он (ФИО3) был ознакомлен с постановлением о назначении компьютерной экспертизы, наличие которого материалы дела также не содержат, что, по мнению автора жалобы, нарушает не только требования УПК РФ, но и его конституционные права.

Также отмечает, что при исследовании материалов уголовного дела суд не взял во внимание тот факт, что при оперативно-розыскных мероприятиях выемка наркотических средств по инкриминируемым ему преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (10 эпизодов) проводилась с нарушениями, а именно без его участия и проверки показаний на месте. Кроме того, по его мнению, при проведении данных следственных действий должна была составляться фото-таблица с его участием. Считает, что при данных нарушениях инкриминируемые ему преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (10 эпизодов) подлежат исключению из мотивировочной части приговора.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции незаконно положены в основу обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий, что является нарушением, так как оперативно-розыскная деятельность не может быть положена в основу обвинения и играть ключевую роль в доказанности вины в совершении преступления, в связи с чем полагает, что судом нарушены требования положений главы 11 ст. 89 УПК РФ.

Просит пересмотреть вопрос о применении к нему положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ и дополнительно учесть и применить в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ – продолжительное содержание под стражей в СИЗО с 16.08.2023 года по 25.08.2025 года, а также до момента вступления приговора в законную силу (свыше двух лет содержания в СИЗО).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Исключить из приговора указание на ст. 70 УК РФ и полностью присоединенную часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2023 года, наказание по этому приговору считать исполненным.

Просит смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на любой, более мягкий вид - исправительную колонию общего режима, колонию - поселение, либо на условное осуждение с применением положений ст. 73 УК РФ и снизить назначенный размер наказания с 8 лет лишения свободы до минимального размера, а также применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исследовать материалы уголовного дела в полном объёме, объективно дать справедливую правовую оценку.

Также просит телефон «Айфон 8» признать недопустимым доказательством по данному уголовному делу, исключить из мотивировочной части приговора его осуждение по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (10 эпизодов), квалифицировать его действия как одно преступление, так как при совершении преступления имел место единый умысел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении уголовного наказания и несправедливостью приговора в части назначенного вида и размера наказания.

Ссылается на ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и полагает, что возможно его исправление за более короткий срок и без реального лишения свободы, с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Цитирует положения ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», полагает, что вышеуказанные требования закона не были выполнены в полной мере, в том числе о индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания. Указывает об необъективности рассмотрения дела и предвзятом отношении к нему суда. Считает, что при вынесении приговора были несправедливо оценены данные, характеризующие его личность, а также не были учтены и применены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что судом не было учтено в полной мере, что он признал вину полностью, в содеянном раскаялся, добровольно написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию по всем преступлениям, способствовал изобличению других соучастников преступлений, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, по месту регистрации и проживания участковыми характеризуется удовлетворительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.05.2025 года изменить в части смягчения наказания и назначить минимальный размер наказания, также изменить назначенный вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на любой более мягкий вид наказания из числа, предусмотренных альтернативных наказаний.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3 государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное содержание и анализ которых суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Так, из показаний ФИО2, исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в конце июня 2023 года он, ФИО3 и ФИО, имея ранее опыт работы в незаконном сбыте наркотических средств, устроились через интернет-платформу «БлэкСпрут» в интернет-магазин «Пафф Дэдди», доступ к онлайн-витрине которого был только у него (ФИО2) и ФИО3, в качестве курьеров. После этого, в конце июля 2023 года, а также в конце августа 2023 года по указанию представителя интернет-магазина и установленному между ними алгоритму работы ФИО забрал из <.......> мастер-клады с наркотическими средствами «гашиш», массой около 100 грамм, «амфетамин», массой около 200 грамм, и привез в квартиру ФИО3, где они втроем расфасовали их на разовые дозы, а после разместили в тайники. В общей сложности им (ФИО2) было оборудовано 24 тайника, а ФИО сделано более 70 закладок. Фотографии тайников отправлялись ФИО3 посредством мессенджера «Телеграм», который, при помощи принадлежащего ему сотового телефона «Айфон 8», их обрабатывал, после чего он (ФИО2) размещал их на витрине интернет-магазина. После сбыта всей партии наркотического средства оплата производилась в биткоинах, которые в последующем они переводили в денежные средства на принадлежащую ему (ФИО2) банковскую карту «Тинькофф» (т. 2 л.д. 85-89).

Аналогичные по своему содержанию показания были даны ФИО3 в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно их участия в незаконном обороте наркотических средств, роли каждого в незаконной деятельности, в которых он также пояснял, что не оборудовал тайники ввиду систематического употребления наркотических средств, из-за чего не выходил из квартиры, чтобы не вызвать подозрение. При этом, представителю интернет-магазина «Пафф Дэдди» не было известно, что фактически они работают втроем, официально курьером был оформлен один человек, а полноценный доступ к интернет-платформе был у ФИО2, который предоставлял код доступа к витрине магазина. Денежное вознаграждение составляло примерно 950 рублей за один тайник, в том числе за размещение, фасовку и упаковку наркотического средства, при этом, расходы, связанные с приобретением необходимых для фасовки материалов и проезд за оптовыми партиями наркотических средств также возмещались (т. 2 л.д. 45-48, 238-241).

Данные показания ФИО2 и ФИО3 обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката.

Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании отказались от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, они подтвердили полностью.

Виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель – командира отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени, проводившего личный досмотр ФИО, у которого в присутствии понятых было обнаружено и изъято 8 свертков с веществом коричневого цвета, сотовый телефон «Редми» и банковская карта «Сбербанк» (т.2 л.д. 206-209); показаниями свидетелей Свидетель , Свидетель, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО (т. 2 л.д. 203-205, 210-212); показаниями свидетелей ФИО и Свидетель , принимавших участие в качестве понятых при осмотре сотовых телефонов ФИО и ФИО2, при осмотре участков местности, где были обнаружены и изъяты 25 свертков в изоленте синего и красного цветов, в том числе при проведении обыска жилища ФИО3, где были обнаружены и изъяты 45 свертков в изоленте с веществом неизвестного происхождения, вещество в форме куба, фасовочный и упаковочный материалы и электронные весы (т. 3 л.д. 239-242, 243-245); а также письменными доказательствами: протоколами досмотров и изъятия у ФИО сотового телефона «Редми», банковской карты «Сбербанк» и 8 свертков в изоленте с веществом, которое согласно заключению эксперта № 1563 от 16 августа 2023 года является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), а также сотовых телефонов «Айфон 7+» и «Айфон 8» у ФИО2 и ФИО3; протоколами осмотров предметов с участием ФИО, ФИО2 и ФИО3, из которых видно, что в изъятых в ходе досмотра последних сотовых телефонах прослеживается переписка между ними в мессенджере «Телеграм», имеется ссылка, которая использовалась для получения оплаты, в том числе фотографии с местами тайников с наркотическим средством, которые, согласно пояснений ФИО и ФИО2, обрабатывались ФИО3 для выгрузки на интернет платформу «BlackSprut» с целью последующей продажи. При этом, ФИО также указал об обстоятельствах изъятия им оптовых партий с наркотическими средствами «гашиш» и «амфетамин», которые он привез в квартиру ФИО3 для последующей фасовки и сбыта. Кроме того, было установлено, что в принадлежащем ФИО2 телефоне имеется приложение «Element», которое использовалось им для связи с представителем интернет-магазина по незаконному обороту наркотических средств; данными протоколов осмотра участков местности, в которых было изъято 14 свертков в изоленте синего цвета с веществом, которое согласно заключению эксперта № 1613 от 26 сентября 2023 года является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) различными массами; 21 сверток в изоленте синего и красного цветов с веществом, которое согласно заключению эксперта № 1612 от 31 августа 2023 года является наркотическим средством метамфетамин (первитин), различными массами; заключением эксперта № 1611 от 10 октября 2023 года, из выводов которого следует, что обнаруженные в ходе обыска <.......> г. Тюмени вещества растительного происхождения (объекты №<.......>) являются наркотическими средствами – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 36,54 грамма; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО3 сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и каждое из них отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, при этом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также им разъяснялись их права и обязанности. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил в основу приговора в обоснование вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, в том числе осмотре места происшествия, личном досмотре, обыске, допросах, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о признании недопустимым доказательством сотового телефона «Айфон 8» являются несостоятельными, поскольку сотовый телефон изъят и осмотрен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона. Доводы о том, что осмотр проводился без участия специалиста (эксперта), что ставит под сомнение его законность, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.77-95), следователем ФИО проводился осмотр переписок и фотографий, содержащихся в телефоне, что не требует специальных познаний. Данных о том, что следователем в ходе осмотра совершались какие-либо действия, требующие специальных познаний, в частности, копирование, изъятие информации, перенесение ее на иной носитель и тому подобных действий, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также признает несостоятельным доводы осужденного ФИО3 о не ознакомлении последнего с постановлением о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, поскольку фактически такая экспертиза не назначалась, необходимости в ее проведении у органов предварительного следствия не имелось. Содержащаяся в телефоне ФИО3 информация (переписки и фотографии) не содержит в себе противоречивого или неясного толкования, являющегося одним из оснований для обязательного назначения данной экспертизы.

Тот факт, что обнаруженные в ходе осмотров мест происшествия наркотические средства были изъяты в отсутствие ФИО3 нарушением уголовно-процессуального закона не является, учитывая также и то, что последний не отрицал, что указанные наркотические средства он фасовал и упаковывал для последующего их сбыта совместно с ФИО2 и установленным лицом. При этом, следует отметить, что решение вопросов о необходимости проведения тех или иных следственных действий, в том числе и проверки показаний на месте, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО3, в рамках уголовно-процессуального законодательства, остается за следователем, который в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования. Более того, вопреки доводам жалобы, указанные протоколы осмотров мест происшествия соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, сведения, изложенные в них, подтверждаются иными доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями самих осужденных.

Таким образом, доводы осужденного ФИО3, который ставит вопрос об исключении из его осуждения 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Доводы осужденного ФИО3 о признании недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскной деятельности, по убеждению судебной коллегии, являются не соответствующими действительности, поскольку по настоящему уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия до возбуждения уголовного дела не проводились, поводом для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО3 явились рапорты об обнаружении признаков преступления соответствующих должностных лиц.

Кроме того, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель , являющегося сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени, судебная коллегия также не усматривает, так как указанный свидетель был допрошен в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, которые ему были известны по данному уголовному делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и оговоре осужденных, судебной коллегией не установлено.

Также, вопреки доводам осужденного ФИО3, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что понятой Свидетель был каким-либо образом заинтересован в исходе дела, у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, следственные и процессуальные действия по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3, были проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства надлежащими лицами, в присутствии понятых, с соблюдением прав и законных интересов его участников, в том числе и самого ФИО3, в связи с чем, суд обоснованно признал протоколы следственных, процессуальных действий допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений и их действиям по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1 преступление), ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (21 преступление) дал правильную юридическую оценку.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак преступления «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 и установленное лицо в сети «Интернет» вступили в сговор с неустановленным следствием лицом на сбыт наркотических средств на территории г. Тюмени, после чего, имея единый умысел, распределили между собой роли, согласно которым на каждого из них возлагались соответствующие роли, указанные в приговоре.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также нашел свое подтверждение, поскольку с помощью сотовых телефонов, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, на интернет-платформе «BlackSprut» состоялась договоренность с неустановленным следствием лицом о сбыте наркотических средств путем изъятия их из тайника, фасовки и упаковки, и последующего размещения в тайники, фотографии и координаты которых они посредством мессенджера «Телеграм» пересылали друг-другу, а после размещали их в сети «Интернет» на сайте магазина «Puff Shop» с целью приобретения их потребителями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО2 и ФИО3 был направлен именно на множественный сбыт наркотических средств, поскольку при фасовке и упаковке оптовой партии наркотических средств, которые в последующем были размещены ФИО2 и установленным лицом в тайниках, в каждом случае, охватывался сбыт определенного количества наркотического средства, разных видов, в конкретном тайнике, разным лицам, о чем свидетельствуют разные места закладок, расположенные на удалении друг от друга, которые фиксировались на разные фотографии с разными географическими координатами.

Кроме того, по убеждению судебной коллегии, предварительная договоренность о получении ФИО2 и ФИО3 денежного вознаграждения за каждый сделанный тайник, координаты которых по отдельности размещались в сети «Интернет», также указывает на самостоятельный умысел на сбыт определенного количества наркотического средства, размещенного в каждом тайнике.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии единого умысла осужденных на сбыт наркотических средств при осуществлении преступных действий.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, целей и мотивов.

Несогласие и несовпадение мнения осужденного ФИО3 с выводами и оценкой суда, изложенными в приговоре, не ставит под сомнение их правильность и обоснованность, а приведенные им в жалобах доводы и обстоятельства, направленные на уменьшение объема предъявленного ему обвинения, по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований к этому не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, мера наказания назначена осужденным в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО2 и ФИО3 вины, их раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование в расследовании преступлений, изобличение других соучастников преступлений, состояние здоровья осужденных и их родственников.

Приведены в приговоре и учтены при назначении осужденным наказания и имеющиеся в материалах дела удовлетворительные и положительные характеристики.

Осужденный ФИО3 совершил преступления в совершеннолетнем возрасте, и его доводы о том, что он находился в подростковом возрасте, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не установлено.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, в том числе и те, на которых обращают внимание осужденные в своих апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по убеждению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правомерно не установлено, в связи с чем доводы осужденного ФИО3 о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду неверного толкования уголовного закона.

Наказание ФИО2 и ФИО3 назначено с учетом положений ст. ст. 66 ч. 3 и 62 ч. 1, ст. 67 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств, поэтому является справедливым.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – длительное содержание осужденных в условиях следственного изолятора и для смягчения в связи с этим наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку срок содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу полностью зачтен в срок назначенного наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и не требует дополнительно учета данного факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО2 и ФИО3 категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены. Причин не согласиться с ними судебная коллегия усматривает.

Учитывая, что инкриминируемые ФИО3 деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (21 преступление), были совершены ФИО3 в июле и августе 2023 года, то есть в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года, которым ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, суд первой инстанции при постановлении настоящего приговора обоснованно отменил ФИО3 условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Доводы осужденного ФИО3 о необоснованности отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ ввиду истечения испытательного срока, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение им наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 и ФИО3 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку осуждены они за совершение особо тяжких преступлений. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем ставят вопрос в апелляционных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО3, не имеется.

В соответствии со ст. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения льготного коэффициента кратности (1 день содержания сод стражей за полтора дня отбывания наказания), как об этом просит осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ не допущено, права ФИО2 и ФИО3 соблюдены в полной мере.

Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Участникам процесса было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по существу предъявленного обвинения. Данных, свидетельствующих о необъективном подходе суда к рассмотрению уголовного дела и проявлении им обвинительного уклона, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: