Постановление № 22-87/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 1-55/20202-й Восточный окружной военный суд (Забайкальский край) - Уголовное <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ № 22-87/2020 26 июня 2020 года город Чита 2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Кравченко А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего М., подозреваемого П. и защитника – адвоката Амонтовой О.Н., на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 года, согласно которому в отношении военнослужащего <...> военной школы поваров <...> П., родившегося <дата> в <...>, <...>, <...>, <...>, проходящего военную службу по призыву с <...>, проживавшего до призыва на военную службу по <адрес>, в удовлетворении ходатайства старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по <...> гарнизону <...> ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа – отказано. Изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших в отношении них возражений, выслушав выступление защитника - адвоката Лелекова С.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры <...> военного округа <...> ФИО2 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд органами предварительного следствия П. подозревается в том, что около 20 часов 20 марта 2019 года в расположении столовой военного городка <№><...>, будучи недовольным высказанным в грубой форме требованием не состоящего с ним в отношениях подчинённости рядового М., о необходимости соблюдения тишины во время приёма пищи, желая показать своё мнимое превосходство, в присутствии других военнослужащих, нанёс потерпевшему удар кулаком в лицо, причинив тупую травму головы в виде закрытого перелома левой скуловой кости, передней и латеральной стенок верхнечелюстного синуса слева со смещением отломков, рвано-ушибленную рану левой щёчной области, что повлекло расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (21 дня), то есть вред здоровью средней тяжести. Органами предварительного следствия указанные выше действия П. были расценены как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ. 10 апреля 2020 года старший следователь-криминалист военного следственного отдела СК России по <...> гарнизону ФИО1 с согласия руководителя указанного следственного отдела обратился в суд с ходатайством о прекращении на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении П. и назначении ему судебного штрафа. Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 года в ходатайстве следователя отказано. В апелляционных жалобах подозреваемый, защитник – адвокат и потерпевший, каждый в отдельности, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, а ходатайство следователя удовлетворить. Так, Попов и его защитник, ссылаясь на статьи Уголовного и Уголовно–процессуального Кодексов РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности» и судебную практику Читинского и Борзинского гарнизонных военных судов считают, что поскольку П. подозревается в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые, возместил ущерб потерпевшему и военному госпиталю за лечение последнего, за совершённое им деяние извинился перед потерпевшим и личным составом, предостерёг сослуживцев от совершения преступлений, то все основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа у суда имелись. Указывают и на то, что деяние, в котором подозревается П. в настоящее время утратило общественную опасность, последний характеризуется исключительно положительно, а потерпевший согласился с назначением судебного штрафа. С учётом изложенного полагают, что перечисленные основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа выполнены и являются исчерпывающими, другие же основания в УК и УПК РФ не предусмотрены. Потерпевший указывает, что инициатором конфликта был он, претензий к П. не имеет, последний возместил ему моральный вред и принёс свои извинения, которые им приняты, в связи с чем полагает возможным прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого с назначением судебного штрафа. В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного гарнизона <...><...> ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы – без удовлетворения. Поверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, а также заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующему. Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. При этом норма, предусмотренная ст. 76.2 УК РФ, является полностью диспозитивной, поэтому для ее применения невсегда достаточно лишь выполнение условий, указанных в статье. Как следует из материалов дела при отказе в удовлетворении ходатайства следователя, гарнизонный военный суд правомерно учёл, что противоправное деяние, совершённое П., сопровождалось нарушением внутреннего порядка в помещении столовой, совершено в присутствии других военнослужащих, а его публичные извинения не изменили общественной опасности этого деяния. При этом, как правильно отметил гарнизонный военный суд, основным объектом посягательства по данному воинскому преступлению является не жизнь и здоровье потерпевшего, а установленный порядок прохождения военной службы. Об этом говорится и в правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам, наряду с другими обстоятельствами, следует учитывать степень общественной опасности, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, и их приоритет. В данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, насилие, в результате которого потерпевший продолжительное время находился на излечении и не исполнял обязанностей по военной службе, носит дерзкий и циничный характер, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного, а по этому посягательство на охраняемые законом интересы общества и государства, исключает возможность признания наличия факта заглаживания подозреваемым причинённого преступлением вреда. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Что же касается довода жалоб о согласии потерпевшего с прекращением уголовного дела, то он не состоятелен, поскольку уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда первой инстанции, окружным военным судом не установлено. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд постановление Читинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 года об отказе удовлетворении ходатайства старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по <...> гарнизону ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении П. и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Копия верна: Судья О.О. Дуняшин Последние документы по делу:Приговор от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 15 октября 2020 г. по делу № 1-55/2020 Апелляционное постановление от 25 августа 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 20 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 17 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 17 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 5 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № 1-55/2020 Апелляционное постановление от 21 июня 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020 Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 5 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020 Апелляционное постановление от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Постановление от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-55/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-55/2020 |