Приговор № 1-55/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г. г. ФИО2

Шилкинский районный суд <адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя Ситниковой К.А.

защитника Боровского Р.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, проживающего <адрес> г. ФИО2, <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО8, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским районным судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет и 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в ограде <адрес>, г. ФИО2, <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки TOYOTA STARLET, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1 находящегося в ограде дома по указанному адресу, без цели хищения.

В указанное время и месте, ФИО1. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея водительских прав на управление транспортным средством, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, завел двигатель автомобиля марки TOYOTA STARLET, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 37000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и выехал со двора <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, тем самым совершив неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея водительских прав на управление транспортным средством, управляя автомобилем марки TOYOTA STARLET, государственный регистрационный знак <***> передвигался по автодорогам г. ФИО2, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду сообщил, что обстоятельства изложенные в обвинительном акте соответствуют действительности, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе следствия поясняла, что у них в собственности имеется автомобиль марки Тойота Старлет, красного цвета, г/н №, который они с мужем купили ДД.ММ.ГГГГ за 37000 рублей. Договор купли - продажи автомобиля Тойота Старлет оформлен на нее. До настоящего времени указанный автомобиль они не переоформили в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришел ФИО1, с собой у него было пиво, Олег выпивал. Через некоторое время ФИО1 попросил ее мужа Свидетель №1 и ФИО3, чтобы они отвезли его куда - то. Свидетель №1 и Антон на автомобиле марки Тойота Старлет, отвезли ФИО1 и вернулись домой. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ее муж Свидетель №1 пошел на улицу за дровами, когда Свидетель №1 вернулся домой, он сказал ей, что нет их машины марки Тойота Старлет. Она выбежала на улицу и обнаружила, что машины действительно нет, ни в ограде, ни за оградой. Вернувшись в дом, она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она сразу подумала, что машину мог угнать либо ранее ей знакомый житель г. ФИО2 или ФИО1, так как они знали, что их машину можно завести с отвертки, то есть не только ключом зажигания. В автомобиле марки Тойота Старлет отсутствует заднее правое стекло (на дверке), вместо стекла вставлен поликарбонат, который легко можно было выдавить и открыть дверцы автомобиля. Кроме этого в автомобиле находились следующие предметы: музыкальная колонка черного цвета стоимостью 2100 рублей, запасное колесо стоимостью 2000 рублей, провода (прикуриватель) стоимостью 900 рублей, компрессор стоимостью 1500 рублей, переноска 30 метровая стоимостью 800 рублей. Общий ущерб от похищения автомобиля составил 44300 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, состоит на учете в ЦЗН г. ФИО2, получает пособие по безработице в сумме 9600 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль марки Тойота Старлет найден, его угнал ФИО1. (л.д. 43-45)

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснял, что у них в собственности имеется автомобиль марки Тойота Старлет, красного цвета, г/н №, который они купили ДД.ММ.ГГГГ за 37000 рублей. Договор купли - продажи автомобиля Тойота Старлет оформлен на жену. До настоящего времени указанный автомобиль они не переоформили в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время к ним домой пришел ФИО1, у которого с собой были две бутылки пива, Олег выпивал, он с ним не пил. Через некоторое время Олег попросил его, чтобы он отвез его на их автомобиле. Так как у него нет водительского удостоверения, он попросил племянника Потерпевший №1 - ФИО3, чтобы Антон отвез ФИО1, он поехал с ними. Они с ФИО3 на автомобиле марки Тойота Старлет отвезли ФИО1 на какой - то адрес в г. ФИО2, и вернулись домой, поставив автомобиль в ограду дома. Когда они заехали в ограду он взял у Антона ключи и закрыл все дверцы автомобиля, ключи положил в доме на тумбочку. В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу за дровами и обнаружил, что машины марки Тойота Старлет в ограде нет. Зайдя в дом, он сказал об этом жене Потерпевший №1, Потерпевший №1 позвонила в полицию. Кто мог похитить автомобиль марки Тойота Старлет он не знал, подозревал ФИО2 и ФИО1, так как им обоим было известно, что указанную машину можно завести не только при помощи ключа зажигания, она заводилась при помощи отвертки, а так же любого другого ключа. В салоне и багажнике машины марки Тойота Старлет находились следующие предметы: музыкальная колонка черного цвета стоимостью 2100 рублей, запасное колесо стоимостью 2000 рублей, провода (прикуриватель) стоимостью 900 рублей, компрессор стоимостью 1500 рублей, переноска 30 метровая стоимостью 800 рублей. Общий ущерб от похищения автомобиля составил 44300 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им с Потерпевший №1 стало известно, что автомобиль марки Тойота Старлет найден, его угнал ФИО1. (л.д. 46-49)

Показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой на автомобиле марки Тойота Старлет, красного цвета, приехал его знакомый Свидетель №1. С Свидетель №1 они выпили спиртное у него дома, пили пиво, после чего они поехали к Свидетель №1 домой, а именно на <адрес>, г. ФИО2, дома у Свидетель №1 они выпили еще спиртного - пили пиво. Далее он попросил Свидетель №1, чтобы Свидетель №1 отвез его на <адрес> г. ФИО2, к своей знакомой. Свидетель №1 на своем автомобиле отвез его на <адрес> г. ФИО2, где он остался, а Свидетель №1 уехал домой. В гостях на <адрес> г. ФИО2 он находился до вечера. Вечером, точное время он не помнит, он вызвал такси «Инфинити», на котором он доехал до дома Свидетель №1, так как хотел попросить у Свидетель №1 его автомобиль, чтобы съездить к своей гражданской жене в <адрес>. Когда он подъехал к дому Свидетель №1, он увидел, что его автомобиль марки Тойота Старлет, находится в ограде, ворота ограды были открыты. Он не заходя в дом к Свидетель №1, подошел к автомобилю Тойота Старлет, двери которой были открыты. В этот момент он решил взять автомобиль Свидетель №1, без его разрешения, чтобы съездить в <адрес> и поставить обратно в ограду, кроме этого ему было известно, что автомобиль Свидетель №1 заводится любым ключом. Далее он сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель, при помощи своего ключа, от дома, выехал из ограды <адрес> г. ФИО2 и направился в <адрес>. Он заехал на АЗС, расположенную в «Чапае» г. ФИО2, где он заправил десять литров бензина АИ -92. После чего хотел поехать в с Митрофаново, но в это время ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сказал, что у него угнали его автомобиль, он сразу побоялся рассказать Свидетель №1, что его автомобиль взял он, чтобы съездить в <адрес>. После разговора с Свидетель №1 он побоялся ехать в <адрес> и решил спрятать автомобиль марки Тойота Старлет на <адрес> г. ФИО2, в доме, принадлежащем его дяде ФИО12 Сергею. Далее он загнал автомобиль Тойота Старлет в ограду дома по <адрес> г. ФИО2, думал, что пройдет немного времени, все успокоится, и он поставит машину Свидетель №1 ему в ограду дома. После того, как он загнал машину Свидетель №1 на <адрес> г. ФИО2 он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома, по адресу г. ФИО2 <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, которым он рассказал, где находится автомобиль Свидетель №1. (л.д. 54-57)

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте. (л.д.59-69)

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил полностью.

Показания подсудимого и потерпевшей, свидетеля об обстановке на месте происшествия, совершении неправомерно завладения автомобилем потерпевшей без цели хищения объективно подтверждены телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, что в 00 часов 15 минут по телефону Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес> г. ФИО2 <адрес> сообщила о том, что в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> г. ФИО2 <адрес>, в ограде дома неизвестные путем свободного доступа похитили автомобиль Тойота Старлет г/н №, 1985 г.в., в котором находилась музыкальная колонка, компрессор, принадлежащие заявительнице. (л.д. 3), заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ей автомобиль Тойота Старлет г/н № из ограды дома, путем свободного доступа, стоимостью 37000 рублей, причинив ей значительный ущерб. (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола, осмотрена ограда <адрес>, г. ФИО2, <адрес> из которой был угнан автомобиль Тойота Старлет г/н №. (л.д. 5-8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола, осмотрен участок, расположенный по <адрес>, г. ФИО2, <адрес> по соседству с западной стороны <адрес>, г. ФИО2, на территории которого находится автомобиль Тойота Старлет г/н №. (л.д. 32-37), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль Тойота Старлет г/н №. (л.д. 70-76).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетеля данные ими в ходе дознания, поскольку данные показания стабильны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетеля суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, последовательности его действий, данные им в ходе дозанания и судебного следствия, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Помимо этого, учитывая, что ФИО1 в ходе процессуальной проверки и дознания самостоятельно дал пояснения и показания о месте, дате, времени совершения преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает, в качестве отягчающего обстоятельства наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим, несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч.1 ст. 64 УК РФ, как не усматривает оснований и для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым в виде лишения свободы реально отбывалось подсудимым, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совершение данного преступления до вынесения приговора Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде реального лишения свободы отбывается подсудимым, подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначаемое наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимому суд назначает наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу существующую меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч. 4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания наказание отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.