Постановление № 1-35/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-35/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дагестанские Огни 24 сентября 2020 года

14 час. 00 минут

Городской суд гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нефтуллаевой Т.Б.,

с участием помощника прокурора гор. Дагестанские Огни ФИО3,

обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО9, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по РД от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя СГ ОМВД России по г<адрес> капитана юстиции <адрес> Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по гор. <адрес> ФИО14. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2.

Органами предварительного следствия ФИО2г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 управляя исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», за государственным регистрационным знаком <***> РУС, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявил легкомыслие, когда двигаясь в светлое время суток и в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения о том, что «водитель транспортного средства, приближающегося нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ о том, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в соответствии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», следуя по федеральной автодороге «Кавказ» по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты> ФАД «Кавказ», в районе г.ФИО1, допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего на пешеходном переходе, проезжую часть автодороги слева на право, по ходу движения автомобиля ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома трети правой большеберцовой кости без смещения костных отломков. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинских документах и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО2 нарушениями требований пунктов 14.1 и 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 имеется прямая причинная связь.

Своими действиями, по мнению следователя, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержал, пояснив, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшим, в связи с чем просил ходатайство удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО9 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали. Обвиняемый пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, на своем участии не настаивал. Согласно заявлению (т.1 л.д. 107 - 108) не возражал против назначения судебного штрафа, указал, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет. Компенсацию морального вреда он у ФИО2 не требует.

Государственный обвинитель ФИО1 Т.В. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Обвинение, выдвинутое в отношении обвиняемого, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, обвиняемый ходатайствует перед судом о прекращении уголовного преследования по данному основанию.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении им преступления в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный вред потерпевшему. Потерпевший ФИО4 претензий к обвиняемому не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 своими действиями и признанием вины загладил причиненный преступлением вред, и полагает на основании ст.25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, взысканию с обвиняемого не подлежат, а должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя СГ ОМВД России по гор. <адрес> ФИО16. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО6 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО2 уплатить судебный штраф в течение <данные изъяты> со дня вступления постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в случае не уплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, и обвиняемый будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Произвести оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства – автомашину марки <данные изъяты> за государственными регистрационными номерами <данные изъяты>» вернуть по принадлежности ФИО2

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства – «CD-R» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения с продуктового магазина «Магнит+», расположенного вдоль федеральной автодороги «Кавказ» г.<адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд гор. <адрес> течение 10 дней со дня его провозглашения.

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев