Апелляционное постановление № 22-1225/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-35/2020

Судья Багандов Ш.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО12 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО6,

защитника обвиняемой - адвоката ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Тарумовского районного суда РД от <дата>, которым,

Биарсланова <.>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения адвоката ФИО7, просившей применить положение ч.6 ст.15 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, мнение прокурора ФИО6, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в период с <дата> по <дата> год совершила мошенничество при получении социальных выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной просит приговор суда изменить, за суровостью наказания и прекратить в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что ФИО9 совершила впервые преступление, ранее не судима, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, добровольно погасила ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного приемного ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие в материалах дела сведений, положительно характеризующих подсудимую, суд приходит к выводу, что наказание ФИО9 возможно назначить в пределах санкции статьи в виде штрафа.

По обстоятельствам установленным в суде, что ФИО9 впервые совершила преступление, положительно характеризуется по месту жительства, признает вину, искренне раскаивается в совершенном деянии, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Защита ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по ч.1 ст. 28 УПК РФ, так как подсудимая ФИО9 причиненный вред загладила путем полного возмещения материального ущерба, активно способствовала расследованию преступления, потерпевший претензий не имеет, и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. Просил суд о снижении категории преступления в отношении подсудимой ФИО9, которая вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, впредь обещает не совершать противоправных действий.

Подсудимая ФИО9 также просила суд снизить категорию преступления и прекратить уголовное преследование в отношении нее в связи с деятельным раскаянием.

Защита не согласна с выводами суда, что в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимой преступление отнесено к категории умышленного тяжкого преступления, основания в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, отсутствуют.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

Защита полагает, что необходимо изменить приговор суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд формально подошел к рассмотрению, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, как существенное нарушение уголовно процессуального закона, что привело к ошибочному формальному судебному решению.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района ФИО10 просит апелляционную жалобу защитника ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 приговор Тарумовского районного суда РД от 19.06 2020 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного ей обвинения, с которым подсудимая согласилась и требования процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и правильность квалификации ее действий подтверждаются собранными по делу доказательствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебных решений, вынесенных впорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2–4 статьи389.15 УПК РФ, и согласно ст.317 УПК РФприговор, постановленный впорядкест.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о несоответствии выводов в приговоре фактическим обстоятельствам, исследованным судом, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора и постановления нового решения о прекращении уголовного дела в связи с тем, что суд неправильно применил положение ч.6 ст.15 УК РФ, а затем и не прекратил уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, хотя имелись на это все основания, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также все значимые обстоятельства.

Судом правильно не учтено смягчающим наказание обстоятельством наличие приемного ребенка- ФИО11, <дата> рождения, на которую она получала пособие, поскольку на момент возбуждения уголовного дела ее ребенок достиг совершеннолетия.

При назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, о чем прямо указал в приговоре, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное заглаживание причиненного преступлением материального ущерба.

В то же время, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

По мнению судебной коллегия, с учетом всех приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности осужденной и, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положение ст.64 УК РФ и назначил ей наказание, которое как по своему виду, так и размеру отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровости оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.

ФИО1, работая в органах правосудия, в течение длительного времени, то есть в период с 2008 по 2016г. совершила хищение бюджетных средств в крупном размере и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия также не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с отсутствием оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия, также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку содеянное осужденной относится к категории тяжких преступлений и основания для прекращения дела в связи с этим отсутствуют.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарумовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи