Приговор № 1-174/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-174/2017

Уголовное дело №1-174/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 11 июля 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П.,

потерпевшего К.,

защитника – адвоката Костяного Э.В., представившего удостоверение №343 и ордер №25 от 22.05.2017 г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2017 года около 13 час. 20 мин. водитель ФИО1 управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», двигалась по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое по направлению со стороны г.Назарово Красноярского края в сторону г.Ужур Красноярского края. В указанный период времени проезжая на 66 километре указанной автодороги водитель ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не учитывая дорожных условий, избрала скорость, не обеспечивающую ей в данной ситуации возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещено движение транспортного средства по обочинам, правой группой колес своего автомобиля выехала на правую обочину по ходу движения транспортного средства, в результате чего утратила контроль за движением своего транспортного средства. После этого, в нарушение п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ, при установленном правостороннем движении в РФ, выехала на полосу встречного для нее движения с последующим заездом на левую обочину и возвращением обратно на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя К., двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» К. телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), сопровождавшейся:

открытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся дислокацией и отеком головного мозга: вдавленный перелом правой теменной кости, линейный перелом левой теменной кости, разрыв чешуйчатого, лобно-клиновидного и лобно-скулового швов, с переходом на основание и переломом латеральной стенки пазухи основной кости слева, гемосинус, эпидуральная гематома в левой височной области, ушибы головного мозга в правой височной и обеих теменных долях, субарахноидальные кровоизлияния в теменной и височной долях справа, в теменной доле слева, ушибленные раны теменной области слева и теменно-височной области справа, ссадины теменной области слева, рвано-скальпированная рана волосистой части головы в теменной области слева, кровоподтек в левой окологлазничной области; вторичные внутримозговые кровоизлияния в теменной доле слева, в лобной и теменной долях справа, кровоизлияния в стволовой части мозга, выраженная сглаженность рельефа головного мозга, нарушение сознания по типу комы, сдавление субарахноидальных пространств по конвексу и на основании мозга, латеральное смещение срединных структур влево на 3 мм.;

закрытой тупой травмой грудной клетки: полные поперечные переломы 4-6-го ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями и 2-6-го ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, кровоизлияния под плеврой легких в области ворот и кровоизлияния в области повреждений,

- что повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От указанных повреждений она скончалась в реанимационном отделении КГБУЗ «Назаровская РБ».

Кроме того, ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин обеих кистей, не причинивших вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.4, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти К.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подтверждено ФИО1 в судебном заседании, где подсудимая пояснила, что с обвинением она согласна, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Заслушав подсудимую и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у нее психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, совершенного по неосторожности, а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление и привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства и семью, в состав которой входит ее внучка, находящаяся у нее на иждивении; она работает, т.е. занята общественно-полезной деятельностью, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выплатила потерпевшему 20000 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, что подтверждается соответствующей распиской).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья; принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что она заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление следует применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Кроме того, при назначении ей наказания следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении нее имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, в частности для назначения более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, общее количество и состав лиц, находящихся на ее иждивении, позицию потерпевшего и государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимой свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из принципа справедливости, пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что именно нарушения требований Правил дорожного движения РФ явились причиной совершения данного преступления, оценивая обстоятельства, связанные с личностью подсудимой, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск (л.д.88), в котором он просит взыскать с ФИО1 в его пользу имущественный вред 490 000 руб. (который причинен повреждением автомобиля), а также моральный вред в сумме 1 000 000 руб. (который причинен смертью матери).

Суд, находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, т.к. моральный вред выразился в нравственных страданиях, что подтверждено материалами дела.

Подсудимая ФИО1 признала исковые требования о компенсации морального вреда, не согласна была лишь с размером заявленной компенсации.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины (неосторожная форма наступления последствий), материального положения ФИО1, а также исходя из реальной возможности погашения иска, считает необходимым исковые требования К. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно взыскать в пользу него 500 000 руб.

Гражданский иск К., в части возмещения материального вреда на сумму 490 000 руб., суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку заявление в этой части подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, потерпевший К. не являлся владельцем и собственником поврежденного автомобиля. В судебном заседании потерпевший пояснил, что автомобиль принадлежал его погибшей матери, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился только его отец. Он сам, а также его брат с таким заявлением не обращались.

Разрешая указанный в п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», наложенный постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 19 мая 2017 года (л.д.96-97), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять реально.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», переданный на хранение ФИО1, – оставить у ФИО1; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», переданный на хранение К., – оставить у К.

Гражданский иск К., в части требований о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. сумму компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковое заявление К., в части требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 490 000 руб., оставить без рассмотрения. Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев