Приговор № 1-118/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года с. ФИО2

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретарях Дьяконовой Ю.А., Григорович И.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Ханкайского района Прихожденко В.Н., помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Ермакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ланковой Е.С., представившей удостоверение №1725 и ордер № 18,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, работающего <иные данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате отдыха, расположенной в котельной № <иные данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе ссоры с К.Е.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.Е.В. и, желая наступления таковых, с целью убийства последнего, нанес К.Е.В. один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

<иные данные изъяты>, тем самым, причинил смерть К.Е.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он пришел к себе на работу, в котельную № расположенную по <адрес>. Придя, на работу стал заниматься рабочими делами, а именно ремонтировать насос. На протяжении всего рабочего дня он выпил одну стопку водки на поминках. Перед тем, как сдать смену, около 19 часов, находясь в комнате отдыха на втором этаже, он выпил стакан вина, которое купил домой. В комнате отдыха также находились Свидетель №7 и К.А.Р., они спиртное с ним не употребляли. Позже около 20 часов в котельную пришел К.Е.В., с ним пришли Свидетель №1 и еще парень, которого он не знал, как ему стало известно на следствии, фамилия этого парня Свидетель №6. Все трое, по внешним признакам, находились в состоянии алкогольного опьянения. К.Е.В. находился в сильной степени опьянения, он это понял по запаху, невнятной речи, мутным глазам и шаткой походке. К.Е.В. часто приводил в котельную Свидетель №1 и Свидетель №6, которые выполняли за него работу. К.Е.В. в общении с ними проявлял агрессию, постоянно кричал на них, был для них авторитетом. К.Е.В. на работе постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. К.Е.В., Свидетель №1 и Свидетель №6 в комнате отдыха, за столом, стали распивать спиртное, он с ними алкоголь не употреблял. В процессе распития спиртного между присутствующими, в комнате отдыха лицами, конфликтов не происходило. Он решил покурить, стал искать в кармане сигареты, для чего выложил содержимое кармана – деньги в сумме 800 рублей на стол. Найдя сигареты, он подкурил, то есть отвлекся на мгновение и обратил внимание, на то, что денег на столе нет. Рядом со столом, стоял К.Е.В., предположив, что он мог взять деньги, поскольку он не чист на руку, стал спрашивать у него, не брал ли он его деньги. На что К.Е.В. рассмеялся ему в лицо. После чего К.Е.В. дал Свидетель №1 деньги на спиртное и тот вместе с Свидетель №6 ушли в магазин. Он понял, что это его деньги и стал требовать их у К.Е.В., из-за чего возник конфликт, в результате которого К.Е.В. стал оскорблять его, на что он ответил тоже оскорблением.К.Е.В. первый ударил его кулаком по лицу, на что он тоже ответил одним ударом кулаком по лицу. К.Е.В. отреагировал на его действия агрессивно и нанес ему пять ударов кулаком по лицу, от чего он упал на пол. На полу К.Е.В. продолжил избивать его кулаками и ногами по голове и лицу. Во время избиения К.Е.В. высказывал в его адрес угрозу убийством, говорил, «я тебя в пол втопчу», «я тебя либо убью, либо дурачком останешься». Данные угрозы он воспринял реально и боялся за свою жизнь, поскольку К.Е.В. был очень агрессивный, физически хорошо развит, имел физическое преимущество, также ему известно, что К.Е.В. привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, угон транспортного средства и угрозу убийством. В момент того, как К.Е.В. избивал его на полу, он заметил нож. В момент избиения на полу от полученных ударов он потерял сознание. Очнулся тогда, когда К.Е.В. взял его за шиворот и потащил на диван. Боясь за свою жизнь в целях зашиты, в момент, когда К.Е.В. тащил его по полу, он взял нож в руку, который лежал около него. Кинув его на диван, К.Е.В. продолжил наносить удары ладошкой по лицу, высказывая угрозы: «я убью тебя, раздавлю, либо останешься дурачком». Он звал на помощь, но никто не откликнулся. Убежать он не мог, поскольку был сильно избит, глаза были налиты кровью, один глаз заплыл. Он, защищаясь, попытался оттолкнуть К.Е.В., но так как у него в руке был нож, получилось, что он нанес К.Е.В. удар ножом. На тот момент он даже не понял, что нож воткнулся в тело К.Е.В. Об этом он узнал в дальнейшем от сотрудников полиции. Куда именно он наносил удар не видел, так как глаза были заплыты. После того, как он отмахнулся ножом, выкинул его в сторону. Он не хотел убивать К.Е.В. Это был метод его защиты жизни и здоровья, он защищался, поскольку боялся за свою жизнь, боялся, что его К.Е.В. убьет. До приезда полиции, в комнату отдыха, где все произошло, приходила потерпевшая К., но его не била. Он прослужил в армии около 18 лет, проходил боевую подготовку с оружием, но с ножом профессионально обращаться не умеет, на свинарнике не работал. Семью К.Е.В. он знал с 1990 года, мать К. раньше злоупотребляла спиртными напитками. К.Е.В. рос без присмотра.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 данными им в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, при допросе его в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он пришел на работу в котельную № расположенную по <адрес> в <адрес>. До обеда он работал в обычном режиме, то есть занимался своей повседневной работой, в частности занимался ремонтом насоса. Около 19 часов он решил сходить за спиртным и распить его на работе, что он и сделал. Он сходил в магазин и приобрел 2 бутылки портвейна объемом 1 литр каждая. Приобретенное им спиртное он стал распивать на работе, а именно в помещении «слесарной» на третьем этаже. Примерно за 1 час он выпил бутылку портвейна в «слесарной» и далее со второй бутылкой спустился в комнату отдыха, которая находится на втором этаже котельной. К тому моменту он уже находился в средней степени алкогольного опьянения. В комнате отдыха находился К.Е.В., а также два парня, которых он не знал, но ранее он видел их в котельной. По внешним признакам указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Он решил спросить К.Е.В. о том, не брал ли он у него деньги, пропажу которых он обнаружил в этот же день чуть ранее. Перед тем, как он спросил у К.Е.В. про деньги, двое парней которые были с ним, вышли из помещения. На его вопрос про деньгиК.Е.В. отреагировал агрессивно, начал его оскорблять. На что он также стал оскорблять К.Е.В. Далее между ними произошла драка. Кто кого ударил первым, он не помнит, но предполагает, что первым его ударил К.Е.В., так как он не имеет привычки первым лезть в драку. В ходе драки он нанес К.Е.В. 1 или 2 удара, точно не помнит. К.Е.В. нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове, после чего он упал на пол. Когда он находился на полу, К.Е.В. продолжил пинать его ногами по голове и нанес не менее 4 ударов, от чего он испытывал физическую боль. Его избиение закончилось тем, что К.Е.В. стал кто-то оттаскивать. Кто именно это был, он не разобрал, так как глаза у него заплыли от ударов. О том, что кто-то появился в комнате и оттащил К.Е.В., он понял по крику «Что ты делаешь!». Но голос он не запомнил, и опознать не сможет. Лежа на полу и закрываясь от ударов руками, он успел подобрать с пола нож. Нож он запомнил визуально, рукоятка была белой и выполнена из металлической трубки. Далее его кто-то поднял с пола и переложил на диван. Кто именно это сделал, он не помнит, то есть не видел, так как глаза были заплывшими. Пока он лежал на диване, К.Е.В. стоял рядом и кричал на него, попутно нанося удары ладонью по лицу. Ударов он нанес не менее двух. Тактильно он понял, что это именно ладонь, а не кулак, так как визуально уже ничего не видел. В связи с тем, что он боялся за свою жизнь, а также учитывая то, что К.Е.В. моложе его, крепче телосложением и сильно избил его, он решил отпугнуть его ножом, который подобрал с пола ранее. Он просто хотел махнуть ножом перед К.Е.В.. Где именно находился К.Е.В. в этот момент, то есть насколько близко он стоял по отношению к нему, он не видел, так как глаза у него заплыли. С вышеуказанной целью он собирался именно махнуть перед К.Е.В. ножом, но он сделал тычковое движение, так получилось. Воткнулся ли нож в тело К.Е.В., он не понял, он тут же отбросил нож куда-то в сторону, так как испугался. В тот же момент он услышал чей-то крик: «Ты его зарезал!», но голос он опознать не сможет. Далее он оставался на месте и ждал прибытия полиции и скорой помощи.(Т.1 л.д.104-110).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что от полученного сотрясения головного мозга он плохо помнил события того дня, память к нему вернулась не сразу, в процессе того, как он вспоминал произошедшее, он давал дополнительные пояснения следователю.Его действия были направлены на защиту жизни и здоровья. Убивать К.Е.В. он не хотел.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, расценивая их, как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, считает, что данные показания не соответствуют действительности, и опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая К., суду показала, что К.Е.В. является ее сыном. Окончил 10 классов, хотел поступать в ГПТУ на газосварщика, работал в <иные данные изъяты> вс. Камень-<адрес>. Сын проживал с Свидетель №3 более трех лет по адресу: <адрес>. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, иногда мог выпить, человеком был не конфликтным, агрессию не проявлял. Ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, угон транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила Свидетель №3 и сообщила о том, что К.Е.В. зарезали ножом в котельной. Кто именно это сделал, Свидетель №3 по телефону не сказала. Она собралась и побежала в котельную, по пути встретила Свидетель №3 входа в котельную они встретили неизвестного им парня и Свидетель №1, который пояснил, что К.Е.В. лежит в комнате на втором этаже, что между К.Е.В. и ФИО1 произошла драка в результате, которой ФИО1 ударил К.Е.В. ножом в сердце. В комнате отдыха в котельной головой в сторону входа, лицом вниз на полу лежал ее сын К.Е.В. Рану, из которой шла кровь, она не видела, поскольку К.Е.В. лежал на животе. Какие еще телесные повреждения были на теле К.Е.В., она не обратила внимания, так как была в шоковом состоянии. В комнате прямо от входа на стуле сидел ФИО1 Она заметила, что у ФИО1 подбит глаз и что на лице есть припухлости. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, то подбежав к ФИО1, стала наносить ему множество ударов кулаками по голове, лицу, а также ногами по телу. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог встать, поэтому никакого сопротивления он ей не оказывал. Полиция приехала через 15-20 минут, после чего она пошла домой, взяла документы сына и поехала в больницу. Там ей сообщили, что К.Е.В. умер.

ФИО1 проживает с ней на одной улице. Она неоднократно его видела в состоянии алкогольного опьянения, ей известно, что он часто избивал свою первую жену. ФИО1 длительное время прослужил в армии и умеет обращаться с оружием, в частности с холодным оружием.

В результате убийства и смерти ее сына К.Е.В., ей причинен моральный вред, так как она потеряла сына.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он состоит в должности <иные данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время, около 21 часа, он в составе группы, выехал по поступившему сообщению о ножевом ранении гражданина, в котельной №, расположенной по <адрес>. Около котельной на улице он встретил участкового уполномоченного полиции, который пояснил, что между К.Е.В. и ФИО1 произошла драка, в результате которой ФИО1 ударил ножом К.Е.В. в область сердца. Поднявшись на второй этаж котельной, в комнату отдыха, он увидел ФИО1, сидевшего в кресле, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также у него были телесные повреждения в области лица и многочисленные следы крови, на лице и одежде. На полу были многочисленные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Пострадавшего К.Е.В. к тому моменту уже увезли с места происшествия в больницу. Он произвел осмотр места происшествия с участием Свидетель №1, который дал пояснения о произошедшем, а также указал место, куда ФИО1 выбросил нож после нанесения удара К.Е.В. В ходе осмотра места происшествия, посередине комнаты он заметил человеческий зуб, однако, изымать его не стал, так как не знал, кому он может принадлежать, и посчитал, что в этом нет необходимости. Ранее он проходил службу в патрульно-постовой службе этого же ОМВД, он знал К.Е.В. в связи со своей служебной деятельностью. К.Е.В. неоднократно доставлялся им лично в отдел внутренних дел за нарушение общественного порядка, где им составлялись по данным фактам протоколы об административных правонарушениях. К.Е.В. часто видел в состоянии алкогольного опьянения, с сотрудниками полиции он вел себя вызывающе, агрессивно, не воспринимая их, как представителей власти, ранее судим.

Свидетель Свидетель №4., суду показала, что она является женой ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировали брак, от совместного проживания у них родилось двое детей, которые в настоящее время проживают отдельно. Ранее ФИО1 уже был женат, однако, каких-либо достоверных подробностей о его предыдущем браке, ей не известно. ФИО1 работал слесарем в котельной № <адрес><иные данные изъяты> На момент их знакомства ФИО1 служил в погранотряде вс. ФИО2, за время службы получал благодарности и грамоты, имеет медали. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как работящего, хозяйственного, отзывчивого человека, не злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессии не проявляет, никакого насилия ФИО1 лично к ней не применял, и о подобных случаях в отношении третьих лиц ей не известно.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел на работу, была его смена. Около 17-18 часов она позвонила ФИО1, он находился на поминках.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили, что ее муж ФИО1 находится в ОМВД России по Ханкайскому району, и необходимо принести ему вещи. Прибыв в отделение полиции, ей пояснили, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 подозревается в убийстве местного жителя К.Е.В., который также работал в котельной №. Лично К.Е.В. она не знала.

Свидетель Свидетель №8., суду показал, что он работает <иные данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на работу в ночную смену. Придя в котельную, он поднялся на второй этаж в комнату отдыха. Там находился ФИО1, К.Е.В., Свидетель №1 и С. ФИО1., К.Е.В., Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, сидели за столом разговаривали. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 не было. Он переоделся и пошел заниматься рабочими делами, растапливать печь. Через минут 30 он услышал крик Свидетель №1, о том, что ФИО1 ударил ножом К.Е.В. По пути в комнату отдыха он встретил Свидетель №7, который сказал, что необходимо вызывать полицию и скорую помощь. Подниматься в комнату отдыха он не стал, а спустился обратно к котлам и оставшееся время до приезда полиции провел там. В дальнейшем ему стало известно, что после того, как ФИО1 ударил К.Е.В. ножом, последний скончался в больнице.

Свидетель Свидетель №7., суду показал, что он работает <иные данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на работу в ночную смену. Придя на работу, он поднялся на второй этаж в комнату отдыха. В комнате был ФИО1, который, как он понял, находился в состоянии алкогольного опьянения, старший машинист котельной К.А.Р., К.Е.В., который тоже, по внешним признакам, был пьян. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 он не видил. Он оставил свои вещи, и они с К.А.Р. пошли работать, то есть он пошел делать обход территории, а К.А.Р. пошел к котлам. В комнате остался ФИО1 и К.Е.В. При нем каких-либо конфликтов среди присутствующих не возникало. Далее прошло около 30 минут, как он провел обход территории и направлялся обратно в комнату отдыха. Когда он уже поднялся на второй этаж из комнаты отдыха выбежал Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 ударил ножом К.Е.В. Каких-либо подробностей он не сообщил. Практически сразу он встретил еще К.А.Р., который не стал заходить в комнату, а спустился к котлам. Он заглянул в комнату и увидел, что К.Е.В. лежит на полу лицом вниз, а под ним находится лужа крови. ФИО1 сидел на полу чуть дальше, опершись об стену и лицо его было в крови. Он попытался вызвать скорую помощь и полицию с сотового телефона, но у него не получилось, тогда он пошел в пожарную часть и попросил вызвать скорую помощь и полицию. За весь проведенный в котельной вечер он не слышал каких-либо конфликтов или ругани, не видел что бы кто-нибудь приходил в котельную, поскольку работает в подвальном помещении. Условия работы в котельной таковы, что из-за работы механизмов отопления имеется громкий шумовой фон, и как правило, какие-то посторонние шумы и звуки слышны очень плохо.

Свидетель Свидетель №2., суду показала, что семью К.Е.В. знает давно, поскольку К. нянчила ее младшую дочь. О самом происшествии, связанном со смертью К.Е.В., она узнала от К. К.Е.В. может охарактеризовать с положительной стороны, не злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, был немного вспыльчивым. Она не допускает, что К.Е.В. мог поднять руку на старшего. Кроме того, К.Е.В. достаточно отходчив и не злопамятен. Ее отец также как и ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в погранотряде с дислокацией вс. ФИО2 (на тот момент часть имела наименование №), поэтому ФИО1 она знает хорошо. ФИО1 постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Будучи чуть старше она поддерживала отношения с первой женой ФИО1, которая периодически жаловалась, что ФИО1 ее избивает. Однако, в правоохранительные органы она не обращалась, так как боялась, что ФИО1 могут уволить с военной службы. Об этом Р. говорила ей лично. ФИО1 отслужил в вооруженных силах около 18 лет и проходил соответствующую подготовку, в том числе с холодным оружием. У ФИО1 имелось домашнее хозяйство, а именно свиньи, которых ФИО1 неоднократно закалывал, причем самолично. Данные факты свидетельствуют об определенном навыке владения ФИО1 холодным оружием, в частности ножами.

Свидетель Свидетель №3., суду показала, что К.Е.В. являлся ее сожителем. Они с 2015 года совместно проживали в <адрес> вс. Камень-<адрес>. К.Е.В. работал <иные данные изъяты>, которая располагается по <адрес> вс. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. ушел к Свидетель №1 Вечером она позвонила Свидетель №1 и узнала, что они находятся в котельной. В 23 часа она пошла в котельную, что бы забрать К.Е.В. По пути ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сказал, что К.Е.В. зарезали в котельной, кто именно это сделал, он изначально по телефону не сказал. После чего она сразу же позвонила матери К.Е.В., К. и сообщила о том, что ей сказал Свидетель №1 дороге она встретила К., и внутрь они зашли уже вместе. Находившийся на месте Свидетель №1 рассказал им, как все произошло и где находится КретовЕ.После чего она с К. поднялась на второй этаж котельной в комнату отдыха. К.Е.В. лежал на полу у выхода из комнаты на животе головой в сторону выхода. Под ним и рядом с ним была лужа крови. Она стала пытаться остановить кровь, держала руку на ране. В комнате находился ФИО1 он сидел в кресле прямо от входа в комнату. У него был подбит глаз и несколько кровоподтеков. Пока она находилась рядом с К.Е.В., пытаясь остановить кровь, К. подбежала к ФИО1 и стала наносить ему множественные удары кулаками по голове и лицу, также нанесла несколько ударов ногами по телу. Сколько именно ударов нанесла К., она сказать не может, потому что не следила за этим. Как она поняла по внешнему виду и поведению, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Полиция приехала примерно через 10 минут, практически все это время К. избивала ФИО1. По приезду сотрудников полиции ее вывели из комнаты отдыха котельной, и она вышла на улицу. Далее К. поехала в больницу, а ее отвезли домой. В последующем К. позвонила ей и сказала, что К.Е.В. умер в больнице от полученного ножевого ранения. Охарактеризовать ФИО1 она не может, так как не знает его. К.Е.В. она может охарактеризовать с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения он может быть вспыльчивым, но агрессии никогда не проявлял.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что К.Е.В. он знал, как местного жителя <адрес>, какого-либо общения с ним он не поддерживал. В 2012-2013 годах К.Е.В. угнал у него личный автомобиль и разбил его, по данному фату было возбуждено уголовное дело. Каких-то предшествующих совершению указанного преступления конфликтов между ними не происходило. Охарактеризовать К.Е.В., кроме как лицо, совершившее в отношении него преступление, он не может. Какими-то компрометирующими сведениями, кроме того, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, он не обладает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришел его знакомый К.Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. К.Е.В. принес бутылку водки, которую они выпили. Далее К.Е.В. предложил продолжить распивать спиртное у него на работе, в котельной по <адрес>, на что он согласился. На работу к К.Е.В. они пришли около 19-20 часов. По дороге К.Е.В. позвонил Свидетель №6 и предложил пойти с ними. Свидетель №6 они встретили около магазина «Енисей», купили один коктейль емкостью 1,5 литра и пошли в котельную, чтобы распить его. Когда они пришли в котельную, они поднялись на второй этаж и зашли в комнату отдыха, расположенную налево от лестничного пролета, ведущего на второй этаж. В комнате отдыха находились ФИО1 Свидетель №7 и К.А.Р. ФИО1, судя по запаху, речи и поведению, находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. ФИО1 сидел в кресле у стола прямо от входа в указанную комнату. Свидетель №7 и К.А.Р. ушли работать, а он, К.Е.В. и Свидетель №6 продолжили распивать спиртное. ФИО1 с ними коктейль не пил. Изначально никаких конфликтов между присутствующими не происходило. Около 20 часов он и Свидетель №6 пошли в магазин за коктейлем. Когда они уходили, то конфликтов между ФИО1 иК.Е.В. не было. Телесных повреждений ни на ФИО1 ни на К.Е.В. не было. Отсутствовали они минут 15. Когда они вернулись, то обнаружили, что ФИО1 сидит на полу возле кресла облокотившись на стену, а на лице у него кровоподтеки, припухлости. К.Е.В. при этом находился рядом с ФИО1 и пытался помочь ему, вытирал лицо тряпкой от крови. Также К.Е.В. вытирал пол от крови, поскольку крови было много. На вопрос о том, что случилось, ФИО1 ничего не ответил, а К.Е.В. сказал, что они подрались. Из-за чего именно и по какому поводу, К.Е.В. не пояснял. Свидетель №6 практически сразу же вышел из комнаты, как выяснилось в дальнейшем, он вышел на улицу и потом не возвращаясь в котельную, ушел домой. Он же помог К.Е.В. уложить ФИО1 на диван. При нем никто никого не бил, конфликт был исчерпан, никто угроз не высказывал. После этого он вышел на улицу, чтобы покурить, где провел около 5-7 минут. Далее он снова поднялся в комнату отдыха. Когда он зашел, то увидел, что ФИО1 лежит на диване, а К.Е.В. стоял рядом с диваном и спрашивал у ФИО1., будет ли он писать в полицию на него заявление. Ударить ФИО1 К.Е.В. не пытался, просто стоял рядом. Разговаривая с ФИО1 никаких угроз в адрес ФИО1 К.Е.В. не высказывал, разговор был спокойный. Практически сразу же, как он вошел, ФИО1 резко приподнялся и нанес один удар ножом в область груди К.Е.В. примерно по середине. Нож при этом ФИО1 держал в правой руке. Сразу же после удара ножом ФИО1 выбросил нож куда-то за диван. К.Е.В. после удара развернулся и пошел по направлению к нему, сделав несколько шагов, он упал на пол лицом вниз. Он был в шоке от произошедшего и сразу же стал звонить жене К.Е.В. – Свидетель №3 Дозвонившись, он рассказал ей, что К.Е.В. пырнули ножом и сказал ей вызывать полицию и скорую помощь. ФИО1 продолжал лежать на диване. Первыми на место преступления приехали сотрудники полиции, которым он показал, каким именно ножом ФИО1 ударил К.Е.В. и где находится данный нож. В какой момент ФИО1 успел взять нож, он не может сказать, так как не видел. Ранее этот нож в ходе распития спиртного лежал на столе.

ФИО3 он знает давно, дружат с детства. Насколько ему известно, К.Е.В. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Хотя К.Е.В. достаточно вспыльчив в состоянии алкогольного опьянения, но за ножи в драке он никогда не хватался, и вообще очень быстро отходил от конфликта.

ФИО1 знает, как местного жителя села. С ним практически никакого общения он не поддерживал, просто ему было известно, что он работает в котельной, там же где и К.Е.В. Также ему было известно, что ФИО1 ранее служил в погранотряде вс. ФИО2, а именно в хозяйственной части в свинарнике и обладает навыками по «закалыванию свиней».

Согласно протокола проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, последний находясь в служебном кабинете <адрес>) в форме свободного рассказа пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 до 19 часов он со своим знакомым К.Е.В. распивал спиртное у него дома по адресу: <адрес>. Далее К.Е.В. предложил продолжить распивать спиртное у него на работе, в котельной № по <адрес>, на что он согласился. На работу к К.Е.В. они пришли около 20 часов. По дороге они встретили их общего знакомого по имени М., который также пошел с ними в котельную, чтобы распить спиртное. Когда они пришли в котельную, то поднялись на второй этаж и зашли в комнату отдыха, расположенную налево от лестничного пролета, ведущего на второй этаж. В комнате отдыха на тот момент уже находился ФИО1, который, судя по запаху, речи и поведению, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сидел в кресле у стола прямо от входа в указанную комнату. Далее они стали распивать спиртное в комнате отдыха в котельной на втором этаже. Изначально никаких конфликтов между присутствующими не происходило. В дальнейшем они с М. пошли в магазин и купили еще спиртного, после чего вернулись в котельную, чтобы продолжить распивать спиртное. Времени было около 21 часа. Когда они уходили, каких-либо конфликтов между присутствующими по-прежнему не происходило. Отлучились в магазин они буквально на 10-20 минут. Когда они вернулись, то в комнате отдыха котельной обнаружили, что ФИО1 сидит на полу за вышеуказанным креслом, а на лице у него кровоподтеки и гематома в области глаза. К.Е.В. при этом находился рядом с ФИО1 и пытался помочь ему, вытирал лицо тряпкой. На вопрос о том, что случилось, ФИО1 ничего не ответил, а К.Е.В. сказал, что они подрались. М., с которым они ходили в магазин, практически сразу же вышел из комнаты и ушел. Он же помог К.Е.В. уложить ФИО1 на диван, который расположен направо от входа в комнату. При нем никто (ни К.Е.В., ни ФИО1) никого не бил. После этого он вышел на улицу, чтобы покурить, где провел около 5-7 минут. Далее он снова поднялся в комнату отдыха. Когда он зашел, то увидел, что ФИО1 по-прежнему лежит на диване, как они его ранее и укладывали с К.Е.В., головой в сторону выхода. К.Е.В. при этом стоял рядом с диваном и что-то объяснял ФИО1, что именно, он не успел разобрать. Но как-либо ударить или что-то в этом роде К.Е.В. ФИО1 не пытался, то есть просто стоял рядом. Практически сразу же, как он вошел, ФИО1, подскочил с дивана и нанес один удар ножом в область груди К.Е.В. примерно посередине. Нож при этом ФИО1 держал в правой руке. Сразу же после удара ножом ФИО1 выбросил нож куда-то за диван. К.Е.В. после удара развернулся и пошел по направлению к нему, сделав несколько шагов, он упал на пол лицом вниз. При этом он увидел, что из отверстия у него на груди примерно посередине идет кровь. Он был в шоке от произошедшего и сразу же стал звонить жене К.Е.В., дозвонившись, он рассказал ей, что Евгения пырнули ножом, и сказал ей вызывать полицию и скорую помощь. После звонка он пытался помочь К.Е.В., но безуспешно. ФИО1 продолжал лежать на диване. В какой момент ФИО1 успел взять нож, он не может сказать, так как не видел. Ранее этот нож в ходе распития располагался на столе. Первыми на место пришли мать и сожительница К.Е.В., а потом приехали сотрудники полиции. До приезда полиции мать К.Е.В., К., находясь в шоковом состоянии и видя умирающего сына, несколько раз ударила ФИО1 Однако, за этим он в подробностях не наблюдал, так как вышел на улицу в ожидании сотрудников полиции, поэтому подробностей сообщить не может.

После свободного рассказа Свидетель №1 указал, что для проверки его показаний на месте необходимо проехать к котельной № в <адрес>, расположенной по <адрес> прибытии к указанному месту в составе следственной группы установлено, что вход в котельную № <адрес> осуществляется через металлическую дверь, расположенную с юго-западной стороны здания. Далее по указанию свидетеля группа поднимается по металлической лестнице до второго этажа и сворачивает налево, и далее снова налево к помещению, оборудованному деревянной дверь с табличкой «комната отдыха». Свидетель Свидетель №1 указал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, К.Е.В., М. и ФИО1, находясь в данном помещении распивали спиртное примерно до 21 часа. После чего он с М. пошел в магазин за спиртным, а ФИО1 и К.Е.В. остались в комнате отдыха. Когда они вернулись, то обнаружили, что ФИО1 сидит на полу у стены за креслом, а К.Е.В. помогает ему вытереть с лица кровь. На вопрос о том, что случилось, К.Е.В. пояснил, что они с ФИО1 подрались. Далее М. вышел из помещения, а он вместе с К.Е.В. уложил ФИО1 на диван. Затем он вышел на улицу, чтобы покурить. Вернувшись обратно в комнату через 5-7 минут, он увидел, как К.Е.В. стоит рядом с диваном, на котором лежал ФИО1, и что-то объясняет последнему. На примере статиста Свидетель №1 показал, как располагался ФИО1 на диване, а также расположение стоявшего рядом К.Е.В.

Далее Свидетель №1 пояснил, что практически сразу же, как он вошел, ФИО1 подскочил с дивана и нанес один удар ножом в область груди К.Е.В. примерно посередине. Нож при этом ФИО1 держал в правой руке. На примере статиста Свидетель №1 показал, как именно ФИО1 нанес удар ножом в область груди К.Е.В. Далее ФИО1 откинул нож за диван. Со слов Свидетель №1, в какой момент ФИО1 успел взять нож, и откуда именно, он заметить не успел. Далее Свидетель №1 указал, что после нанесенного ФИО1 удара ножом, К.Е.В. пошел в его сторону и упал на пол, истекая кровью. (Т. 1 л.д. 179-189).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 (Т. 1 л.д. 190-198).

Свидетель Свидетель №6, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, К.Е.В. и Свидетель №1 купили в магазине алкогольный коктейль и пошли в котельную «Примтеплоэнерго», в которой работал К.Е.В. Это было вечером около 20 часов. К.Е.В. в этот день не работал. Они поднялись в комнату отдыха, которая расположена на втором этаже котельной, там находился ФИО1, который работал в котельной слесарем, сменщик Р. и истопник. ФИО1 был уже пьян, находился в состоянии средней степени опьянения. Употребляли ли алкоголь ФИО1 сменщик и истопник он не видел. Через некоторое время сменщик и истопник ушли работать, а он, ФИО3, Свидетель №1 и ФИО1 остались в комнате отдыха распивать спиртное. Никаких ссор и конфликтов между К.Е.В. и ФИО1 не было. Телесных повреждений на теле ФИО3. и ФИО1 не было. ФИО1 выпил с ними коктейль. Через минут 20-30, когда спиртное закончилось, он с Свидетель №1 пошли в магазин, чтобы приобрести еще бутылку коктейля. Отсутствовали они около 10 минут. Когда они вернулись, то увидели, что ФИО1 сидел избитый на кресле, на лице у него были ссадины, кровь, припухлость. К.Е.В. рассказал им, что он пару раз пшикнул в сторону ФИО1 туалетной водой, чтобы от ФИО1 лучше пахло. А ФИО1 разозлился и ударил К.Е.В. по лицу. В результате К.Е.В. дал сдачи. Все успокоились, выпили еще коктейль, и он пошел домой. На утро следующего дня от Свидетель №1 он узнал, что ФИО1 ударил ножом К.Е.В. и убил его. Когда он и Свидетель №1 вернулись со второй бутылкой коктейля, ФИО1 с ними не пил, а сидел на полу пьяный. Они его не трогали и пить с ними не предлагали. Также, когда они распивали первую бутылку коктейля, он обратил внимание, что на столе, где они сидели, лежал самодельный нож, который всегда находился в комнате отдыха в котельной. Когда он и Свидетель №1 пришли из магазина со второй бутылкой коктейля, он заметил, что данного ножа на столе не было. С К.Е.В. он знаком с детства и охарактеризовать его может, как спокойного и адекватного человека. Без веских причин К.Е.В. никогда не лез в драку, но мог постоять за себя в случае, если на него нападали первыми.

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия, на предварительном следствии показывала, что проживает в <адрес>. Ранее она проживала по адресу: <адрес>. С ней по соседству проживал ФИО1 и Р. Она по-соседски присутствовала у них на свадьбе, которая состоялась примерно в 1982 году. Примерно через 2 недели после свадьбы Р. стала жаловаться на то, что ФИО1 без причины избивает ее. Кроме того, ФИО1 постоянно и беспробудно распивал спиртное и в пьяном состоянии вел себя неадекватно и агрессивно. На ее вопросы, почему Р. не обратится за помощью в полицию, она отвечала, что с ним все равно ничего не сделают, так как он ветеран Афганистана. Кроме того, Р. также сообщила ей, что в один из дней ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения взял кухонный нож и чуть не зарезал ее. Ей пришлось убежать и некоторое время проживать у соседей. Р. прожила с ФИО1 около 2 лет, а потом, опасаясь за свою жизнь, она развелась с ним и уехала. (Т. № л.д. 224-229).

Согласно протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Ханкайскому району С.Д.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в помещении <иные данные изъяты> № <иные данные изъяты> в <адрес>, в ходе ссоры, переросшей в драку, он нанес один удар ножом в область груди К.Е.В. (Т.1 л.д. 67-68).

Согласно явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно в присутствии защитника Ланкова Е.С. написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе его избиения К.Е.В. он нанес последнему один удар ножом в область груди. (Т.1 л.д. 99).

Согласно справке КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» № от 22.06.2017, К.Е.В. был доставлен в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому району в агонирующем состоянии, без сознания, с диагнозом: <иные данные изъяты>. В 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть К.Е.В. (Т.2 л.д. 113).

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования № от 03.03.2017, смерть К.Е.В. наступила в результате <иные данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 28).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 03.03.2017осмотрена комната отдыха <иные данные изъяты> №, расположенной на втором этаже по <адрес>, на полу обнаружены следы вещества, похожего на кровь, смыв которого изъят на ватный тампон. Также слева от дивана обнаружен нож с рукояткой белого цвета, который также изъят. (Т.1 л.д. 35-45).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 03.03.2017осмотрено помещение приемного покоя КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы одежды К.Е.В.: шорты, трико, кофта, пара кроссовок, трусы, носки, рукавица. (Т.1 л.д. 46-51).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 04.03.2017в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Ханкайскому району, расположенного по адресу: <...>, у гражданина ФИО1 на марлевые тампоны получены смыва с рук. (Т.1 л.д. 52-56).

Согласно протокола осмотра места происшествия, 04.03.2017в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <...>, у гражданина ФИО1 изъяты предметы одежды: куртка, трико, ботинки. (Т.1 л.д. 57-60).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

На момент обращения в больницу у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <иные данные изъяты>

Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в больницу. Ввиду краткости описания телесных повреждений в медицинских документах высказаться о механизме их образования не представляется возможным.

Данные телесные повреждения, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В медицинской карте на имя ФИО1 указан диагноз: <иные данные изъяты> который объективными клиническими и морфологическими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

На предоставленном рентгенологическом снимке <иные данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 <иные данные изъяты>.

Это телесное повреждение, давностью свыше 4-х недель от момента проведения рентгенологического обследования, высказаться о механизме данного телесного повреждения не представляется возможным ввиду полной консолидации перелома на момент проведения рентгенологического обследования.

Телесное повреждение, указанное в п. 5 влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. (Т.2 л.д. 80-87).

Согласно справке КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», в ЦРБ обратился ФИО1 с <иные данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 30).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.03.2017, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.(Т.1 л.д. 62-63).

Согласно заключения эксперта № от 20.03.2017, Смерть К.Е.В. наступила в результате <иные данные изъяты>.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

10.Учитывая выраженность трупных явлений, смерть К.Е.В. наступила 4-16 часов назад от момента вскрытия трупа в морге.

11.При судебно-химическом исследовании крови из трупа К.Е.В. этиловый спирт обнаружен в концентрации 5,7 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (Т.2 л.д. 29-36).

Согласно заключения эксперта № от 07.04.2017,

Кровь потерпевшего К.Е.В. относится к О?? группе.

Кровь подозреваемого ФИО1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н.

На представленных на исследование: смыве с пола, клинке ножа, одежде потерпевшего К.Е.В.: джемпере (кофта), шортах, рукавице, кроссовках в объектах № 16, 17, одежде подозреваемого ФИО1 брюках (штаны) в объекте № 32, ботинках в объектах № 61, 64, 65 – обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего К.Е.В. и исключает от подозреваемого ФИО1

На смывах с рук подозреваемого ФИО1, рукоятке ножа, одежде потерпевшего К.Е.В.: носках, кроссовках в объектах № 18-21, одежде подозреваемого ФИО1: брюках (штаны) в объектах № 22-30, 34, 35, куртке в объектах № 36-44, 46-59, ботинках в объектах № 60, 62, 63, 66, 67, 69, 70 – обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, и агглютинин ?.

Если кровь произошла от одного человека, то этот человек А? группы с сопутствующим антигеном Н. В данном случае не исключается происхождение крови от подозреваемого ФИО1 и исключается от потерпевшего К.Е.В.

Нельзя также исключать и возможное смешение крови двух человек: с А? группой (кровь подозреваемого ФИО1 и О?? группой (кровь потерпевшего К.Е.В.).

На одежде подозреваемого ФИО1: брюках (штаны) в объектах № 31, 33, куртке объекте № 45, ботинках в объекте № 68 – обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, и агглютинины ? и ?.

Полученные результаты не исключают смешение крови в данных объектах двух человек: с А? группой (кровь подозреваемого ФИО1.) и О?? группой (кровь потерпевшего К.Е.В.) (Т.2 л.д. 42-50).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.04.2017, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z00.4), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и способен давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. У ФИО1 не имеется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. (Т.2 л.д. 55-58).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: <иные данные изъяты>. (Т. 2 л.д. 90-103).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: <иные данные изъяты>. (Т. 2 л.д. 104).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к гражданскому холодному оружию. (Т.2 л.д. 69-72).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ 935462 от 26.02.2013, <иные данные изъяты> (Т.2 л.д. 118).

Согласно копии книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району поступило сообщение о том, что в котельной возле пожарной части находится парень с телесными повреждениями. (Т.2 л.д.107-110).

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности К.Е.В. за причинение ему телесных повреждений. (Т.1 л.д. 133).

Из ответа начальника ОМВД России по Ханкайскому району адресованного старшему следователю К.М.В. следует, что по факту нанесения телесных повреждений средней тяжести ФИО1 отделением дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. (Т. 1 л.д. 140-144).

Факт причинения телесных повреждений К.Е.В. подсудимому ФИО1. подтверждается рапортами дежурного ИВС ОМВД России по Ханкайскому району К.И.Л., старшего УУП ОМВД России по Ханкайскому району Р.И.Е. (т.2 л.д. 9-10), заключением эксперта №, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде гематом на веках глаз и ушиб головного мозга средней степени (т. 2 л.д. 11-17).

Подсудимый ФИО1 и его защитник пытаются убедить суд в том, что удар ножом в область груди К.Е.В. ФИО1 нанес в целях необходимой обороны, так как его жизни и здоровью угрожала опасность, и если бы ФИО1 этого не сделал, то К.Е.В. убил бы его, поскольку высказывал в адрес ФИО1 такое намерение, в связи с чем просят переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Однако суд считает доводы подсудимого и защитника в этой части не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО1 нанес удар ножом в область груди К.Е.В. после того, как конфликт между ними был исчерпан, драка прекращена. Удар ножом нанес в тот момент, когда К.Е.В. спокойно разговаривал с ФИО1 при этом агрессии не проявлял, угроз в адрес ФИО1 не высказывал, ударить его не пытался. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку такие показания данный свидетель давал последовательно в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве свидетеля, при выполнении следственного действия «проверка показаний на месте» (т.1 л.д. 179-189), при проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 т. 1 л.д. 190-198).

Кроме того показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3 в части обстоятельств совершения преступления и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.О целенаправленности нанесения ФИО1 удара ножом в грудную клетку К.Е.В. свидетельствует механизм образования данного телесного повреждения.Судом не установлено оснований для оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимого ФИО1

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в убийстве К.Е.В., доказана.

Доказательства представленные стороной защиты позволяют суду сделать вывод, что нанесению удара ножом подсудимым К.Е.В. предшествовало противоправное поведение последнего, в связи с чем данное обстоятельство суд относит к обстоятельству смягчающему наказание ФИО1

Действия ФИО1., суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания ФИО1 к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно было совершено и личность ФИО1, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершении преступления, подействовало на него негативным образом и явилось одной из причин совершения данного преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд не может применить при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, является ветераном труда, будучи военнослужащим за добросовестную службу неоднократно награждался нагрудными знаками и медалями, и в то же время характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (которое относятся к категории преступлений против жизни и здоровья), обстоятельства совершения преступления, и полагает невозможным назначить ему наказаниеусловным в соответствии со ст.73 УК РФ, а также с применением положений ст.64 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его состояния здоровья, считает, что его исправление необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Данное наказание, как считает суд, будет способствовать его исправлению и особо не отразится на условиях жизни его семьи.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку достижение цели исправления, осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ совершенного ФИО1 на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – <иные данные изъяты> – должны быть уничтожены; <иные данные изъяты>- должны быть возвращены ФИО1

В соответствии со ст.ст.97 ч.2, 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу– уничтожить; <иные данные изъяты> – вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Председательствующий: