Апелляционное постановление № 1-148/2017 22-2054/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-148/2017

Судья 1-й инстанции – Кулишов А.С. Дело № 1-148/2017

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2054/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденных - ФИО1, ФИО2,

защитников - Давлада О.С., Вангели Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Давлада О.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года, которым

Анпольский ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 19.10.2016 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.159 УК РФ к 360 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 348 часов обязательных работ,

осужден:

- по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества у ФИО9);

- по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (по эпизоду хищения имущества у ФИО13)

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.10.2016 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 31.05.2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 17.03.2017 года по 30.05.2017 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей;

Дидошак ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики ФИО3, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, пояснения осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества ФИО9 на сумму 3500 рублей).

Преступление совершено 05 декабря 2016 года в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме этого, ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, причинившее значительный ущерб потерпевшему (по эпизоду хищения имущества ФИО13 на сумму 9500 рублей).

Преступление совершено 30 января 2017 года в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить его и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что приговор в этой части является несправедливым, так как ему назначено чрезмерно суровое наказание.

По мнению осужденного, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, а именно – его чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание им общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие взысканий со стороны администрации ФКУ СИЗО -1 г.Симферополь, а также не учел наличие таких смягчающих обстоятельств, как добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей ФИО9 и совершение преступления ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных крайне тяжелым материальным положением.

Кроме того, апеллянт считает, что при назначении столь сурового наказания суд не учел влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая нуждается в нем, так как на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей.

Суд проигнорировал наличие у него такого заболевания, как бронхиальная астма II степени, что, из-за происходящих приступов, делает невозможным его нахождение в местах лишения свободы.

Указывает на то, что суд, в нарушение требований ст.74 УИК РФ, неправильно определил ему вид режима отбывания наказания, исходя из того, что он совершил преступления средней тяжести и может отбывать наказание в колониях-поселениях, а не в исправительной колонии общего режима.

В дополнительной апелляционной жалобе от 21.06.2017 года осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, ссылаясь на наличие всех оснований, предусмотренных ст.531 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Давлад О.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит изменить приговор суда и назначить ему условное наказание, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, с зачетом времени нахождения под стражей, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

По мнению защитника, суд не в полной мере учел наличие таких смягчающих по делу обстоятельств, как полное раскаяние ФИО4 в содеянном, возмещение материального и морального ущерба потерпевшей ФИО5, а также наличие письменных ходатайств от потерпевших с просьбой строго его не наказывать, что давало возможность, несмотря на наличие рецидива преступлений, при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, однако суд этого не сделал.

Кроме того, защитник считает необоснованным, вопреки требованиям ст.18 УК РФ, признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений, поскольку при совершении первого преступления он понес наказание, не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ, которое, по его мнению, является менее строгим видом, чем условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Давлада О.С. в интересах ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района Киян Т.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебное заседание потерпевшие ФИО9 и ФИО13 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалобы или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В силу ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в числе иных несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Свою вину в растрате чужого имущества ФИО1 и ФИО2 полностью признали и добровольно в присутствии защитников ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9), а также ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду хищения имущества у ФИО13 (л.д.192, т.1), отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.10.2016 года на момент совершения инкриминируемых преступлений у ФИО1 не снята и не погашена.

Доводы жалобы осужденного о том, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных крайне тяжелым материальным положением, нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а потому оснований для его изменения, как об этом ставит вопрос осужденный, не имеется.

Вместе с тем, в части назначенного осужденному наказания приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материальный ущерб в размере 3500 рублей, причиненный потерпевшей ФИО9, был возмещен ФИО1 и ФИО2 в полном объеме (л.д.50, т.1), что, в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Однако, вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых, исходя из содержания п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд никак не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора непризнание данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденных.

При таком положении добровольное возмещение ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО9, в результате преступления, следует признать обстоятельством, смягчающим их наказание.

С учетом изложенного, а также установленных данных о личности осужденного ФИО1, суд полагает необходимым снизить ему назначенное наказание по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9). При этом, исходя из примененного судом первой инстанции порядка назначения ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69, ст.ст.70,71 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного ему наказания.

Поскольку действия осужденных ФИО1 и ФИО2 тесно взаимосвязаны, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона касаются их обоих, то, в соответствии с положениями ч.2 ст.389.19 УПК РФ и разъяснениями в п.17 Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) также подлежит снижению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, назначенного по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей ФИО9 в результате преступления;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9), до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ, до 180 часов обязательных работ.

Приговор в части назначения ФИО1 наказания по ч.2 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13), а также назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.69, ст.ст.70,71 УК РФ, оставить прежним.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.