Постановление № 1-69/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017

№ 1-69/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тобольск

23 октября 2017 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Богдановой С.С.,

с участием помощника прокурора Тобольского района Тюменской области Созоновой Г.М.,

адвоката – защитника Простакишина И.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

обвиняемого ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части <адрес>, проходящего по территории Тобольского района Тюменской области в направлении со стороны г. Тюмени в сторону г. Ханты-Мансийск. В процессе управления указанным автомобилем, ФИО1, не учитывая, что скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с изменениями от 24 марта 2017 года №333, проявив преступную небрежность, а именно: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия в виде выезда на встречную полосу движения и столкновения с другим транспортным средством и причинения по неосторожности смерти человеку ввиду нарушения требований пунктов 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством грузовым тягачом седельным <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом цистерной <данные изъяты> регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО4, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5 были причинены телесные повреждения: сочетанные повреждения головы, грудной клетки, живота и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: множественные оскольчато- фрагментарные переломы лобной, теменных, височных, затылочной, клиновидной костей черепа, переломы костей носа, перелом верхней челюсти, два перелома нижней челюсти, ушиб головного мозга тяжелой степени с разрушением вещества головного мозга, с отрывом ствола мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, лица, кровоподтеки и ссадины лица; закрытая травма грудной клетки и живота; ушиб легких, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтек грудной клетки, кровоизлияние в жировую клетчатку области правой почки; кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила сразу в результате сочетанной травмы головы с размозжением головного мозга и переломами костей черепа, повреждениями грудной клетки, живота и конечностей. Нарушения требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

В ходе предварительного расследования от обвиняемого ФИО1 и его защитника поступило ходатайство о проведении предварительного слушания.

Представителем потерпевшего ФИО9 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, претензий у него к нему нет, так как ФИО1 возместил материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, вину признал, применения какого-либо наказания не желает.

ФИО1 и его защитник Простакишин И.Н. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, помощник прокурора Тобольского района Созонова Г.М. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку прекращение уголовного дела не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Созоновой Г.М., исследовав материалы дела, касающиеся личности обвиняемого, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что причиненный вред ФИО1 загладил, извинился перед потерпевшим, возместил материальный ущерб. Представитель потерпевшего ФИО9 просит прекратить уголовное дело, так как его сестра ФИО8 примирилась с ФИО1 и претензий к нему она не имеет, ущерб возмещен, о чем имеется письменное заявление.

Кроме того, подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Учитывая изложенное, суд считает, что обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшим и полагает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,236,239 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения через Тобольский районный суд.

Председательствующий