Приговор № 1-184/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело №1-184/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 02 ноября 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, инвалида 3 группы, разведеного, имеющего малолетнего ребенка ФИО3, .... г.р., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего начальное профессиональное образование, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

19 апреля 2013 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 июня 2013 года, постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года) по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней;

В порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 04 сентября 2018 года (л.д.65-66 т.2), на основании постановления суда от 10 октября 2018 года данная мера пресечения изменена на заключение под стражу до 14 декабря 2018 года, ФИО1 задержан 22 октября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В один из дней первой декады июля 2018 года ФИО1, находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: стиральной машины « », холодильника « », принадлежащих его матери Т. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в одни из дней третьей декады июля 2018 года, в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., ... действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил из указанной квартиры стиральную машину « », стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Т. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, после похищения стиральной машины « » в одни из дней третьей декады июля 2018 года, в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил из указанной квартиры холодильник « », стоимостью 17000 рублей, принадлежащий Т. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т. материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался, но пояснил, что в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-116, т.2 л.д.63-64) где он указывал, что после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в квартире, расположенной по адресу: ..., собственником которой является его сестра Л., при этом она в квартире не проживает и вещи там не хранит. В квартире его родители установили стиральную машину и холодильник, указанную бытовую технику его мать приобретала для себя и позволяла ему ею пользоваться, при этом ФИО4 предупредила, что если он в очередной раз совершит хищение ее имущества, то она обратится в полицию. Мать приходила в квартиру и пользовалась данной стиральной машиной. В один из дней первой декады июля 2018 года к нему домой приходил Л., который в квартире увидел холодильник и стиральную машину и предложил их ему продать. На это он (ФИО4) ответил, что если решит их продать, то сообщит об этом. В тот момент он (ФИО4) решил, что если у него не будет денег, то он по очереди продаст холодильник и стиральную машину. В один из дней третьей декады июля 2018 года он (ФИО4) нуждался в деньгах и предложил купить З. стиральную машину, принадлежащую Т. З. купил стиральную машину за 2000 рублей, данные денежные средства он (ФИО4) потратил по своему усмотрению. О том, что данная стиральная машина ему не принадлежит З. не знал. Примерно, через один - два дня, примерно с 25 по 27 июля2018 года он (ФИО4) предложил Л. купить у него холодильник, на что Л. согласился и купил данный холодильник за 5000 рублей, которые он (ФИО4) в последующем потратил по своему усмотрению. Перед отъездом он (ФИО4) написал записку: «Не госись! Будут бабки, получишь все обратно!», а также не стал запирать двери квартиры. Это он сделал для того, чтобы отвести от себя подозрение и в случае выяснения отношений с матерью, сообщил бы, что имущество забрали за долги. Когда к нему прибыли сотрудники полиции, то он сразу признался в краже, в отделе полиции он написал явку с повинной, указал у кого хранится похищенное имущество.

В явке с повинной и в объяснении, признанном явкой с повинной от .... ФИО1 указывал аналогичные обстоятельства (т.1 л.д.47-48, 50-51).

Виновность ФИО1 в умышленном хищении имущества, принадлежащего Т., подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: ..., ... она подарила дочери Л., которая проживает по другому адресу и ее вещей в данной квартире нет. В данной квартире после освобождения был зарегистрирован и проживал ее сын ФИО1 и пользовался вещами, принадлежащими ей и ее мужу. Она установила в данной квартире холодильник марки « », который приобрела в 2017 году за 17000 рублей, в настоящее время оценивает его в 17 000 рублей, поскольку он был новый, а также стиральную машину марки « », которую приобрела в 2013 году за 12000 рублей, в настоящее время оценивает ее с учетом износа в 8000 рублей, все было в исправном состоянии. Данными вещами ФИО1 мог пользоваться, но она ему продавать и распоряжаться данными предметами не разрешала. В данную квартиру она периодически приходила, пользовалась стиральной машиной, имела ключи от данной квартиры. .... в дневное время она пришла в указанную квартиру, обнаружила, что входные двери на замок не заперты, повреждений на двери и замке не имелось, в квартире отсутствовал холодильник марки « » и стиральная машина марки « », порядок в квартире нарушен не был. На кухонном столе она обнаружила записку, следующего содержания: «Не госись! Будут бабки, получишь все обратно!». Она сразу поняла, что имущество похитил ее сын ФИО4 и сообщила о случившемся в полицию. В настоящее время ей холодильник возвращен. Ущерб в размере 25 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия и заработная плата в месяц составляет 25 000 рублей, она проживает вместе с мужем, который также получает пенсию, которая является единственным источником его дохода, других источников дохода они не имеют. Поддерживает заявленный гражданский иск в размере 8000 рублей.

Свидетель Т1. в судебном заседании пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., собственником которой является их с супругой дочь Л., проживал их сын ФИО4. В данной квартире находились вещи, принадлежащие ему и его супруге Т. - холодильник и стиральная машина, которой Т. пользовалась. Сын ФИО4, проживая в квартире мог пользоваться данным имуществом. В июле 2018 года, придя в данную квартиру его супруга Т. обнаружила отсутствие холодильника стиральной машины и сообщила об этом в полицию. Указывает, что причиненный ущерб является значительным, поскольку он получает пенсию в размере 16 000 рублей, иного дохода не имеет, супруга также получает пенсию и небольшую заработную плату.

Свидетель Л., показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 169-170) поясняла, что ее брат ФИО1 с 2017 года проживал в квартире, расположенной по адресу: ... собственником которой является она. Ее родители также там не проживали, но хранили свое имущество, выполняли бытовые работы. В данной квартире ее родители установили в 2013 году - стиральную машину « », в 2016 году - холодильник, данными бытовыми приборами мог пользоваться ФИО4, но распоряжаться данным имуществом ему разрешения не давали и предупредили, что распоряжаться имуществом - продавать, сдавать в залог нельзя, с чем ФИО4 был согласен. После 28 июля 2018 года от Т. ей стало известно, что из квартиры были похищены холодильник и стиральная машина. Позднее от Т. узнала, что данное имущество похитил ФИО4 и продал своим знакомым. Т. был возвращен холодильник, стиральная машина обнаружена не была.

Свидетель Л., показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.108-109) пояснял, что в один из дней второй декады июля 2018 года он встретил ранее ему незнакомого ФИО1, который предложил ему купить квартиру, расположенную по адресу: ..., ... При осмотре квартиры он (Л.) увидел там мебель и бытовую технику, которую ФИО4 хотел продать, но позднее. Он (Л.) сказал, что готов купить у ФИО4 холодильник и стиральную машину. Примерно через неделю - 25 или .... он вновь встретил ФИО4, который предложил купить у него холодильник, на что он (Л.) согласился, поскольку считал, что холодильник принадлежит ФИО4, и предал ФИО4 5000 рублей, а на следующий день забрал холодильник. В первой декаде августа 2018 года от сотрудников полиции он узнал, что Тюрин владельцем холодильника не является и добровольно выдал данный холодильник и документы к нему.

Свидетель З., показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.139-140) пояснял, что в начале лета 2018 года познакомился с ФИО4, который проживал по адресу: ... В первой или во второй декаде июля 2018 года он познакомил ФИО4 с Л.. Через некоторое время к нему обратился ФИО4 и предложил купить у него стиральную машину, на что он согласился, поскольку был уверен, что данная стиральная машина принадлежит ФИО4, и купил ее за 2000 рублей, которую затем продал. Со слов Л. знает, что ФИО4 похитил у своей матери холодильник, который продал Л..

Свидетель В., показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.163-164) поясняла, что проживает по адресу: ... ее квартира располагается над квартирой Т-ных, в которой проживал их сын ФИО3 Примерно 25 или .... около 07 часов она находилась на балконе и видела, что около подъезда был припаркован легковой автомобиль, в багажнике которого находился холодильник белого цвета.

Свидетель Д., показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.166-167) поясняла, что с мая 2018 года проживает с ФИО3 Летом 2018 года она проживала вместе с ФИО4 в квартире по адресу: ... В данной квартире имелась стиральная машина « » и холодильник « » белого цвета. 23 или 24 июля 2018 года она вернулась в ..., а ФИО4 остался в данной квартире. Примерно 25 или 26 июля 2018 года ФИО4 приехал в ..., при нем имелись денежные средства, на которые он покупал продукты. На следующий день ФИО4 уехал в ..., затем вновь вернулся. От сотрудников полиции узнала, что ФИО4 совершил хищение стиральной машины и холодильника из квартиры, где он проживал. Когда она уезжала из квартиры бытовая техника была на месте.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от .... (т.1 л.д.5) Т. сообщила в МО МВД России «Чусовской», что в период времени с .... до .... неустановленное лицо, проникло в квартиру по адресу: ..., откуда тайно похитило имущество на общую сумму 27 000 рублей, принадлежащее Т.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... (т.1 л.д. 11-20) произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..., изъяты следы пальцев рук, тетрадный лист с надписью; тетрадный лист с надписью осмотрен (т.1 л.д.136-137), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.138).

Согласно справке об исследовании ... (т.1 л.д.25) и заключению эксперта ... (т.1 л.д.79-85) на пяти отрезках склеивающей ленты, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: ..., откопированы шесть следов рук, пять из которых пригодны для идентификации личности; след ладони, размером 55х80мм, оставлен ФИО1 правой ладонью, четыре следа ладони и пальцев рук оставлены не ФИО1, не Т.

Показания потерпевшей Т. в части наличия жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права от .... (т.1 л.д.39) собственником данной квартиры является Л. - дочь Т., а наличие и стоимости похищенного имущества - холодильника и стиральной машины - представленными копиями кассовых чеков и договорами купли-продажи данных бытовых приборов (т.1 л.д.40-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... (т.1 л.д. 53-59) произведен осмотр дома, расположенного по адресу: ..., изъят холодильник марки « », который осмотрен (т.1 л.д.100-102), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103), возвращен законному владельцу - потерпевшей Т. (т.1 л.д. 62,104-105).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей Т1, Л., Л., З., В., Д., письменными доказательствами, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, не оспаривается самим подсудимым.

Указанный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение вышеуказанными исследованными по делу доказательствами. Значительность причиненного потерпевшей ущерба подтверждается имущественным положением потерпевшей, суммой причиненного ущерба, его значимостью для потерпевшей, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетеля Т1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 не привлекался к административной ответственности, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, участковым уполномоченным, а также по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, является ... группы.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ являются состояние его здоровья (ФИО1 является ... группы), наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и объяснение, признанное судом в качестве явки с повинной, данные до возбуждения уголовного дела активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинение перед потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение правил ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности в период непогашенной судимости и условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и склонности к совершению преступлений, о твердом не желании встать на путь исправления, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, назначает наказание в виде лишения свободы. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вышеизложенных обстоятельствах, а также то, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления ФИО1, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

При этом суд не находит оснований для применения требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого исходя из данных о его личности, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого вне изоляции от общества невозможно. Поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не состоялось не по вине подсудимого, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд не находит, поскольку ФИО1 на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 9 дней от отбывания наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года, в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное аналогичное преступление вновь, в связи с чем, наказание в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ следует назначить по совокупности приговоров с отбыванием наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т. в размере 8000 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Подсудимый с иском согласен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: тетрадный лист с текстом следует хранить при уголовном деле, холодильник « » оставить у законного владельца Т., предоставив ей право полного пользования и распоряжения данным имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит отбыванию после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Т. 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: тетрадный лист с текстом хранить при уголовном деле, холодильник « » оставить у законного владельца Т., предоставив ей право полного пользования и распоряжения данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурора, или апелляционной жалобы потерпевшей, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение десяти суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий О.А.Ситникова