Приговор № 1-196/2019 1-196/2020 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-196/2019

Дело № 1-196/20

19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при секретаре Можном К.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района г. Севастополя Гридасовой А.С. и Лабец Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты города Севастополя ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер №, и Лабыгина Д.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка РФ, разведена, имеющая четверых несовершеннолетних детей (трое малолетние), со средним образованием, официально не трудоустроена, невоеннообязанная, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 июля 2019 г. около 20 часов 10 минут участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Балаклавскому району Потерпевший № 1 назначенным на должность приказом начальника УМВД России по г. Севастополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была выявлена ФИО1, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В ответ на законные требования сотрудников полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут отказалась проследовать в здание ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя, при этом она громко выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, размахивала руками в разные стороны. В связи с этим сотрудником полиции Потерпевший № 1. в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», была применена физическая сила в виде захвата за туловище ФИО1, с целью пресечения её дальнейших противоправных действий и доставления последней в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю.

В результате внезапно возникших у ФИО1 личных неприязненных отношений к полицейскому Потерпевший № 1., вызванных законными действиями последнего по пресечению противоправных действий и доставлению её в ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю, подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи здания бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и детской площадки, расположенной на <адрес>, умышленно, осознавая, что Потерпевший № 1. является представителем власти – должностным лицом органов МВД России, а также осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти и желая этого, укусила Потерпевший № 1 за кисть правой руки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных ран и кровоподтека правой кисти, которые не причинили вред здоровью, тем самым применив в отношении указанного представителя власти насилие, не опасное для жизни или здоровья.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержала ранее заявленное ею ходатайство и заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, пояснив, что обвинение ей понятно, и она осознает характер и последствия постановления приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Лабыгин Д.В., потерпевший Потерпевший № 1 и государственный обвинитель Лабец Ю.А. против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы, и, удостоверившись, что она согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также, что оно заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против порядка управления, отнесенного к категории средней тяжести, а также учитывает данные о её личности – ранее не судима, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и», п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в добровольном сообщении до возбуждения в отношении неё уголовного дела о совершенном ею преступлении; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в том числе и в зале судебного заседания; признание своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку в ходе рассмотрения дела подсудимая выразила не только сожаление по поводу содеянного, но и стремление не допускать подобного в дальнейшем, а также наличие у неё на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанное в обвинительном заключении в качестве такового совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при том, что данное состояние, как установлено в ходе судебного заседания, не повлияло на поведение подсудимой, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая имущественное и семейное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания в виде штрафа в определенной сумме, приближенной к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни её семьи.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с <***>) ИНН <***>; КПП 910201001; ОКТМО 35701000; р/с <***> в Отделении Республика Крым г. Симферополь; БИК 043510001; КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают её интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная обязана указать в своих письменных возражениях.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Зарудняк