Приговор № 1-196/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-196/2019

Дело №1-196/2019

(91RS0009-01-2019-001697-64)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя-

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Левченко И.М.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Севастополь, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, воинскую службу не проходившего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.3 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями: не посещать места, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участвовать в них; не пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося постоянным местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 по 06:00 часов, не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних дел, являться 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, умышленно неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, одно из которых было сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил ограничения, возложенные на него судом, а именно отсутствовал по месту своего проживания по <адрес>, ком. 3, в <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил ограничения, возложенные на него судом, а именно отсутствовал по месту своего проживания по <адрес>, ком. 3, в <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил ограничения, возложенные на него судом, а именно отсутствовал по месту своего проживания по <адрес>, ком. 3, в <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушил ограничения возложенные на него судом, а именно отсутствовал по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, ком.3.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО1 находился в общественном месте возле <адрес> в Сквере «Афганцев», после чего был доставлен в ОМВД России по <адрес> и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены каннабиноиды и установлено состояние опьянения, т.е. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Таким образом, ФИО1 будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию за нарушение ограничений возложенных на него судом, вновь нарушил ограничения, возложенные на него судом, при этом совершив административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Обещал, что никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Просил строго его не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердила его защитник – адвокат Левченко И.М., согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении.

Все указанные в обвинительном постановлении доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, и с учетом их исследования судом являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 деяние относится к преступлению небольшой тяжести, против правосудия.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее техническое образование, не женат, имеет малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, воинскую службу не проходил; по месту проживания жалоб и заявлений на его поведение от соседей не поступало (л.д.51); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Социальное расстройство поведения», а также состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «ППР в результате употребления алкоголя, каннабиоидов с вредными последствиями» (л.д.53); согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.63-64).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершении преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, подсудимого (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание материальной поддержки матери совместного ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 суд относит рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), - с учетом непогашенной судимости, указанной во вводной части приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально.

По мнению суда, реальное отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деянии имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Избранную по данному делу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения настоящего приговора следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров