Апелляционное постановление № 1-196/2019 22-1931/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-196/2019

Дело № 1-196/2019 Судья первой инстанции: Нанаров А.А.

№ 22-1931/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Цолиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – Новиковой Т.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Левченко И.М. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года, которым:

Мисюна ФИО12, <данные изъяты>

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Данное преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Левченко И.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в полной мере не учел небольшую тяжесть преступления, признание им вины, проведение дознания в сокращенной форме, а также данные о личности ФИО1 обстоятельства его жизни, который является сиротой, страдает социальным расстройством поведения, вместе с тем имеет прочные социальные связи: на его иждивении находятся гражданская жена и малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подрабатывает на стройке, так как имеет средне-техническое образование, по месту проживания характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает о том, что назначенное наказание определено соразмерно содеянному, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного деяния, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Считает назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60–62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против правосудия, конкретных обстоятельств дела, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, который имеет среднее техническое образование, не женат, имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, воинскую службу не проходил, по месту проживания жалоб и заявлений на его поведение от соседей не поступало, согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», а также состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическое состояние ФИО1, проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание материальной поддержки матери совместного ребенка.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно установил рецидив преступлений, обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, так как ФИО1, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступлений и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что соответствует положениям ч.1 ст.18 УК РФ.

Таким образом, все данные о личности осужденного ФИО1, судом учтены в полном объёме.

Наказание за совершенные преступления осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. Верно учтено судом, что по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание не должно превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ то есть одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом судом обоснованно назначено ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, по данному делу отсутствуют.

Оснований для назначения осужденному условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, при рецидиве преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства, имеющиеся по делу, а потому назначено наказание по своему виду и размеру являющееся справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при рецидиве преступлений, ФИО1 ранее отбывавшему лишение свободы, как исправительная колония строгого режима определен правильно, и законных оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года в отношении Мисюна ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Левченко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>