Апелляционное постановление № 22-5851/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-320/2020

Судья Берестовой А.А. № 22-5851/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Немченко А.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2, Свидетель №2,

представителей потерпевших ФИО2, Негуляевой Л.Н.,

представителя гражданского ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Нимченко А.И., представителя гражданского ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО4, представителей потерпевших Негуляевой Л.Н. и ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Разъяснено осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию поселения по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №2, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, взыскано с ФИО1 в пользу указанных потерпевших денежные средства в размере 1050000 рублей, в равных долях, то есть по 150 000 рублей каждому.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к МУП МТК «Ростовпассажиртранс» и ФИО1 в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба - оставлены без рассмотрения, признано право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете МУП МТК «Ростовпассажиртранс» открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 663740 рублей в виде запрета пользования и распоряжения указанными денежными средствами.

Процессуальные издержки в сумме 350 000 рублей (расходы на оплату услуг представителей в ходе предварительного и судебного следствия), взысканы в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, с осужденного ФИО1

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступление осужденного и его защитника, просивших приговор суда отменить, потерпевших и их представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 мая 2018 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он не совершал преступления. Так, выезжая на ул.Малиновского, он убедился в безопасности движения, мотоциклиста в поле видимости не было. Выехав на ул.Малиновского и перекрыв всю полосу встречного движения, он увидел как со стороны пр.Коммунистического по встречной полосе и на большой скорости движется мотоциклист, в находящемся положении он ничего не мог предпринять для предотвращения столкновения. Двумя автотехническими экспертизами доказано, что мотоциклист располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Указывает, что в ходе следствия не были опровергнуты указанные им обстоятельства. Материалами уголовного дела вина осужденного не доказана, нет ни одного реального свидетеля происшествия. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В поданной апелляционной жалобе адвокат осужденного – Нимченко А.И. указывает на незаконность и несправедливость приговора суда. Считает, что в основу обвинения положены показания свидетелей, не являющихся непосредственными очевидцами произошедшего. Суд первой инстанции критически относится к заключению эксперта № 5/1246 от 10.08.2018, согласно выводам которой поскольку ФИО12 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом, то несоответствие действий водителя автобуса правилам дорожного движения не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Указанные выводы подтверждаются дополнительными видеотехнической, автотехнической экспертизами № 495, 496/07-08, 297/12-8, которые суд признает допустимыми. Вместе с тем, вызывает сомнения вывод эксперта-видеотехника, поскольку момент столкновения автобуса и мотоциклиста запечатлен на 3-4 кадрах видеозаписи, а при условии скорости изображения 21 кадр в секунду, что позволяет сделать вывод о появлении мотоцикла на часть секунды. Указанное время не позволяет проанализировать траекторию движения мотоцикла и с учетом его маневренности не опровергает версию водителя автобуса. Обращает внимание, что специалист ООО «Эксперт +» ФИО13 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является недопустимым. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», автор жалобы указывает, что судебная экспертиза должна производиться государственными судебными экспертами и иными лицами, обладающими специальными знаниями, которые работают в государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждениях. Таким образом, эксперты ООО «Эксперт +» не могут являться государственными судебными экспертами и не могут выполнять экспертизы по уголовным делам. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Адвокат указывает, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, вина ФИО1 в ходе судебного следствия доказана не была. Отмечает, что, взыскивая с ФИО1 1050000 рублей, суд прямо нарушает требования ГК РФ, поскольку на момент случившегося последний работал водителем автобуса МУП МТК «Ростовпассажиртранс». Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей, в связи с чем ФИО1 не может быть надлежащим ответчиком по предъявленным гражданским искам. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, в удовлетворении гражданских исков отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО4 выражает несогласие с решением суда в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на их счете в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» г.Ростова-на-Дону, в сумме 663740 рублей. Обращает внимание, что исковые требования заявлены без учета полученной страховой выплаты и документального подтверждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность предприятия была застрахована в АО «Согаз», они выплатили Потерпевший №1 – отцу погибшего, страховое возмещение в размере 500000 рублей, что фактически компенсирует заявленный материальный ущерб, поэтому при таких обстоятельствах отсутствовала необходимость в принятии обеспечительных мер. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел, что МУП МТК «Ростовпассажиртранс» не принадлежат денежные средства, на указанном расчетном счете. Этот счет был открыт для переселения на него вырученных от реализации единых социальных проездных билетов средств, поскольку МУП МТК «Ростовпассажиртранс» является уполномоченной организацией, реализующей мероприятия по обеспечению проезда на городских маршрутах отдельных категорий граждан (льготников). Также этот счет используется для выплаты распределенных денежных средств транспортным предприятиям города, осуществляющих пассажирские перевозки, в счет возмещения расходов за предоставление льготного проезда. МУП МТК «Ростовпассажиртранс» только распределяет поступившие денежные средства транспортным предприятиям города, арест этих денежных средств повлечет неполное возмещение расходов, а впоследствии образование у транспортных предприятий убытков. Отмечает, что МУП МТК «Ростовпассажиртранс» является самым крупным пассажирским транспортным предприятием Южного федерального округа и с 1991 года по настоящее время никогда не имело задолженностей по своим обязательствам, в том числе возникающим из причинения вреда, что дает основания полагать о необоснованности наложения ареста. Просит приговор суда изменить, исключив решение о наложении ареста на денежные средства в размере 663740 рублей.

В апелляционной жалобе представители потерпевших – Негуляева Л.Н. и ФИО2 выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным в виду мягкости. Авторы жалобы указывают, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень опасности, совершенного преступления, а также личность ФИО1 и все обстоятельства ДТП. Полагают, что суд не принял во внимание, что ФИО1 не возмещен ущерб потерпевшим, не принесены извинения семье погибшего, не была оказана медицинская помощь пострадавшему в момент ДТП, тот факт, что ФИО1 пытался уйти от ответственности, поскольку свою вину не признал. Судом не была учтена позиция потерпевших, которые считают, что наказание излишне мягкое, с учетом того, что государственным обвинителем было предложено более строгое наказание с учетом смягчающих обстоятельств. Полагают, что показания ФИО1 о том, что он не видел погибшего ФИО12, являются ложными. Кроме того, срок предварительного следствия был затянут, поскольку осужденный вину не признал, но проведенные экспертизы и исследование подтверждают обратное. Ссылаясь на ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, представители потерпевших считают, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, ввиду излишней мягкости, что является основанием для изменения приговора. Указывают, что приговор в части взыскания морального вреда потерпевших лиц в равных долях неисполним, так как не были приняты обеспечительные меры в отношении ФИО1, что нарушает права потерпевших. Заявленные исковые требования близких родственников о взыскании с гражданских ответчиков материального и морального вреда на сумму 5000000 руб. и 18000000 руб. судом рассмотрены не были, что также нарушило права потерпевших. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", авторы жалобы считают, что судом надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, а также полагают, что к ответственности должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опытности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указывают, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права переходят к одному из близких родственников и он пользуется равными со стороной защиты правами, в соответствии с чем суду необходимо учитывать доводы потерпевшего, в том числе в части удовлетворения гражданского иска, принять решение по которому необходимо при постановлении приговора. Просят изменить приговор суда и увеличить срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ до 5 лет лишения свободы, а также принять решение по гражданским искам, удовлетворив их в полном объеме.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Нимченко А.И., генерального директора МУП МТК «Ростовпассажиртранс» старший помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Нимченко А.И. и генерального директора МУП МТК «Ростовпассажиртранс» адвокат Негуляева Л.Н. обосновывает необходимость оставления доводов без удовлетворения, просит удовлетворить гражданские иски потерпевших о взыскании морального вреда в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, допрошенных на стадии судебного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО15, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, допрошенных на стадии судебного следствия и показания которых оглашены в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО16, допрошенных на стадии судебного следствия.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у суда не вызывает, поскольку оснований для оговора ими ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, а также дополняют друг друга.

Показания потерпевших, свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции в настоящее время.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов и специалиста, фотографиями с места ДТП и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ. Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода, судебная коллегия не находит, и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в своем праве представлять доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы проведенных по делу экспертиз подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку последний имел возможность предупредить столкновение, выполнив требования п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ дорожного знака «Уступи дорогу».

Заключение эксперта-видеотехника получено с соблюдением требований закона и в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом. Кроме того, выводы, изложенные в заключении специалиста Т-217/2018, не противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта №495, 496/07-8, 497/12-8, в связи с чем отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста ООО «Эксперт +» не свидетельствует о его недопустимости, а также влияет на существо предъявленного обвинения и выводы суда.

Версия событий осужденного ФИО1 была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в части наложения ареста на денежные средства организации удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрение вопроса о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, обоснованно оставлено без рассмотрения, за потерпевшими признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенные им деяния по ч.3 ст.264 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного: совершение преступления впервые, наличие на иждивении пожилой матери-пенсионера и инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие медали за безаварийную работу, состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, обоснованно не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителей потерпевших, по мнению суда апелляционной инстанции, выполнены в полной мере.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в приговоре достаточно мотивировано.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к назначению более строгого наказания. Также отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части рассмотрения гражданских исков потерпевших, поскольку принятое решение не соответствует требованиям ст.ст.1068, 1079 ГК РФ.

Так, при постановлении приговора суд первой инстанции разрешил вопрос по заявленным гражданским искам, взыскав с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших и представителей моральных вред в размере 1050000 рублей в равных долях.

Однако согласно требованиям ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Также, согласно требованиям ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора суда в указанной части, апелляционная инстанция не дает оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителей потерпевших в части необходимости удовлетворения гражданских исков в полном объеме, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

В остальной части приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304-309 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части частичного удовлетворения гражданского иска потерпевших и гражданских истцов о компенсации причиненного преступлением морального вреда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-