Определение от 30 ноября 2005 г. по делу № 2-20/05

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В. судей Колышницына А.С, Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хасанова СР. на приговор Ивановского областного суда от 11 июля 2005 года, по которому

ХАСАНОВ С Р ,

,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции до 25 июня 1998 года) на 2 года; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,з,к» УК РФ пожизненно; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 4 года; по ст. 317 УК РФ пожизненно; по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено пожизненное ли- шение свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, обьяснения осужденного Хасанова СР., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение проку- рора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хасанов осужден за приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; разбойное нападение на потерпевшего М разбойные нападения на потерпевших С , К П , убийство С К , покушение на убийство С ., П , М при разбойных нападениях; убийство потерпевшего К с це- лью сокрытия другого преступления; посягательство на жизнь работников милиции Б , И А , Е , Ц ; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные в период с 1998 года по 30 сентября 2000 года .


В судебном заседании Хасанов вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Хасанов указывает, что показания свидетеля Ч противоречивые и не соответствуют показаниям Х и С ; не учтены показания М , Ж о том, что нападавший не похож на него (осужденного), его показания в суде, а также показания С о том, что стрелявший был похож на С не проведены очные ставки с Ч Х , Ш нет доказа- тельств совершения нападения на М именно им, а также приобрете- ния им оружия и убийства им С ; к показаниям Ш , Ч , Ш следует отнестись критически, поскольку не указан источник их осведомленности, и показания не соответствуют фактическим обстоятельст- вам дела; не проведен следственный эксперимент с участием Х у не- го отсутствовал умысел на убийство К и его жены; в ходе расследования он себя оговорил; в потерпевших Е и К он не стрелял; Ц давал не последовательные показания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение'.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвини- тель Андрианова-Стрепетова, потерпевшие Б , А , И

, Епросят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Хасанова подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается: По эпизоду разбойного нападения на М .

Потерпевший М , свидетель Ж показали, что человек в вязаной шапочке и черных очках, угрожая пистолетом, потребовал у потерпевшего деньги, а затем выстрелил ему в живот, забрал сумку с деньгами и убежал.


Свидетель Ш показал, что В рассказал ему, что совместно с Хасановым он совершил нападение на потерпевшего, при этом осужденный выстрелил в М .

По заключению судебно-медицинского эксперта у М имелось огнестрельное ранение брюшной стенки, повлекшее легкий вред здоровья.

По эпизоду преступлений в отношении потерпевших С .

В ходе расследования Хасанов показал, что совместно с В и Ш он совершил нападение на С , при этом он несколько раз выстрелил из пистолета в потерпевших.

Свидетели Ш Ч , Х подтвердили показания осужденного.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть С на- ступила от огнестрельных ранений, у потерпевшей С также имелось огнестрельное ранение, причинившее тяжкий вред здоровью.

По эпизоду преступлений в отношении К и П .

На следствии Хасанов не отрицал, что он совместно с Х и Ч совершил нападение на потерпевших, в ходе которого он не- сколько раз выстрелил в них из пистолета и забрал сумку с деньгами.

Показания осужденного подтвердили свидетели Х , Ч потерпевшие П , С

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть К на- ступила от огнестрельных ранений. У П имелись огнестрельные ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По эпизодам разбойного нападения на магазин « », посяга- тельства на жизнь работников милиции, убийства К .

Из показаний Хасанова на следствии, показаний свидетелей Ч , Д , Х , потерпевшего Ц усматривается, что осужденный принимал непосредственное участие в разбойном нападении на магазин « », убийстве К , а также совместно с Г совершил посяга- тельство на жизнь работников милиции, и похитил оружие убитых.

Смерть потерпевших Б , И , А , Е , К наступила от огнестрельных ранений.


Согласно заключениям баллистических экспертиз на местах происше- ствий обнаружены части патронов от огнестрельного оружия.

В ходе расследования были изъято оружие, похищенное осужденным у работников милиции.

Осужденному в ходе расследования были разъяснены процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, мотивы, на которые делает ссылку осужденный, объясняя изменение им своих показаний, были проверены и обоснованно отвергнуты, существенных противоре- чий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Хасанова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Показания Ч , М , Ж , Ш , Ш , Ц не имеют существенных противоречий, указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, некоторые расхождения показаний М , Ж , С . с фактически- ми обстоятельствам дела, установленными судом, получили надлежащую оценку в приговоре.

Согласно статьям 181, 192 УПК РФ вопрос о необходимости проведе- ния следственных экспериментов, очных ставок решается следователем в ка- ждом конкретном случае. Поскольку необходимости проведения следствен- ного эксперимента с участием Х , а также очных ставок не возникло, то данные следственные действия проведены не были.

Судом установлено, что Хасанов произвел в К и П по четыре выстрела из пистолета. При этом выстрелы были произведены с близкого расстояния в места расположения жизненно важных органов.

В связи с этим вывод суда об умысле осужденного на убийство потерпевших, является обоснованным.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Хасанова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.


Наказание Хасанову назначено в соответствии с требованиями закона,

с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 11 июля 2005 года в отношении Хасанова С Р оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ