Определение от 18 мая 2006 г. по делу № 2-20/05

Преде. Хаткутова В.С. Дело № 21-006-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Ермилова В.М. судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2006 года кассационные пред-

ставления прокуроров и кассационные жалобы адвокатов Голицыной И.Б.,

Маршенова Б.И. и Келеметова О.М. на приговор Верховного суда Кабарди-

но-Балкарской Республики от 28 декабря 2005 года, которым

Балкаров А А

оправдан: по ст. ст. 209 ч.2, 222 ч.З, 226 ч.4 п.п. «а, б», 30 ч.З, 226 ч.4 п.п. «а, б», 167 ч.2 и 326 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, а по ст. 221 ч.1 УК РФ за неустановлением события преступления.

Осужден по ст. 162 ч.З УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

Нагоев А Х

оправдан по ст. ст. 209 ч.2, 222 ч.З и 167 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, по ст. 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, по ст. ст. 30 ч.З, 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, а на основании ст. 69 ч.ч. 3 и 4 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

Умыхов А Х

оправдан: по ст. ст. 209 ч.2 и 222 ч.З УК РФ (банда «Д ) за неустановлением события преступления, по ст. 222 ч.З УК РФ (оружие банды за непричастностью к совершению преступления.


Осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 400 ООО рублей, по ст. 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, а на основании ст. 69 ч.ч. 3 и 4 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

Эдгулов З М

оправдан по ст. ст. 33 ч.5, 209 ч.З и 33 ч.5, 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений,

<• и

Мирзоев Р А

оправдан по ст. ст. 33 ч.5, 226 ч.4 п. «б» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Эдгуловым З.М. и Мирзоевым Р.А. признано право на реабилитацию.

Постановлено взыскать в пользу УФСКН РФ с Балкарова А.А. и Нагоева А.Х. солидарно в возмещение материального ущерба рублей

копеек; с Нагоева А.Х. и Умыхова А.Х. солидарно в возмещение материального ущерба рублей копейки.

В иске УФСКН РФ о взыскании материального ущерба с Эдгулова З.М. и Мирзоева Р.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвокатов Голицыной И.Б., поддержавшей жалобу, и ее же и адвоката Псомиади Т.Н. об от- сутствии оснований для удовлетворения кассационных представлений, вы- ступление прокурора Кунашева А.А., поддержавшего кассационные пред- ставления, судебная коллегия

установила:

приговором суда, основанном на вердикте присяжных заседателей при- знаны виновными:

Балкаров А.А. — в разбойном нападении 14.12.2004 года на дежурный наряд УФСКН РФ и хищении имущества на сумму рублей копеек с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение;

Нагоев А.Х. - в разбойном нападении 14.12.2004 года на дежурный на- ряд УФСКН РФ и хищении имущества на сумму рублей копеек в составе организованной группы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение; в хищении оружия, комплектующих деталей к нему, бое-припасов в составе организованной группы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в покушении на хищение оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов в составе организованной группы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

Умыхов А.Х. - в участии в банде и совершаемых ею нападениях; в хищении 14.12.2004 года из УФСКН РФ оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов в составе организованной группы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Эти преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия обвинялись: Балкаров в том, что:

в конце ноября 2004 года в доме Умыхова он на предложение последне- го и двух других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вступил в банду для нападения на УФСКН РФ и хищения оружия, боеприпасов, имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ;

с его согласия руководителем банды при неустановленных обстоятельствах для ее вооружения были приобретены автоматы, пистолеты и боеприпасы к ним, которые Балкаров получил от него 14.12.2004 года для использования при нападении на УФСКН РФ а после нападения в тот же день вернул обратно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.З УК РФ;

в хищении, а также в покушении на хищение оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, учебного и газового оружия из УФСКН РФ

в составе организованной группы 14.12.2004 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 226 ч.4 п.п. «а, б» и 30 ч.З, 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ;

в уничтожении имущества УФСКН РФ путем поджога после нападения 14.12.2004 года с целью уничтожения следов преступления и остав- шегося имущества, в результате чего УФСКН РФ причинены значи- тельный ущерб и иные тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ;

в том, что он в составе организованной группы совершил подделку го- сударственного регистрационного знака транспортного средства в целях экс- плуатации транспортного средства и использовал эти знаки 14.12.2004 года при нападении на УФСКН РФ то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч.2 УК РФ;

Нагоев в том, что:

в ноябре 2004 года, находясь в доме Умыхова, на предложение послед- него и двух других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вступил в банду для нападения на УФСКН РФ

и как участник банды по поручению ее руководителя вместе с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на своей автомашине, разъезжая по улицам устано-вил наличие передвижного поста милиции

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч.2 УК РФ;

с его согласия руководитель банды для ее вооружения при неустановленных обстоятельствах приобрел автоматы, пистолеты и боеприпасы к ним, которые им же были переданы Нагоеву для использования при нападении 14.12.2004 года на УФСКН РФ а после нападения в тот же день вер- нул обратно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.З УК РФ;

в уничтожении имущества УФСКН РФ после нападения путем поджога с целью уничтожения следов преступления и оставшегося имущества, в результате чего УФСКН РФ причинены значительный ущерб и иные тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ;

Умыхов в том, что:

в ноябре 2004 года он вступил в банду «Д созданную в 2002 году и входившую в структуру международной террористической группы, и во исполнение своих обязанно- стей, как участник банды, предоставил свое жилище с начала сентября 2004 года по март 2005 года для тайного проживания лидеру банды «Д в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибывшему скрываясь от правоохранительных органов; в том, что в июле 2004 года на машине тайно перевез раненого неустановленного члена банды

в том, что в декаб-

ре 2004 года во исполнение целей банды вместе с ее лидером для изготовле- ния тайника для хранения оружия купил и закопал

бочку на 200 литров; в том, что до июля 2004 года при неустановленных обстоятельствах приобрел 2 автомата Калашникова, 360 патронов к ним, которые в ию- ле 2004 года вместе с неустановлен<н.ы..м> лицом по имени «А спрятал в бочку на 100 литров и закопал там же, а впоследствии выдал, указав сотруд- никам правоохранительных органов, место их хранения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2 и 222 ч.З УК РФ;

с согласия Умыхова, как участника банды, созданной на территории КБР для нападения на УФСКН РФ прибывшим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для вооружения банды при неустановленных обстоятельствах были приоб- ретены автоматы, пистолеты и боеприпасы к ним, которые этим же лицом переданы другим участникам банды для использования при нападении на УФСКН РФ 14.12.2004 года, а после нападения ему в тот же день бы- ли возвращены обратно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.З УК РФ; являясь сотрудником УФСКН РФ в середине октября 2004 года у своего дома, зная со слов Умыхова о создании банды и подготовке ее к вооруженному нападению на УФСКН РФ в целях хищения оружия и боеприпасов, дал согласие посодействовать банде, и подробно сообщил из- вестные ему сведения, которыми располагал в связи со своим служебным по- ложением о месторасположении в здании УФСКН РФ входов, выхо- дов, оружейной комнаты в подвальном помещении, где хранится оружие, о наличии хозяйственного двора, из которого возможно незаметно вывозить похищенное оружие и боеприпасы, а также о местах расположения камер наружного наблюдения. При этом собственноручно начертил соответствую- щую схему. В конце октября 2004 года участник банды, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, привез Эдгулова в дом к Умыхову и главарю банды, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где после того, как эти лица сообщили о подготовке к нападению на УФСКН РФ с целью хищения оружия и боеприпасов, Эдгулов, зная, что оказывает тем самым пособничество в совершении преступления, предоставил им более детальную информацию о месторасположении в здании УФСКН РФ входов, выходов, оружейной комнаты, о составе дежурного наряда и его вооружении, о местах расположения комнаты отдыха и камер наружного наблюдения. Встретившись снова с ними же в конце ноября 2004 года, Эдгулов подтвердил прежние сведения, посоветовав за их уточнением обратиться к бывшему сотруднику УФСКН РФ Мирзоеву, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 209 ч.З и 33 ч.5, 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ;

Мирзоев, в том что:

в начале ноября 2004 года к нему в магазин, где он работал продавцом, по поручению главаря банды приехал другой ее участник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сообщил ему о подготовке к нападению на УФСКН РФ в целях хищения оружия и боеприпасов и попросил оказать пособничество предоставлением информа- ции, на что Мирзоев дал согласие и, зная, что тем самым оказывает пособничество в хищении оружия и боеприпасов из УФСКН РФ подробно сообщил достоверно известные ему в связи с прежней работой в УФСКН РФ

сведения о месте расположения оружейной комнаты и комнаты хранения оружия в подвале здания УФСКН РФ о наличии хозяйствен- ного двора, из которого возможно незаметно вывозить похищенное, о том, что в здании установлена автономная сигнализация, не связанная с пультом централизованной охраны о количественном составе дежурного наряда и ее вооружении. С помощью Мирзоева другое лицо составило план- схему, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 226 ч.4 п. «б» УК РФ.

В основном и дополнительном кассационных представлениях, ставя вопрос об отмене приговора, государственные обвинители ссылаются на на- рушения норм УПК РФ, повлекшие вынесение « необъективного, необосно- ванного вердикта об оправдании подсудимых». В обоснование этих доводов в представлениях содержится ссылка на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий в нарушение ч.8 ст. 328 УПК РФ, ограничивая права прокурора, снял поставленный перед кандидатами вопрос: « Кто из вас полагает, что при определенных обстоятельствах допус- тима борьба с государством насильственными средствами или путем акций гражданского неповиновения?», посчитав его провокационным. Без достаточных оснований был снят и вопрос: «Кто из вас считает, что должно быть разрешено свободное ношение оружия и боеприпасов?». В нарушение ч.З ст. 328 УПК РФ шестеро кандидатов скрыли, что привлекались к администра- тивной ответственности, когда прокурором был поставлен вопрос о том, имелись ли у них конфликты с правоохранительными органами, что лишило сторону обвинения право заявить мотивированные и немотивированные от- воды, и в итоге привело к формированию тенденциозной коллегии присяжных. Председательствующим необоснованно удовлетворены ходатайства адвокатов об отстранении 6 октября 2005 года присяжных Т и

по мотивам их невнимательности при исследовании доказательств, а Б и Т 28 ноября по тем основаниям, что они усмехались после выступления адвоката. Не основанном на законе являются и действия председательствующего, который запретил участникам процесса называть фамилии лиц, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, что привело к неполному восприятию доказательств. В суде в нарушение ст. 335 УПК РФ адвокат Голицына охарактеризовала предъявленное обвинение, как политизированное и надуманное (т. 23, л.д. 87), адвокат Хайганов во вступительном заявлении сослался на то, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства. Мирзоев, а также адвокаты Псомиади и Хайганов исказили фактические обстоятельства, ссылаясь на несу- ществующие доказательства, якобы подтверждающие факт отключения тумблеров питания видеокамер и сигнализации перед нападением на УФСКН. Однако председательствующий никак не прореагировал на эти действия. Выступая в прениях, адвокат Голицына касалась вопросов, относя- щихся к юридической оценке действий подсудимых, вводя присяжных в за- блуждение, ссылалась на постановление о прекращении уголовного дела в отношении свидетеля М хотя этот документ не исследовался. Она же касалась вопросов собирания доказательств по делу. В прениях адвокат Маршенов сравнил рассмотрение настоящего уголовного дела с политиче- скими процессами 30-х годов (т.25 л.д. 136). Такие действия адвокатов не могли не повлиять на мнение присяжных заседателей при принятии решения по делу. Просят приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах:

- адвокат Голицына в защиту Балкарова в обоснование доводов о не- законности и необоснованности приговора ссылается на то, что согласно вердикту присяжных совершение разбоя Балкаровым не сопряжено ни с его проникновением в помещение, ни с применением им оружия и насилия, а по- скольку это преступление совершено не в составе организованной группы, то содеянное им не может квалифицироваться как соисполнительство при раз-бое. Полагает, что имел место эксцесс исполнителя. Доводы Балкарова о его соучастии в краже, а не разбое, не опровергнуты. Ссылка суда на то, что Балкаров характеризуется отрицательно, противоречит другим материалам дела. В приговоре не отвергнуты доводы защиты о невиновности Балкарова и не- обходимости прекращения производства по делу. Назначение в качестве до- полнительного наказания штрафа в приговоре не мотивировано, достаточных оснований для его назначения у суда не было. Не принято во внимание и за- явление Балкарова являющееся, по сути, явкой с повинной. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения по- следствий вердикта присяжных заседателей;

- адвокат Маршенов в защиту Нагоева, ссылаясь на то, что обстоятельства совершения Нагоевым преступлений, в которые он был вовлечен из- за реальной угрозы расправы над ним и членами семьи, его активное сотруд- ничество со следствием, что способствовало раскрытию ряда особо тяжких преступлений, изобличение им 6-х участников опасного группового преступления, считает, что они существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений. Но суд при назначении наказания все эти обстоятельства, а также мнение присяжных о том, что Нагоев заслуживает снисхо- ждение по всем составам преступлений, проигнорировал. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии следующей за провозглашением вердикта присяжных заседателей;

- основной и дополнительной адвокат Келеметов в защиту Умыхова указывает на то, что вопреки требованиям ст. 338 ч.2 УПК РФ председательствующий не включил в вопросный лист вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Умыхова за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое пре- ступление. Несмотря на ходатайство адвоката, возражавшего против оглаше- ния показаний Умыхова от 26 мая 2005 года, которые не имели отношение ни к нему, ни к другим подсудимым, но могли вызвать негативное отношение присяжных к Умыхову, суд его не разрешил. Суд без достаточных оснований отклонил ходатайство адвоката о признании недопустимым доказательством протоколы допросов Умыхова в качестве обвиняемого. При назначении наказания Умыхову суд не учел наличие на его иждивении трех малолетних де- тей, отсутствие судимости, положительные характеристики при том, что в приговоре суда указанные обстоятельства формально учтены. Просит приговор в части осуждения Умыхова по ст.ст.209 и 226УК РФ отменить, а дело направить в тот же суд в ином составе судей.

Адвокатами Хайгановым в защиту Мирзоева, Голицыной в защиту Балкарова, Маршеновым в защиту Нагоева, Келеметовым в защиту Умыхова, Псомиади в защиту Эдгулова принесены возражения, в которых они счита- ют доводы прокуроров, содержащиеся в кассационных представлениях неубедительными.


Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлениях и жалобах, а также возражениях на них, судебная коллегия не на- ходит оснований для удовлетворения кассационных представлений. В то же время приговор в отношении Балкарова и Нагоева подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбиратель- ства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, выне- сенного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Содержащиеся в кассационных представлениях доводы о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия считает неубедительными.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 23, л.д. 41) кандидатам в присяжные при формировании коллегии присяжных заседателей прокурором были заданы вопросы: « Кто из вас полагает, что при определенных обстоятельствах допустима борьба с государством насильственными средствами или путем акций гражданского неповиновения? Есть ли среди вас лица, которые считают, что можно бороться с государством насильственными средствами?», а также: « Кто из вас думает, что свободное ношение огне- стрельного оружия должно быть разрешено?».

Судебная коллегия считает правильным решение председательствующего судьи снявшим оба этих вопроса, причем, первый вопрос по тем основа- ниям, что он носит провокационный характер.

В этой же стадии прокурором перед кандидатами в присяжные заседате- ли был поставлен вопрос: « У кого из вас случались конфликты с представи- телями правоохранительных органов, управления Госнаркоконтроля, мили- ции, прокуратуры и т.д.?» (т. 23, л.д. 40) и « Были ли у кого-либо из вас или ваших близких родственников конфликты с правоохранительными органами, управлением Наркоконтроля, милицией, прокуратурой и т.д.?» (т.23, л.д. 67).

Никто из кандидатов в присяжные заседатели не ответил утвердительно на эти вопросы.

Судебная коллегия полагает, что вопросы в такой редакции являются неконкретными и не могли быть поняты однозначно. Однако никаких уточ- няющих или более конкретных вопросов прокурором перед кандидатами по- ставлено не было, хотя председательствующим судьей всем участникам про- цесса была предоставлена реальная возможность воспользоваться своими процессуальными правами в этой стадии судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах содержащиеся в представлениях доводы о том, что состав коллегии присяжных заседателей был незаконным, поскольку шестеро кандидатов в присяжные скрыли факты привлечения их в прошлом к административной ответственности, являются неубедительными.


Представленная прокурором справка о привлечении к административ- ной ответственности ряда физических лиц, также никоим образом не ставит под сомнение законность формирования коллегии присяжных заседателей.

Что касается отстранения от участия в судебном разбирательстве 6 октября и 28 ноября 2005 года четверых присяжных заседателей и замена их запасными присяжными заседателями, то, как видно из протокола судебного заседания (т. 24, л.д. 80-83, т.25, л.д. 84-91) у председательствующего судьи имелось достаточно оснований для удовлетворения ходатайств защитников об отводе присяжных заседателей.

Балкаров оправдан по ст. ст. 209 ч.2, 222 ч.З, 226 ч.4 п.п. «а, б», 30 ч.З, 226 ч.4 п.п. «а, б», 167 ч.2, 326 ч.2 и 221 ч.1 УК РФ и осужден по ст. 162 ч.З УК РФ, Нагоев оправдан по ст. ст. 209 ч.2, 222 ч.З и 167 ч.2 УК РФ и осужден по ст. ст. 162 ч. 4 п. «а», 226 ч.4 п.п. «а, б» и 30 ч.З, 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ, Умыхов оправдан по ст. ст. 209 ч.2 и 222 ч.З УК РФ (банда «Д

и 222 ч.З УК РФ (оружие банды и осужден по ст. ст. 209 ч.2 и 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ, Эдгулов оправдан по ст. ст. 33 ч.5, 209 ч.З и 33 ч.5, 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ, а Мирзоев оправдан по ст. ст. 33 ч.5, 226 ч.4 п. «б» УК РФ в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или не- полном судебном следствии, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиво- речивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении каж- дого подсудимого, в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объектив- ность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в уста- новленном законом порядке.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста- новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право, в том числе, прокурора на представ-ление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед при- сяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем, в кассационных представлениях прокурора не приведено сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим прав прокурора и потерпевшего на представление доказательств, либо допущенных председательствующим нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставлен- ных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Доводы прокурора о том, что Мирзоев, а также адвокаты Псомиади, Хайганов и Голицына касались вопросов, которые могли вызвать предубеж- дение присяжных в отношении подсудимых, и что эти высказывания и пове- дение стороны защиты осталось без соответствующего реагирования со сто- роны председательствующего, не соответствуют данным, отраженным в про- токоле судебного заседания.

Выводы суда о виновности: Балкарова в разбойном нападении; Нагоева в разбойном нападении, хищении оружия и покушении на хищение оружия; Умыхова в бандитизме и хищении оружия, а также об их невиновности по другим составам преступлений и о невиновности Эдгулова и Мирзоева в полном объеме предъявленного им обвинения основаны на вердикте присяжных заседателей и, действия Нагоева и Умыхова в части их осуждения ква- лифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установ- ленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст.348,350, 351 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, уста- новленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенно- сти кассационного обжалования приговора и особенности производства в су- де второй инстанции подсудимым и адвокатам разъяснялись в установлен- ном законом порядке. Поэтому доводы адвоката Голицыной о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наказание Нагоеву и Умыхову назначено в соответствии с требования- ми ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе, изложенных в защиту Нагоева в жалобе адвоката, с учетом вердикта присяжных о снисхождении. Назначенное Нагоеву и Умыхову наказа- ние является справедливым и смягчению не подлежит

Доводы адвокатов Маршенова и Келеметова о том, что при назначении наказания с учетом вердикта присяжных о снисхождении председательствующий был обязан применить ст. 64 УК РФ, не основаны на положениях уголовного законодательства, регламентирующих назначение наказания.


Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, в том числе, по доводам, содержащимся в кассационных жалобах адвокатов, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основани- ям.

Согласно приговору, основанном на вердикте присяжных, действия Балкарова, выразились в том, что 14 декабря 2004 года в 4 часа с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за розыском, на автомашине которой сам же управлял, прибыл во двор жилого многоэтажного здания откуда просматривалась и после нападения на УФСКН РФ со- проводил автомашину с похищенным имуществом к магазину

После

этого с другим участником нападения, в отношении которого также уголовное дело выделено в отдельное производство за розыском, вернулся на преж- нее место - во двор дома где дождался остальных уча- стников нападения и вывез их с места, затем развез по домам.

При таких данных, действия Балкарова ошибочно признаны соиспол- нительством при разбойном нападении, и с учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных, содеянное им следует пере- квалифицировать со ст. 162 ч.З УК РФ на <с..т.>.ст. 33 ч.5, 162 ч.З УК РФ, преду- сматривающую ответственность за пособничество при разбойном нападении.

При назначении Балкарову наказания судебная коллегия учитывает ха- рактер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, а также вердикт присяжных о том, что Балкаров заслуживает снисхождение.

Мотивы, по которым суд применил к Балкарову, Нагоеву и Умыхову дополнительное наказание в виде штрафа, приведены в приговоре. Оснований для неназначения Балкарову дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не находит.

С учетом вносимых в приговор изменений в отношении Балкарова, имея в виду его роль в разбойном нападении, судебная коллегия считает подлежа- щим изменению и решение суда в части гражданского иска о взыскании с не- го и Нагоева в пользу УФСКН РФ по КБР причиненного материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2005 года в отношении Балкарова А Аи Нагоева А

Хизменить:

переквалифицировать действия Балкарова А.А. со ст. 162 ч.З УК РФ на ст.ст. 33 ч.5, 162 ч.З УК РФ по которой назначить 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взыскать в пользу УФСКН РФ с Балкарова А.А. рублей,

с Нагоева А.Х. рублей копеек. В остальном приговор о них, а также в отношении Умыхова АХ Эдгулова З Ми Мирзоева Р А

оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без

удовлетворения.

Судьи