Определение от 4 мая 2005 г. по делу № 2-20/05

Дело № 5- 005-59

Город Москва. 4 2005 года.

мая

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации, в составе: председательствующего- Кочина В.В. судей- Дзыбана А.А. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 года дело по

кассационной жалобе адвоката Хадисова М.С. в защиту осужденного

Абдулхожаева К.И. на приговор Московского городского суда от 24

февраля 2005 года, которым

АБДУЛХОЖАЕВ К И ,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам 6 месяцам, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам, по ст. 325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления адвоката Хадисова М.С. по доводам кассационной жалобы, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Абдулхожаев признан виновным в совершении 25 июля 2004 года убийства П , сопряженного с разбоем, разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также хищения паспорта.


В кассационных жалобах:

адвокат Хадисов М.С. в защиту интересов Абдулхожаева просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, указывает, что его вина не доказана, доводы Абдулхожаева о непричастности к преступлению ничем не опровергнуты, в деле нет ни одной улики против него, все обвинение построено на предположениях и догадках.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сафина Ю.Р. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Абдулхожаева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

С доводами жалобы адвоката об отсутствии по делу доказательств вины Абдулхожаева согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения, убийства П сопряженного с разбоем и хищения паспорта обоснован и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного в части того, что он был знаком с потерпевшей, неоднократно бывал у нее дома, в том числе и вечером 24 июля 2004 года , когда принес с собой бутылку водки и курицу, а также подтвердившего факт продажи сотового телефона П на рынке;

показаниями потерпевшего П о том, что 23 июля матери звонил незнакомый ему мужчина с явно выраженным кавказским акцентом, в ночь с 24 на 25 июля он дома не ночевал, а утром 25 июля в квартире обнаружил труп матери с многочисленными ранами, на кухне пустую бутылку из- под водки и остатки курицы, из квартиры пропали части компьютера, ювелирные золотые украшения , мобильный телефон , радиотелефон , паспорт на имя матери и его заграничный паспорт, кроме того, П пояснил, что мобильный телефон был подарком матери и передать его другому лицу, она не могла;

об этом же подтвердила свидетель П

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире был обнаружен труп П с множественными ранениям, в мойке на кухне нож , на столе пустая бутылка из- под водки.


Из заключений экспертов установлено, что на трупе П обнаружены колото- резаные ранения груди слева с повреждениями ребер, легкого и сердца, ранение шеи с полным пересечением гортани и наружных яремных вен, в результате которых наступила смерть, причинение ранений изъятым с места происшествия ножом, не исключается.

из детализации телефонных соединений установлено, что осужденный в период с 22 по 24 июля 2004 года неоднократно звонил П с аппарата установленного в квартире где проживал , а 25 июля 2004 года в период с 5 часов 58 минут до 10 часов 31 минуты Абдулхожаев производил звонки с мобильного телефона П , в который была вставлена зарегистрированная на его имя СИМ- карта;

факт продажи Абдулхожаевым принадлежавшего П сотового телефона установлен на основании показаний свидетелей Д и И ;

протоколом изъятия у Д мобильного телефона , купленного на рынке;

протоколом осмотра телефона и установления соответствия с документами на телефон, изъятыми в квартире потерпевшей;

из показаний свидетеля М судом установлено, что 24 июля 2004 года она находилась на улице, слышала в квартире П голос потерпевшей и мужчины, а не двух мужчин, как об этом утверждает адвокат, Кроме того, М подтвердила, что П из дома не выходила и распивать спиртное на улице, было не в ее правилах;

из показаний свидетеля Г установлено, что в тот день он лег спать после полуночи, дома Абулхожаева не было, пришел он под утро, а затем вновь ушел.

из показаний свидетеля Л установлено, что Абдулхожаев, придя домой, замочил для стирки свои вещи, которые в ходе обыска были изъяты сотрудниками милиции;

заключением эксперта о том, что на рубашке Абдулхожаева , замоченной для стирки, обнаружена кровь;

Показаниям всех допрошенных лиц в судебном заседании дана полная и объективная оценка, и суд указал основания, по которым признал показания осужденного о его непричастности к преступлению недостоверными.

На основании этих, а также других доказательств указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» и 325 ч.2 УК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 24 февраля 2005 года в

отношении Абдулхожаева К И оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения. ПредсеВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ