Определение от 21 июня 2005 г. по делу № 2-20/05

19-005-32 сп

гор. Москва «21» июня 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В. судей Шишлянникова В.Ф. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Филатова А.Е. и Ковалева И.А. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2005 года, которым

Филатов А Е

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год; по ст. 223 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ сроком на 14 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ сроком на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окнчательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ковалев И А

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ сроком на 13 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ сроком на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, объяснения осужденного Ковалева И.А., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия


Вердиктом коллегии присяжных заседателей Филатов А.Е. и Ковалев И.А. признаны виновными в том, что 03 декабря 2004 года примерно в 22 часа 30 минут, группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на семью Т с незаконным проникновением в их жилище,

в процессе которого умышленно

причинили смерть Т а затем с особой жестокостью лишили жизни ее малолетних детей: Т года рождения и Т года рождения.

Кроме того, Филатов А.Е. признан виновным в том, что 03 декабря 2004 года из двухствольного охотничьего ружья 16 калибра незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез, который в период с 3 по 4 декабря 2004 года незаконно хранил у себя дома а также перевозил к месту жительства потерпевших Т и обратно к своему дому.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях:

осужденный Ковалев И.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что никого не убивал, со стороны Филатова имел место эксцесс исполнителя, суд не разобрался в деле, судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, государственный обвинитель оказывала воздействие на присяжных заседателей, предъявляла им для обозрения фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксированы трупы потерпевших, средства массовой информации также оказывали воздействие на присяжных заседателей, председательствующий в напутственном слове был необъективен, разъяснил присяжным заседателям, что убийство матери в присутствии детей, квалифицируется как совершенное с особой жестокостью, суд не представил ему возможность выступить в прениях сторон, назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоответствующим его личности, считает, что суд не учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется и имеет на иждивении двоих малолетних детей, полагает, что его действия следовало квалифицировать только по ст. 162 ч. 3 УК РФ, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Филатов А.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, при этом указывает, что в материалах дела нет доказательств его вины в инкриминируемых деяниях, считает, что Ковалев его оговорил, признает вину только в незаконном хранении оружия, указывает, что судом оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове свидетелей, которые бы могли дать показания в его пользу, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Чернова О.И. и потерпевший П не согласны с изложенными в жалобах доводами, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Осужденный Ковалев И.А. в возражениях на жалобу осужденного Филатова А.Е. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, в том числе по поводу, якобы отклоненного судом его ходатайства о вызове свидетелей.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Филатова А.Е. и Ковалева И.А. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны участников процесса допущено не было.

Доводы жалобы осужденного Ковалева о том, что государственный обвинитель оказывала воздействие на присяжных заседателей путем предъявления им для обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксированы трупы потерпевших, являются несостоятельными.

Вышеупомянутая фототаблица является приложением к протоколу осмотра места происшествия, на ней зафиксирована обстановка на месте происшествия и следы преступления, то есть данная таблица удостоверяет установленные при осмотре места происшествия существенные для дела обстоятельства. Данный протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему не были признаны недопустимыми доказательствами и обоснованно, по ходатайству прокурора, были предъявлены для обозрения присяжным заседателям.

Несостоятельными являются доводы жалобы Ковалева и о том, что средства массовой информации оказывали воздействие на присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей, председательствующий задал вопрос кандидатам в присяжные заседатели об их осведомленности относительно обстоятельств данного уголовного дела из средств массовой информациии или иных источников, однако утвердительных ответов от кандидатов в присяжные заседатели не последовало (т. 5 л.д. 155).

Данных о том, что публикации в СМИ являлись предметом обсуждения в ходе судебного следствия, в материалах дела не имеется, стороны никаких ходатайств и заявлений по этому вопросу в судебном заседании не делали.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Ковалева и о том, что суд, якобы, не представил ему возможность выступить в прениях сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия суд разъяснил подсудимым, что в соответствии со ст. 292 УПК РФ они могут выступить в прениях сторон, о чем должны ходатайствовать перед судом. Однако, ни от Ковалева, ни от Филатова ходатайств о предоставлении им возможности выступить в прениях не поступило (т.6 л.д. 155).


Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Филатова о том, что судом оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове свидетелей, которые бы могли дать показания в его пользу.

Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству осужденного Филатова в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей Б и Д О вызове других свидетелей Филатов и его защитник не ходатайствовали.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденных, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в понятных выражениях, они не требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки содеянного и не могли оказать воздействие на присяжных заседателей. Председательствующий предлагал сторонам представить свои варианты вопросов, а также поправки и дополнения к ним, однако стороны поправок и дополнений не представили, согласившись с проектом вопросного листа, сформулированным председательствующим (т. 6 л.д. 173).

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны, в том числе и Ковалев И.А., не заявили возражений по поводу его необъективности (т. 6 л.д. 183).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного Ковалева на ст. 162 ч. 3 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Доводы осужденных об отсутствии доказательств их вины в преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку их вина установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, а согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в том числе по мотивам отсутствия доказательств вины осужденного.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденный Ковалев, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных, судебная коллегия не усматривает.


Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2005 года в отношении Филатова А Е и Ковалева И А оставить без изменения, а кассац лобы осужденных, - без удовлетворения.