Определение от 30 марта 2006 г. по делу № 2-20/05

г. Москва 30 марта 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Кудрявцевой Е.П. Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2006 года дело по

кассационным жалобам осужденной Шульга Ю.В., на приговор суда

Еврейской автономной области от 15 декабря 2005 года, которым

Шульга Ю В

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «в, к» УК РФ - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шульга Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения Шульга Ю. В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: согласно приговору Шульга признана виновной в умышленном причинении смерти Б на почве личных неприязненных отношений, а также в умышленном причинении смерти К , заведомо для нее, в силу заболевания, находившейся в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другогЬ преступления.

Преступления совершены 26 марта 2005 года,

, при обстоятельствах, установленных судом и

приведенных в приговоре. В судебном заседании Шульга виновной себя не признала.

В кассационных жалобах осужденная Шульга, утверждает, что не совершала преступлений, за которые осуждена, ссылается на самооговор на предварительном следствии, с тем, чтобы «выгородить» свою сестру Б которая, и совершила преступления. Считает, что ее показания на предварительном следствии, в которых она признавала свою вину, не подтверждены материалами дела. Полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о ее виновности. Шюсит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель СлЬбодчикова М.Е., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Шульга в Довершенных ею преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденной Шульга в совершенных преступлениях, подтверждается ее собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.


Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденной, приведены мотивы признания одних ее показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе осужденной на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением ее права на защиту, а также об отсутствии у Шульга оснований к самооговору в показаниях, признанных судом достоверными.

Показания Шульга об обстоятельствах совершенных преступлений, согласуются с показаниями свидетеля-очевидца происшедшего Б

оглашенных в судебном заседании при наличии к тому оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры - с согласия сторон, полно и правильно приведенными в приговоре.

Свидетель Шульга, бабушка осужденной Шульга и свидетеля Б , пояснила суду, что она от внучек узнала о том, что Шульга топором зарубила Б и его жену К . При этом, Шульга сказала, что К еще жива и она пойдет ее добить. Утром Шульга вернулась домой и сказала, что ночевала в доме Б

Свидетели В и И , пояснили, что им сама Шульга рассказала о совершенных ею убийствах.

Свидетелю Д о происшедшем стало известно со слов Б

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний перечисленных свидетелей, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Из показаний свидетелей из числа знакомых осужденной и ее сестры Б усматривается, что между ними иногда происходили размолвки, но, в общем, отношения у них сложились хорошие, они вместе проводили время, в том числе употребляли спиртные напитки.

Объективность показаний свидетеля Шульга подтверждается также тем, что именно она воспитывала осужденную Шульга, Б проживала у нее не более двух месяцев.

В подтверждение вины осужденной Шульга суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей З , данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом тщ 4тельно проверялись все доводы, приводимые Шульга в свою защиту, в том числе, о непричастности ее к причинению смерти Б<.. .>и К., самооговоре на предварительном следствии, о совершении этого преступления ее сестрой Б и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов, о признании нес фстоятельными, доводов осужденной.

Из мат ериалов дела усматривается, что Шульга на протяжении предварительного следствия признавала вину в совершении преступлений, Давала подробные показания об обстоятельствах их совершения, и ли шь в суде, узнав о том, что место нахождения свидетеля Б не установлено, стала указывать на то, что преступление совершено ею.

Не установление места нахождения Б не подтверждают доводы Шульга о том, что та совершила преступления и скрывается, боясь уголовной ответственности. В том числе из материалов дела усматривается, что после убийства потерпевших, в период следствия, Б длительное время проживала в селе, затем уехала

к сестре Д , после чего уехала , однако определенного места жительства у нее нет, связь с родственниками путем переписки не поддерживает, незадолго до назначения судебного заседания приезжала к бабушке - Ш , своего нового адреса не сообщила, по словам бабушки, возможно вышла замуж и сменила фамилию.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Б совершив убийство Б заступилась за осужденную, возмутившись тем, что потерпевший пытался расстегнуть на Шульга кофточку, в то время, как она спала, противоречат материалам дела. Так из показаний самой осужденной на предварительном следствии, свидетелей Б и Ш , усматривается, что осужденная Шульга не скрывала того, что между ней и Б имелись интимные отношения. Таким образом, повода к защите осужденной от указанных в жалобе действий Б не имелось. , - |

Потерпевшая З в судебном заседании после оглашения показаний осужденной на предварительном следствии также заявила, что расположение обстановки в комнате, описанное осужденной при даче показаний, расположение мебели в квартире потерпевших, расположение ее отца на диване, ее показания о нанесении ударов топором в область головы потерпевшего со стороны журнального столика соответствуют действительности, в том числе и потому, что нанести удары, подойдя с другой стороны невозможно.

На следствии Шульга последовательно указывала не только область, куда наносила удары Б и К , но и их количество, а также орудие преступления, что полностью соответствует заключениям исследованных в судебном заседании экспертиз.

В судебном заседании Шульга на вопрос суда пояснила, что она неоднократно рубила дрова для Б и поэтому знала, где лежит топор (т. 3 л.д. 22).

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Шульга преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Шульга в совершении этих преступлений, а также о квалификации ее действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Шульга наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесено ее активное способствование раскрытию преступлений.

При наличии к тому законных оснований наказание Шульга назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Назначенное Шульга наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Шульга оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2005

года в отношении Шульга Ю В. оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения. Председательствующий СудьиВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ