Апелляционное определение от 27 декабря 2018 г. по делу № 2-8/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 91-АПУ18-8сп


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 27 декабря 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - Сабурова Д.Э. судей - Истоминой Г.Н., Кочиной И.Г., при секретаре - Димаковой Д.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Макаровой О.Ю., защитника - адвоката Комарова В.Н., осужденной ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Псковского областного суда от 12 сентября 2018 года с участием присяжных заседателей, которым

ФИО1, <...>

<...> несудимая;

осуждена по ч. Зет.33,п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на заключению под стражу, взята под стражу в зале суда, начало срока исчислено с 12 сентября 2018 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, приговор в отношении которых не обжалован.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признана виновной и осуждена за организацию кражи имущества В., группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, совершенной в марте 2017 года в г. Пскове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденной ФИО1, её защитника адвоката Комарова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе ФИО1 считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Отмечает, что ранее не судима, в содеянном играла менее активную роль, раскаялась, достигла 50-ти летнего возраста, иска по делу не имеется.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В дополнениях ФИО1 обращает внимание, что оказывала содействие в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью, оказывала посильную помощь детям-сиротам, ранее не судима, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у нарколога не состоит, о чем была предоставлена справка, которую суд оставил без внимания. В ходе предварительного расследования способствовала раскрытию преступления, давала последовательные показания. Не принято судом во внимание, что к хищению ювелирных изделий она непричастна, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Описывая фактические обстоятельства, излагая свою версию произошедшего, отмечает, что изначальна она планировала лишь хищение денег с карточки потерпевшей, роли не распределяла и организатором не являлась. Свою вину признает лишь в том, что предложила похитить деньги с карточки, а показания ФИО3 считает оговором, причину которого пояснить не может.

Просит учесть её предпенсионный возраст, состояние здоровья, состояние здоровья мужа, который является инвалидом, получает минимальную пенсию.

Просит изменить категорию преступления и назначить условную меру наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Жежерун Д.Н. и осужденный ФИО3., полагая доводы нестоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы осужденной об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, неполноте судебного следствия, недостоверности показаний других осужденных, о непричастности к хищению ювелирных изделий, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. При этом стороны не были ограничены в праве выяснять у кандидатов в присяжные заседатели все обстоятельства, препятствующие тому или иному кандидату к участию в рассмотрении дела.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступало (т. 24 л.д. 36).

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела допустимые доказательства, представленные сторонами.

Таким образом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также, исходя из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те обстоятельства, которые в силу закона подлежали исследованию.

Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденной обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы. При этом поставленные вопросы не требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта, за разъяснениями присяжные к суду не обращались.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1 в указанном преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре,

постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Приведенная в приговоре квалификация действий ФИО1 является правильной и сделана с учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств и позиции стороны обвинения. Квалифицирующие признаки кражи судом мотивированы.

Психическое состояние ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов-психиатров (т. 12 л.д. 159-168), других данных, влияющих на разрешение данного вопроса, ФИО1 правильно признана вменяемой.

Оснований для изменения категории совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел и свое решение мотивировал.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности и влияние назначаемого наказания на осужденную и условия жизни её семьи.

В тоже время имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд в полной мере не учел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья её мужа, имеющего третью группу инвалидности.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве характеризующих данных суд отметил, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушала, на профилактическом учете не состоит, привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, работает, где характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственные письма ГБУСО Псковской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Пскова» за благотворительную деятельность.

Перечисленные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества, в

связи с чем, Судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное Богдановой наказание определить в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в соответствие со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.