Апелляционное определение от 27 декабря 2018 г. по делу № 2-19/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АПУ18-21СП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 27 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Смирнова В.П., судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.

с участием прокурора Киселевой М.А., осужденных ФИО1 и ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников -

адвокатов Лунина Д.М. и Живовой Т.Г. при секретаре Ильиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мнацаканяна С.С.

на приговор Ставропольского краевого суда от 22 октября 2018 г., по

которому

ФИО1, <...>судимый: 1 сентября 1994 г. Сахалинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сахалинского областного суда от 3 июля 2001 г.) по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 146 , пп. «а, г» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению от 16 февраля 2004 г. на неотбытый срок 4 года 10 месяцев 23 дня; 3 декабря 2012 г. Минерал оводским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 апреля 2015 г. по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Сахалинского областного суда от 1 сентября 1994 г., к 21 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

ФИО2, <...>

<...>

<...>, судимый 14 мая 2013 г. Минераловодским районным судом

Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения

свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением

свободы на 1 год, освобожденный 17 февраля 2017 г. по отбытии

основного наказания, осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за

отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с

возложением на него обязанности являться для регистрации в уголовно-

исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Пинчук ОС, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и адвокатов Лунина Д.М. и Живовой Т.Г., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Киселевой М.А., предложившей приговор изменить, исключив назначение осужденным как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с их осуждением за преступления, совершенные в период с 19-30 часов 12 апреля 2008 г. до 1-00 часа 13 апреля 2008 г., в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 12 октября 2018 г., ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нападении на Х. совершенном в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

ФИО1., кроме того, признан виновным в умышленном причинении смерти Х. сопряженном с разбоем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая, что судом неправомерно были применены положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, поскольку наказание, назначенное ему по приговорам от 1 сентября 1994 г. и от 3 декабря 2012 г. он отбыл. Подчеркивает, что судимость по приговору от 1 сентября 1994 г. была погашена в 2017 г. и при признании рецидива не должна была учитываться; что же касается судимости по приговору от 3 декабря 2012 г., то она могла служить основанием для признания в его действиях опасного, а не особо опасного рецидива. Отмечает, что суд в недостаточной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетних детей и престарелой матери, инвалидность 3 группы, явку с повинной, которые дают основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Адвокат Мнацаканян С.С. в апелляционной жалобе в защиту Бардунова А.Р. также просит об изменении приговора и смягчении назначенного его подзащитному наказания, отмечая, что суд констатировал наличие таких характеризующих личность Бардунова А.Р. обстоятельств, как состояние его здоровья, инвалидность 3 группы, наличие престарелой матери, а также признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей. Указывает на то, что Бардунов А.Р. деятельно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует то, что он полностью признал себя виновным и на протяжении всего производства по делу давал признательные показания. Считает, что суд, назначив Бардунову А.Р. по ч. 4 ст. 162 УК РФ 12 лет лишения свободы, а по ч. 2 ст. 105 УК РФ 17 лет лишения свободы, нарушил правило ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что наказание при любом виде рецидива не может превышать одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за эти преступления. Отмечает, что Бардунов А.Р. полностью раскаялся в совершенных им еще в 2008 г. преступлениях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пинчук ОС. просит отказать в их удовлетворении, оставив постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, а также проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит вынесенный по уголовному делу вердикт коллегии присяжных заседателей, а также принятое на его основе в приговоре решение о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях соответствующим требованиям закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, а затем в ходе предварительного слушания оба обвиняемых, в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ, заявили о своем желании воспользоваться этой формой судебного разбирательства. Соответствующие ходатайства были заявлены обвиняемыми в присутствии защитников, после получения разъяснений относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), которые, по словам обвиняемых, были им понятны.

Формирование коллегии присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при обеспечении сторонам их прав на началах состязательности и равноправия сторон. Заявлений о

незаконности состава коллегии присяжных заседателей или о ее тенденциозности не поступало.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено в соответствии с установленным гл. 42 УПК РФ порядком исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела. В соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам в ходе судебного разбирательства были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу; допускаемые к исследованию в присутствии присяжных заседателей доказательства были подвергнуты тщательной предварительной проверке и оценке в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, вызывающие сомнение с точки зрения их относимости или допустимости в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовались.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ исходя из предъявленного подсудимым и исследовавшегося в судебном заседании обвинения, в конкретных и понятных формулировках. При подготовке вопросного листа стороне защиты была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, и такой возможностью представители защиты воспользовались, не настаивая, однако, на реализации их предложений.

Напутственное слово, которое было произнесено председательствующим, в полной мере соответствовало предписаниям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова, в том числе с точки зрения его соответствия принципам объективности и беспристрастности, от участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не поступило.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, в полной мере основывается на выводах коллегии присяжных заседателей о признанных доказанными обстоятельствах дела; квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ соответствует нормам уголовного закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется, поскольку присяжные заседатели признали наличие между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на проникновение в дом Х. нападение на нее и завладение ее имуществом, а также совершение в рамках осуществления этого сговора ФИО1 - проникновения в дом Х. нападения на

нее с причинением ей тяжкого вреда здоровью и завладения ее имуществом, а Горбулиным Е.К. - пребывания на улице возле дома Х. и слежения за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бардунова А.Р. о возникновении возможной опасности. Несмотря на то, что Горбулин Е.К. не проникал в жилище Х. не применял в отношении нее насилие и лично не изымал ее имущество, его действия правильно квалифицированы как исполнительство в разбое в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку его действия были заранее оговорены с Бардуновым А.Р. согласно распределению между ними ролей при совершении преступления и обеспечивали действия второго участника группы.

Судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий ФИО2 как соучастия в краже, поскольку обстоятельства совершения преступления (позднее время нападения, что предполагало нахождение в доме его хозяйки, могущей оказать сопротивление; проникновение в жилище с оружием), а также признание присяжными заседателями факта договоренности осужденных проникнуть в дом Х. и совершить нападение на нее, свидетельствуют о намерении совершить именно разбой.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных (в отношении ФИО1 удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие двух малолетних детей и престарелой матери; в отношении ФИО2 - удовлетворительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка), условия их жизни, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в отношении него таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, не установив при этом относящихся к нему отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах суд правильно применил в отношении ФИО2 норму ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом, таким образом, при назначении наказаний осужденным были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах и в выступлениях стороны защиты, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на

назначение осужденным наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Заявление адвоката Мнацаканяна С.С. о том, что при назначении наказания ФИО1 суд нарушил правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, основаны на неправильном прочтении указанной нормы закона и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор в отношении как ФИО1., так и ФИО2 (в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ) изменения в части принятых судом решений об их наказании.

Суд, обоснованно, согласно ст. 9 УК РФ, квалифицировал совершенные ФИО1 и ФИО2 в апреле 2008 г. преступления в соответствии с законом, действовавшим во время совершения этих преступлений, не применив правила об обратной силе уголовного закона.

Однако, решая вопрос о наказании осужденных, он назначил каждому из них как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, а ФИО1 - также по совокупности приговоров, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, несмотря на то, что это наказание в его нынешнем виде было введено Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ только с 10 января 2010 г. и во время совершения преступлений не могло применяться.

С учетом отмеченного из приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат исключению указания о назначении наказания в виде ограничения свободы: ФИО1 - по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ; ФИО2 - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и о его зачете при определении окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном же приговор, в том числе в части решения иных вопросов, связанных с назначением наказания, остается без изменений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 22 октября 2018 г., в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить назначение ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений на основании чч. 3 и 5

ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- исключить назначение ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- считать Горбулина Е.К. осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 22 октября 2018 г. и от 14 мая 2013 г., к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий