Определение от 20 декабря 2006 г. по делу № 2-37/06

Дело № 41-006-77сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Москва 20 декабря 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Макаренко И.А., кассационной жалобе потерпевшего Д на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 3 июля 2006 года, которым

ПОРЫВАЕВ Н Ф

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порываев обвинялся в том, что нанес старшему приставу по

Д при исполнении им своих

служебных обязанностей удар дверью автомобиля в область правого бедра, после чего толкнул Д в грудь, угрожая причинить ему монтировкой вред здоровью. В результате Д было причинено телесное повреждение в виде отёка мягких тканей на наружной поверхности верхней трети правого бедра, не повлекшие вред здоровью.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Порываев был оправдан за отсутствием события преступления.

(


В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что подсудимый и его адвокат Заболотский в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей систематически затрагивали процессуальные вопросы. В частности, адвокат указывал, что заключение судебно-медицинской экспертизы юридической силы не имеет, поскольку эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности. Адвокат сообщил присяжным заседателя, что это дело дважды возвращалась из суда в прокуратуру. Подсудимый Порываев в ходе судебных прений разъяснял присяжным заседателям, что в обвинительном заключении неверно указан объект преступления. Адвокат Заболотский в прениях оказывал на присяжных незаконное воздействие, заявляя, что осуждение Порываева отрицательно отразиться на его детях. Адвокат в ходе судебного следствия и в прениях обвинял потерпевшего в противоправных действиях в отношении подсудимого, ссылался на обстоятельства, которые не исследовались в суде. В присутствии присяжных адвокат вступал в пререкания с председательствующим. 30 июня 2006 года старшина присяжных общался с защитником.

В кассационной жалобе потерпевший Д указывает на то, что адвокат Заболотский систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона и оказал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Эти действия адвоката повлияли иа вердикт присяжных заседателей. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности Порываева в инкриминированном ему деянии основан на доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных о рассмотрении с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, либо об отказе стороне обвинения в представлении иных доказательств в деле не имеется.

Комментарии адвоката Заболотского Г.Е. в процессе перекрестного допроса свидетеля К и потерпевшего Д а также по поводу заключения судебно-медицинской экспертизы не являются доказательствами. Причем, в приведенных экспертизы не являются доказательствами. Причем, в лриведенных случаях председательствующий прервал адвоката, и дал коллегии присяжных заседателей соответствующие разъяснения не принимать во внимание комментарии защиты, указав при этом на необходимость руководствоваться при вынесении вердикта только доказательствами (т,6 л.д. 141-142).

В ходе судебного заседания Порываев действительно делал заявления о том, что в отношении него совершена провокация, что он не угрожал Д . Однако и в данном случае председательствующий разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание это высказывание подсудимого (т. 6 л.д.77).

Заявления защитника об абсурдности обвинительного заключения, а также об отсутствии уголовной ответственности за наличие умысла на причинение вреда здоровью имеют юридический характер, о чем председательствующий предупредил адвоката и дал соответствующее разъяснение присяжным заседателям (т.6 л.д. 106).

Действительно, в прениях адвокат ссылался на предвзятость понятых, в присутствии которых проводились исполнительные действия, на документы, которые не исследовались во время судебного следствия. Однако в перечисленных случаях председательствующий прервал речь защитника, сообщив ему, что на данной стадии процесса новые документы не исследуются, а затем разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не брали во внимание приведенные слова адвоката (т.6 л.д.112-113, 143).

Кроме того, в напутственном слове председательствующий подробно разъяснил присяжным заседателям понятие презумпции невиновности, одновременно сообщив им, что обвинительное заключение, заявления и аргументы сторон не являются доказательствами.

Что касается заявления государственного обвинителя о том, что старшина коллегии присяжных заседателей общался в перерыве с адвокатом Бадальянцем, то этот вопрос подробно исследовался в ходе судебного заседания. При этом данных о незаконном воздействии на старшину или иных членов коллегии присяжных заседателей установлено не было (т.6 л.д.119).


При этом Б напутственном слове председательствующий ещё раз указал присяжным заседателям, что всё услышанное ими о деле не входе судебного заседания, или в перерыве, не должно ими приниматься во внимание в силу закона (т.5 л.д. 186). '

Таким образом, перечисленные в представлении и жалобе доводы о допущенных защитой нарушениях нельзя признать существенными, поскольку они не могли повлиять на исход дела. Кроме того, на эти незначительные нарушения было обращено внимание присяжных заседателей, которые в силу закона должны были принять решение только на исследованных в суде доказательствах. Доказательства же стороной обвинения были представлены суду присяжных в полном объеме, и с этих позиций приговор государственным обвинителем и потерпевшим не оспаривается.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего соответствуют требованиям ст. ст. 338-340 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности Порываева является ясным и непротиворечивым.

Оснований для отмены приговора не усматривается.

Исхода из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 3 июля 2006 года в отношении Порываева Н Ф оставить без изменения, представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: Справка: