Определение от 22 февраля 2007 г. по делу № 2-37/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-006-24

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва февраля 2007 г.

22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:

председательствующего Подминогина В.Н. судей: Грицких И.И. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Панасюка Д.В. и адвоката Пластининой Л.Ю. на приговор Кировского областного суда от 17 ноября 2006 года, по которому

Панасюк Д В

осужден по ст.290 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лише-

нием права занимать должности на государственной службе сроком

на два года, с отбыванием в исправительной колонии общего режи-

ма.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Пластининой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пого- реловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Панасюк Д.В. признан виновным в получении взятки за незакон- ные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.


Преступления им совершены 5 ап-

реля и 6 июля 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах:

- осужденный Панасюк, не оспаривая вины и квалификации им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел его первую судимость, положительные характеристики, уволен из органов внутренних дел и не представляет общественной опасности, поставил се- мью в тяжелое материальное положение. Указывает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не счел их исключительными. Просит приговор суда изменить, применить к нему ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание;

- адвокат Пластинина Л.Ю. считает назначенное Панасюку наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Панасюком вины и раскаяние в со- деянном, а также, то, что ранее он не судим. Считает неправильным вывод суда о том, что Панасюк породил у предпринимателей представление о возможности несоблюдения административного законодательства в сфере торговли путем подкупа сотрудников милиции, в связи с чем сам Панасюк представляет опасность для общества. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана исключительной и наказание назначено с применением ст.64 УК РФ. Просит о смягчении наказания, назначенного Панасюку с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чуч-

калов Д.А. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб

осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная

коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Панасюка в совершении указанного в приговоре

преступления, кроме признания самим осужденным, основаны на совокупности

исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств,

которым даны надлежащие анализ и оценка.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Панасюка

правильную юридическую оценку.

Что касается наказания, назначенного Панасюку, то оно смягчению не под-

лежит, поскольку соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, тяжести

содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, в том числе влия-

ние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные, характеризующие личность Панасюка, смягчающие его наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждиве- нии малолетнего ребенка. С учетом этих обстоятельств по делу суд назначил Панасюку наказание с применением ст.62 УК РФ.

Доводы жалоб о непризнании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ранее Панасюк не судим и раскаивается в содеянном, Судебная коллегия находит неосновательными, поскольку эти обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ.

Суд обосновал в приговоре и невозможность применения к Панасюку ст.64 УК РФ, поэтому доводы жалоб об этом Судебная коллегия находит неоснова- тельными.

Наказание, назначенное Панасюку, нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости. Оснований для снижения Панасюку наказания, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского областного суда от 17 ноября 2006 года в отношении Панасюка Д В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Пластининой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации