Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А60-51352/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13154/2021(1)-АК

Дело №А60-51352/2020
31 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника МУП жилищно-коммунального хозяйства Манчаж ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2021 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 и установлении приоритета погашения требований кредиторов по текущи м платежам по выплате заработной платы сотрудникам должника в размере 261 967,84 рубля перед погашением требований по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц в размере 175 116,39 рубля,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-51352/2020

о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Манчаж (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

13 октября 2020 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Манчаж ((ИНН <***>, далее – должник, МУП «ЖКХ-Манчаж») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств свыше трех месяцев в размере 4 849 344,31 рубля, которое принято к производству суда определением от 20.10.2020, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) заявление АО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным; в отношении должника МУП «ЖКХ-Манчаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующее сведение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020, стр.147.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) МУП «ЖКХ-Манчаж» признано несостоятельным (банкротом) сроком на шесть месяцев, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» №53 от 27.03.2021.

В адрес арбитражного суда 25 июня 2021года поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об изменении календарной очереди погашения текущих требований и установлении приоритета в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей должника по заработной плате работников перед требованиями налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, которое принято к производству суда определением от 29 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года (резолютивная часть от 12.08.2021) ходатайство конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства - Манчаж ФИО2 удовлетворено. Установить приоритет погашения требований кредиторов по текущим платежам по выплате заработной платы сотрудникам муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - Манчаж в размере 261 967,84 рубля перед погашением требований по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц в размере 175 116,39 рубля.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19 августа 2021 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим в заявленном ходатайстве об изменении очередности погашения текущих требований второй очереди не доказана необходимость отступления от календарной очередности. Конкурсным управляющим никаких исключительных (экстраординарных) обстоятельств рассматриваемого дела не приведено и не доказано, что в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых функций, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и (или) неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника. Судом не принято во внимание прямое указание закона на обязанность конкурсного управляющего представить документально подтвержденные доказательства, свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган обращает внимание суда, что все работники были уволены 09.08.2021, следовательно, работники трудовую деятельность на момент рассмотрения заявления 12.08.2021 не продолжали. Не произведена проверка возможности погашения требований уполномоченного органа после погашения задолженности перед работниками. Судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то влечет отмену судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 жалоба уполномоченного органа принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 28.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021, вынесенное в рамках дела №А60-51352/2020, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 26.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021, вынесенное в рамках дела №А60-51352/2020, на 27.01.2022.

Протокольным определением от 27.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, указав, что в настоящее время задолженность перед работниками предприятия погашена и погашены требования уполномоченного органа, имевшие место на дату изменения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. В настоящее время находится на разрешении суда вопрос о взыскании с учредителя должника компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество, за счет которого будут погашены текущие требования кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно отчету и сведениям, предоставленным конкурсным управляющим по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора в составе второй очереди текущих платежей отражено наличие задолженности перед бывшими работниками предприятия за период с апреля 2021 года по август 2021 года в размере 261 967,84 рубля.

В составе текущей задолженности (по состоянию на 09.08.2021) учтена задолженность по НДФЛ за 2020 года и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 кварталы 2021 гола, размер которой составляет 175 116,39 рубля, которая в настоящее время погашена.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований, ссылается на то, что предприятие осуществляло услуги по водоснабжению-водоотведению. Имущество, эксплуатируемое организацией, относится к ограниченному в обороте и возвращено конкурсным управляющим в комитет по управлению имуществом Артинского городского округа по акту приема-передачи (возврату) от 01.08.2021 с последующим предъявлением требования о выплате компенсационной стоимости к администрации.

Вследствие возврата активов предприятия в муниципальный орган конкурсным управляющим проведены мероприятия по сокращению численности сотрудников. 09.08.2021 уволены все оставшиеся сотрудники предприятия и начислена заработная плата за август 2021 года. Наличие непогашенной текущей задолженности влечет социальную напряженность среди работников.

Ссылаясь на приоритет удовлетворения требований по зарплате, необходимым для обеспечения конституционных прав работников предприятия и снятия социальной напряженности, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором полагает необходимым установить очередность погашения текущей заработной платы в приоритетном порядке перед иной имеющейся текущей задолженностью по НДФЛ и страховым взносам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей по выплате заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника и, учитывая, что в отличие от зарплаты НДФЛ и страховые взносы имеют обезличенно-безвозмездный характер, право работников должника на своевременное получение выплат, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку в условиях фактического прекращения хозяйственной деятельности должника, поступление денежных средств на выплату заработной платы не осуществляется, погашение указанной задолженность в ином порядке невозможно. При этом право на получение заработной платы подлежит приоритетной защите, а также принимая во внимание не опровергнутые сведения о достаточности, принадлежащего должнику имущества для осуществления расчетов применительно ко всей текущей задолженности, подлежащей учету по второй очереди погашения, суд посчитал, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к НДФЛ и страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №3(2017) указал на то, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 41.1 названного постановления, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди (п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как следует из материалов дела, текущие требования по заработной плате и обязательным платежам относятся к одной очередности удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 01 мая 2012 года №39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию №173 международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ).

Согласно статьям 5, 6 Международной конвенции №173 от 23.06.1992 в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. Эти привилегии распространяются как минимум на требования трудящихся по заработной плате, по выплатам за оплачиваемые отпуска, по выходным пособиям.

Таким образом, с учетом действия положений Конвенции №173 и ФЗ от 01 мая 2012 года №39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

Вместе с тем, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом (часть 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 №2-П, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции РФ).

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статьи 11 Конвенции МОТ №95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела арбитражным судом установлено, что имущество, эксплуатируемое организацией, относится к ограниченному в обороте, и возвращено конкурсным управляющим в комитет по управлению имуществом Артинского городского округа по акту приема-передачи (возврату) от 01.08.2021 с последующим предъявлением компенсационной стоимости к администрации. Вследствие возврата активов предприятия в муниципальный орган конкурсным управляющим проведены мероприятия по сокращению численности сотрудников. 09.08.2021 уволены все оставшиеся сотрудники предприятия и начислена заработная плата за август 2021 года.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата бывшим работникам должника долгое время не выплачивалась, задержка расчетов с бывшими работниками должника создает социальную напряженность, учитывая, что возможность трудоустройства уволенных работников ограничена; в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличено-безвозмездный характер, а изменение календарной очередности выплаты заработной платы по отношению к страховым взносам не причинит вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Пропорциональное погашение требований, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а именно, погашение наряду с требованиями по заработной плате, также требований уполномоченного органа задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, не позволит удовлетворить требования бывших работников должника более чем на 50%.

В условиях недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди и отсутствия иных источников формирования конкурсной массы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации с учетом социальной напряженности в первую очередь должны быть реализованы конституционные права уволенных работников должника на получение вознаграждения за труд. Денежные суммы заработной платы, выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск должны быть выплачены в первоочередном порядке.

При противопоставлении требований по выплате заработной платы и выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в условиях недостаточности имущества для полного погашения требований, арбитражный суд правильно исходил из того, что выплата заработной платы в первую очередь позволит гражданам получить денежные средства для удовлетворения личных потребностей. Необходимость формирования пенсионных накоплений в данном случае не носит первоочередной характер, тем более что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по заработной плате может быть в отношении одних и тех же лиц.

Также суд принял во внимание незначительный размер требований по обязательным платежам (175 116,39 рубля), которые к дате рассмотрения апелляционной жалобы уже погашены.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлен приоритет выплаты заработной платы перед уплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данные меры не причиняют существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.

С учетом специфики принадлежащего должнику имущества, приняв во внимание, что привлечение работников и формирование задолженности по заработной плате имело место в период, когда конкурсный управляющий правомерно рассчитывал, что поступившие в конкурсную массу денежные средства будут распределяться для погашения задолженности перед работниками в приоритетном порядке по сравнению с уплатой страховых взносов на пенсионное страхование и НДФЛ, с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, а также представленных ими доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства об изменения очередности удовлетворения текущих платежей в части установления приоритета погашения требований по заработной плате.

По мнению апеллянта, у суда не было оснований для удовлетворения данного требования, поскольку заявителем не доказано наличие экстраординарных обстоятельств необходимости изменения календарной очередности уплаты текущих требований второй очереди.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона). Отступление в данном случае арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связано с обеспечением деятельности должника и пополнения конкурсной массы. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание размер задолженности, учитывая погашение требований уполномоченного органа, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив в приоритетном порядке погашение задолженности по заработной плате работников должника перед налогами.

Апелляционный суд подчеркивает, что отступление от календарной очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами, ограничено временными рамками, установленными судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Приведенные заявителем жалобы доводы, аналогичны возражениям, заявленным уполномоченным органом при рассмотрении настоящих разногласий, исследованы судом, данным правоотношениям дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу №А60-51352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова