Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-189145/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20576/2020

город Москва Дело № А40-189145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-189145/17,

по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНГОРИЗОНТ» (ИНН <***>) при участии в деле третьих лиц: Публичное акционерное общество «СОЛЬ РУСИ КАПИТАЛ», Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Брокер Капитал» (ИНН <***>)

о расторжении договоров; взыскании денежных средств и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Александр Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФинГоризонт» с иском о расторжении договора купли-продажи акций № 29-09/02 от 29.09.2016, о взыскании денежных средств в размере 125 034 руб. 13 коп., о неустойки в размере 12 503 руб. 41 коп.; о расторжении договора купли-продажи акций № 04-10/03 от 04.10.2016, о взыскании денежных средств в размере 990 000 руб., о взыскании неустойки в размере 49 500 руб.; о расторжении договора купли-продажи акций № 03-11/01 от 03.11.2016, о взыскании денежных средств в размере 39 987 руб. 80 коп., о взыскании неустойки в размере 1 999 руб. 38 коп.; о расторжении договора купли-продажи акций № 08-12/01 от 08.12.2016, о взыскании денежных средств в размере 814 995 руб., о взыскании неустойки в размере 40 749 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу А40-189145/2017 в удовлетворении исковых требовании отказано. Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы по электронной почте в материалы дела от ФИО3 поступило заявление о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-189145/2017 заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по правилам первой инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2018, вынесенное по делу № А40-189145/17.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что признание истца (заявителя жалобы) потерпевшим по уголовному делу является достаточным существенным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А40-189145/2017;

- судом оставлено без внимания, что изначально иск заявлен о расторжении договоров купли-продажи акций №: 29-09/02 от 29.09.2016 г.; № 04-10/03 от 04.10.2016 г.; № 03-11/01 от 03.11.2016 г.; № 08-12/01 от 08.12.2016;

- обстоятельства о признании Истца потерпевшим и постановление о признании Истца гражданским истцом подтверждают и доказывают тот факт, что Договоры, заключённые Истцом с ООО «ФинГоризонт» изначально были заключены под влиянием обмана, между тем, обман Истца существовал на момент принятия по делу судебного акта, о пересмотре которого просит Податель жалобы. Таким образом, имеют место обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом в обоснование заявленных требований указывалось, что заключенные между сторонами договоры должны быть расторгнуты судом в связи с тем, что ответчиком в нарушение их условий не исполнялась встречная обязанность по передаче истцу акций ПАО «СОЛЬ РУСИ КАПИТАЛ», являющихся предметом спорных договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска и вынося решение суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ООО «Альфа Брокер Капитал» 18.04.2016 был заключен депозитарный договор №ДВ838 (договор о счете депо), согласно условиям которого, депозитарий (ООО «Альфа Брокер Капитал») обязуется предоставить депоненту (истец) услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществлению иных операций по этому счету.

Согласно представленным в материалы дела отчетам ООО «Альфа БрокерКапитал» №ОВ03102016/00012, №ОВ05102016/00010, №ОВ08112016/00001, №ОВ12122016/00008, депозитарием была исполнена обязанность по переводу спорных акций от ответчика в пользу истца в силу заключенных между сторонами договоров.

Об исполнении ответчиком обязанности перед истцом по переводу спорного пакета акций также свидетельствует представленный в материалы дела список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 06.06.2017, сформированный АО ВТБ Регистратор, согласно которому, под порядковым номером 459 значится истец.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом положений п. 1, п.2 ст. 149.2 ГК РФ, ст. 29 Федерального закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом заявлено о признании его потерпевшим по уголовному делу в соответствии с Постановлением от 01.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.


Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 №52 обстоятельства, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства, а именно постановление о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела, в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут. Доводы истца получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по существу, а все приведенные обстоятельства повторяют позицию третьего лица по делу и направлены на переоценку доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о признании истца потерпевшим в рамках уголовного дела и признание истца гражданским истцом подтверждают и доказывают тот факт, что Договоры, заключённые Истцом с ООО «ФинГоризонт» изначально были заключены под влиянием обмана, между тем, обман Истца существовал на момент принятия по делу судебного акта являются безусловным основанием, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ отклоняется апелляционным судом.

Признание лица потерпевшим в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ наделяет лицо правами и обязанностями предусмотренные уголовно-процессуальным законом, о чем ФИО3 был ознакомлен под роспись.

По смыслу положений ст. 311 АПК РФ преступные деяния лиц считаются установленными вступившим в законную силу приговором суда.

Фактически в заявлениях о пересмотре по новым обстоятельствам заявитель выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция заявителя направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу ст. 311 АПК РФ не может служить основанием для удовлетворения заявления указанных заявлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 13 марта 2020 года по делу № А40-189145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Е. ФИО4