Постановление от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11038/2025-АК
г. Пермь
03 февраля 2026 года
Дело № А60-41890/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.06.2025, диплом;

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом,

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2025 года

по делу № А60-41890/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭО №1»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия по неисполнению судебных актов: определение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области по вопросу обеспечения иска от 17.02.2025 и Определение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.04.2025 по делу № 2-624/2025 в части приостановления действия решения Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области от 28.01.2025 № 29-24-01/2281. Возложить на ответчика обязанность по исполнению судебных актов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2025 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался на отсутствие доказательств нарушения прав истца, а также на то, что обеспечительные меры, принятые Тагилстроевским районным судом Свердловской области, не были исполнены ответчиком ввиду того, что изменения в реестр лицензий были внесены до получения определения суда; однако суд не учел императивный характер положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ; бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении законных требований судов, является противоправным и нарушает права Истца как законного управляющего домом, создавая препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, что соответствует условиям для удовлетворения требований, установленных статьей 198 АПК РФ; кроме того, обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает; суд первой инстанции дал неправильную оценку правовой природе обеспечительных мер и их исполнимости; вывод суда, что приостановить уже совершенное действие невозможно, а принятые меры не являются исполнимыми и эффективными основан на неправильном толковании закона; в данном случае ответчик обязан был внести соответствующие изменения в реестр лицензий, аннулировав запись, сделанную на основании приостановленного протокола общего собрания собственников; тот факт, что ООО «УК ЖЭУ № 1» приступило к управлению домом, не освобождает Департамент от обязанности исполнить судебный акт; суд не установил, вступило ли в законную силу решение по основному делу № 2-624/2025 на момент вынесения обжалуемого решения; обеспечительные меры, принятые определением от 17.02.2025, продолжали действовать на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области (30.10.2025).

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 17.02.2025 по делу № 2-624/2025 приняты меры по обеспечению иска, а именно: приостановлено действие протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.01.2025, до момента вступления решения в законную силу по делу.

Заявитель указывает, что данное определение передано заинтересованному лицу 19.02.2025, но Департамент не внес изменения в реестр лицензий домов, которыми управляет заявитель.

В адрес Департамента направлена жалоба с требованием исполнить судебный акт (исх. № 21/03 от 21.03.2025).

Департамент письмом от 14.04.2025 № 29-01-65/13954 сообщил, что не может исполнить определение, так как им внесены изменения в реестр лицензий, Департамент не имеет возможности приостановить уже совершенное действие.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 17.04.2025 разъяснена необходимость приостановки решения Департамента от 28.01.2025 № 29-24-2281.

Заявитель, полагая, что бездействие, выраженное в неисполнении судебных актов, незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

Не усмотрев установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания бездействия Департамента незаконным, суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на сайте Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил, 11.07.2025 принято решение по гражданскому делу № 2-624/2025 об отказе в исковых требованиях о признании недействительными решений ОСС по вышеуказанному многоквартирному дому.

При этом определением от 17.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ЖЭУ №1», которые не исполнены Департаментом ввиду внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области до их принятия.

Как следует из обстоятельств дела, определение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 17.02.2025 по делу № 2-624/2025 о приостановлении решения Департамента от 28.01.2025 о внесении изменений в реестр лицензий было получено Департаментом 20.02.2025. Иное из материалов дела не следует, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, на дату вынесения районным судом определения о применении обеспечительных мер решение Департамента о внесении изменений в реестр лицензий уже было исполнено - изменения были внесены в реестр лицензий и опубликованы в установленном порядке, решения о внесении изменений в реестр лицензий были направлены Департаментом в адрес лицензиатов.

В связи с чем, указанное выше определение не было исполнено Департаментом по причине невозможности приостановления уже совершенного действия.

С учетом выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «ЖЭУ №1», отмены обеспечительных мер после принятия решения судом общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение прав ООО «УК Стройсервис» в данном случае отсутствует, поскольку надлежащее управление МКД осуществляется выбранной собственниками управляющей организацией.

Какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием Департамента суду не представлены.

Указанные мотивы обусловили принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Третьим лицом с отзывом на апелляционную жалобу представлено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2025, которым решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.07.2025 оставлено без изменения.

Данное определение подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что права заявителя не были нарушены тем, что Департамент на основании определения о принятии обеспечительных мер от 17.02.2025 не совершил действий по исполнению данного определения по причине того, что на момент внесения Департаментом изменений в реестр лицензий данные обеспечительные меры не были приняты и действие протокола общего собрания от 28.01.2025 не было приостановлено.

Согласно статьям 2, 4 АПК РФ обращение в суд должно преследовать цель восстановление нарушенного права.

В рассматриваемой ситуации в результате удовлетворения требований заявителя право, которое он считает нарушенным (право на управление МКД), не может быть восстановлено.

Право общества на управление спорным МКД, как следует из обстоятельств дела, оспариваемым бездействием не нарушено.

Кроме того, заявителем был пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О). Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Из материалов дела следует, что определение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2025 по делу № 2-624/2025 о приостановлении решения Департамента от 28.01.2025 о внесении изменений в реестр лицензий было получено Департаментом 20.02.2025.

Как установлено выше, указанное определение не было исполнено Департаментом по причине невозможности приостановления уже совершенного действия.

Таким образом, срок для обжалования бездействия Департамента следует исчислять с даты получениям им определения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области, то есть с 20.02.2025. Срок для подачи в суд заявления по правилам главы 24 АПК РФ истек 20.05.2025.

Вместе с тем, заявление обществом подано в суд 17.07.2025, то есть заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование бездействия, довод третьего лица о пропуске срока на обращение в суд является обоснованным. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Судом установлено, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием заявитель узнал также не позднее 21.03.2025 (жалоба в Департамент от 21.03.2025 № 21/03).

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что заявителем пропущен 3-месячный срок на оспаривание бездействия Департамента, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года по делу № А60-41890/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Е.В. Васильева


Т.С. Герасименко