Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А36-12523/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 36-12523/2016
г. Воронеж
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3 - паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 04.12.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 17.05.2018;

от ООО «Ливны Сахар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «КОНДЭКСПОРТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «РефТрансСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Нижегородского областного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312482114400021) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу № А36-12523/2016 (судья Путилина Т.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 311574124100028) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312482114400021) о взыскании 940 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза,

третьи лица: ООО «Ливны Сахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «КОНДЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РефТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 940 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛивныСахар» (далее - ООО «ЛивныСахар»), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Кондэкспорт»), общество с ограниченной ответственностью «Рефтранссервис» (далее - ООО «Рефтранссервис»), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А36-12523/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении истец, исключив спорную договор-заявку от 01.02.2016 из числа доказательств по делу, настаивал на удовлетворении заявленного иска о взыскании 940 000 руб. стоимости утраченного груза (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО «ЛивныСахар», ООО «Кондэкспорт», ООО «Рефтранссервис», ФИО6 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения ИП Акопяна А.В. и его представителя, не возражавших против приобщения к материалам дела копии договора поставки № 29 от 18.08.2015, копии платежного поручения №25 от 25.01.2016, копии проставления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2017, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО «КОНДЭКСПОРТ» и ИП ФИО4 был заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик (истец) был обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель груза - принять и оплатить услуги перевозчика в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В связи с утратой груза, погруженного по адресу Орловская область, Ливенский район, поселок Сахзаводской. д. 1, в транспортное средство МАЗ гос.номер М315ЕК/57, п/прицеп гос.номер АР 7426/36, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается составлением накладной № ЛВН00149 от 02.02.2016 на отпуск сахара автотранспортом грузоотправителем ООО «ЛИВНЫ САХАР» решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 по делу № А48-3570/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 с ИП ФИО4 в пользу ООО «КОНДЭКСПОРТ» взыскано 940 000 руб. убытков, 70 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 21 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО4, ссылаясь на право требования возмещения ущерба в размере стоимости утраченного груза, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что спорный груз был принят к перевозке водителем ответчика, что подтверждается накладной №ЛВН00149-1 от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 14). Ответчик не отрицал, что на принадлежащем ИП ФИО3 автомобиле МАЗ, г/н <***> с прицепом г/н <***> водитель ФИО6, работающий у ответчика по договору № 2015-01 (т. 1, л.д. 115) 02.02.2016 перевозил груз – сахар.

Исходя из пп. 1.1, 4.1 указанного договора № 2015-01 от 03.10.2015 исполнитель (ФИО6) обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика (ответчика), а заказчик обязался оплатить услуги; срок действия договора - до 26.10.2016,

В судебном заседании 06.08.2018 ответчик подтвердил, что водитель ФИО6 управлял указанным транспортным средством по соответствующей доверенности.

Таким образом, водитель ФИО6, выполняя работу по гражданско-правовому договору, действовал по заданию и в интересах ИП ФИО3

Согласно накладной № ЛВН00149 от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 14) на отпуск материалов на сторону в ООО «Ливны Сахар» водитель ФИО6 на основании выданной ему ООО «КОНДЭКСПОРТ» (грузоотправитель) доверенности № 2 от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 16), получил в ООО «Ливны сахар» для ООО «КОНДЭКСПОРТ» сахар-песок ГОСТ 21-94 (С), продукций 50 кг общей массой 20 тонн в количестве 400 мест, которые были погружены на автомашину МАЗ гос. N М315ЕК/57 с прицепом гос. № АР7426/36.

В суде первой инстанции Неровных А.Э подтвердил факт получения товара.

Вместе с тем, водителем ФИО6, который был привлечен ответчиком для исполнения обязательств по перевозке, полученный груз не был доставлен грузополучателю.

Факт утраты спорного груза ответчиком не оспаривался, и подтвержден представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2016, вынесенного по результатам проверки, проведенной дознавателем ФИО7 МУ МВД России «Коломенское» (т. 2, л.д. 21).

В указанном случае обязанность по возмещению вреда лежит на лице принявшего груз к перевозке, но фактически его не доставившего.

Как установлено из договора поставки №29 от 18.08.2015, по условиям которого ООО «КОНДЭКСПОРТ» приобрело спорный груз у ООО «Ливны сахар», который покупателем оплачен 25.01.2016 (платежное поручение№25).

ИП ФИО3 не имел договорных отношений с законным владельцем груза (собственником), убытки за утрату спорного груза ответчик ему не возместил.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 по делу №А48-3570/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 с ИП ФИО4 в пользу ООО «КОНДЭКСПОРТ» взыскано 940 000 руб. убытков за утраченный спорный груз, соответственно, ИП ФИО4 обязан возместить ООО «КОНДЭКСПОРТ» убытки. При указанном положении ИП ФИО4 имеет право требовать с ИП ФИО3 взыскания возмещенных убытков.

Ответчик ссылался на то, что спорный груз был принят к перевозке по заявке ООО «РефТрансСервис» от 01.02.2016, в последующем перезаключенной с указанием иного адреса разгрузки – г. Коломна.

Вместе с тем, представленные заявки ООО «РефТрансСервис» нельзя с достоверность отнести к спорной перевозке груза, исходя из следующего.

При анализе накладной и заявок от 01.02.2016 усматривается, различные адреса загрузок, грузополучатель в заявке не указан. При этом водитель принимает груз по доверенности от ООО «КОНДЭКСПОРТ», то есть от общества, которое в заявках от 01.02.2016 ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя не указано.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 указал, что груз был доставлен, но кто являлся грузополучателем, где товарно-транспортные, товарные накладные, подтверждающие факт доставки груза, пояснить не смог.

В силу ст. 312 ГК РФ, ответчик при передаче груза не потребовал доказательств того, что исполнение принимается грузополучателем или его уполномоченным лицом, в связи с этим он должен нести риск связанных с этим последствий.

Стоимость утраченного груза установлена решением Арбитражного суда Орловской области по делу А36-3570/2016, которое в этой части является преюдициальным в силу положений статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 940 000 руб., удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу № А36-12523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1