Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А36-12523/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12523/2016
г. Воронеж
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4 – представитель по доверенности от 08.09.2017;

от ИП ФИО5: ФИО5, паспорт РФ;

от ООО «Ливны Сахар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «КОНДЭКСПОРТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «РефТрансСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу №А36-12523/2016 (судья Путилина Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 311574124100028) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312482114400021) о взыскании 940 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ливны Сахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «КОНДЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РефТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 940 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛивныСахар», ООО «Кондэкспорт», ООО «Рефтранссервис», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, оформленных спорной заявкой от 1.02.2016 г. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял достаточных мер для проверки его довода о фальсификации доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ИП ФИО5 возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации заявки от 01.02.2016 (т. 1, л.д. 113), копия которого представлена истцом. Вместе с тем, в порядке ст. 161 АПК РФ соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в установленном порядке заявлено не было, какого-либо иного способа проверки заявления не предлагалось.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, наличие обстоятельств, препятствующих совершению данного процессуального действия, ответчиком не обосновано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 г. между ООО «КОНДЭКСПОРТ» и ИП ФИО5 заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым перевозчик (истец) был обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель груза - принять и оплатить услуги перевозчика в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги осуществляются на основании заявок отправителя, в которых должны быть указаны наименование и количество груза, срок доставки, наименование и место нахождение грузополучателя.

На основании п. 1.3 договора отправитель предоставляет перевозчику заявку в письменной форме переданной посредством электронной почты.

1.02.2016 г. в рамках договора перевозки грузов N 2 от 31.08.2015 г. сторонами согласована заявка N 76, в соответствии с которой перевозчик (истец) обязался подать под загрузку 2.02.2016 г. к 8:00 по адресу: Орловская область, Орловский район, г. Ливны, <...> транспортное средство МАЗ длинной 6,2 м, шириной 2,45 м, высотой 2, 45 м для перевозки груза сахар - песок, упакованный в полипропиленовые мешки емкостью по 50 кг по маршруту Орловская область, Орловский район, г. Ливны, <...> - <...>.

В соответствии с п. 2.2.1 договора перевозчик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение указанной заявки N 76 ИП ФИО5 (истцом) и ИП ФИО3 (ответчиком) заключен договор - заявка на перевозку груза от 1.02.2016 г., в соответствии с условиями которого 02.02.2016 г. транспортное средство МАЗ гос.номер М315ЕК/57, п/прицеп гос.номер АР 7426/36, под управлением водителя ФИО6 прибыло на место загрузки по адресу Орловская область, Ливенский район, поселок Сахзаводской. д. 1 и было загружено сахаром. Данный факт подтверждается составлением накладной N ЛВН00149 от 2.02.2016 г. на отпуск сахара автотранспортом грузоотправителем ООО "ЛИВНЫ САХАР".

В связи с утратой груза Решением Арбитражного суда Орловской области от 04 октября 2016 г. по делу N А48-3570/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.12.2016 г. с ИП ФИО5 в пользу ООО "КОНДЭКСПОРТ" взыскано 940000,00 рублей убытков, 70000,00 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 21800,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на преюдициальность обстоятельств и выводов судов по делу А48-3570/2016, в том числе в части установления фактов, касающихся заключения с ответчиком договора - заявки 1.02.2016 г., осуществления самой спорной перевозки, утраты груза истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли из договора-заявки от 1.02.2016 г., который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках дела А48-3570/2016 возникновение обязательств между ИП ФИО5 и ФИО3 и их исполнением судом не исследовались ввиду иного предмета спора, судом области исследованы доводы ответчика об отсутствии соответствующих договорных отношений, оформленных спорной заявкой от 1.02.2016 г. (л.д. 85).

Факт заключения сторонами заявки 1.02.2016 г. путем обмена электронными документами подтвержден наличием самой указанной заявки, в ходе рассмотрения дела ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик не отрицал, что на принадлежащем ИП Акопяну А.В. автомобиле МАЗ, г/н <***> с прицепом г/н <***> водитель ФИО6, работающий у ответчика по договору N 2015-01 (т. 1, л.д. 115) 2.02.2016 г. перевозил груз - сахар. Факт погрузки указанного груза 2.02.2016 г. на свой транспорт по накладной ЛВН00149_1 от 2.02.2016 г. ответчик не отрицал, указывая, что спорная перевозка была им осуществлена не по заказу истца, а по заказу ООО "РефТрансСервис" на основании договора - заявки N 09/РТС/16 (т. 1, л.д. 118). Перевозка по указанному договору должна была быть осуществлена в г. Тула, но, по согласованию с заказчиком, была осуществлена в город Коломна, никаких иных грузов в указанный истцом день 2.02.2016 г. на транспорт ответчика не грузилось и не перевозилось.

По итогам разгрузки в г. Коломна перевозка была оплачена ООО "РТС" (т. 1, л.д. 139-141), а также был составлен акт приема-передачи N 10 оказанных услуг от 4.02.2016 г. (т. 1, л.д. 149).

Вместе с тем, третье лицо ООО "РефТрансСервис" в отзыве на иск (т. 2, л.д. 71) отрицало наличие договорных отношений между обществом и ИП ФИО5, ООО "КОНДЭКСПОРТ", ООО "Ливны-Сахар". При этом по договору - заявке, на которую ссылается ответчик (N 9/РТС/16) на перевозку груза по маршруту Ливны-Коломна грузополучателем, по мнению ООО "РефТрансСервис" выступало ООО "Барс".

Поскольку в указанном договоре - заявке (т. 1, л.д. 118) грузоотправитель и грузополучатель не поименованы, а в накладной ЛВН00149 от 2.02.2016 г. (т. 1, л.д. 14), по которой водитель ФИО6 получил утраченный груз у ООО "Ливны Сахар", третье лицо ООО "РефТрансСервис" ни в качестве отправителя, ни в качестве получателя груза не указано, доказательств передачи груза ООО "РефТрансСервис" в г. Коломна ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод об осуществлении спорной перевозки по договору - заявке с третьим лицом опровергается материалами дела.

В своих возражениях также ответчик ссылался на отсутствие оригинала договора - заявки от 1.02.2016 г. и невозможность считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа (т. 1, л.д. 106).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, в соответствии с положениями части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие между ИП ФИО5 (истцом) и ИП ФИО3 (ответчиком) договорных отношений, оформленных договором заявкой от 1.02.2016 г. (т. 2, л.д. 19), в котором ответчик указан в качестве перевозчика, подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Как следует из материалов дела на основании заявки от 01.02.2016 (т. 2, л.д. 19) ИП ФИО5 и ИП Акопяном А.В. была согласована перевозка груза (сахар, мешки, 20 тонн) по маршруту Ливны (погрузка 02.02.2016 в пос. Сахзаводской д. 1) - Ясногорск, (выгрузка 03.02.2016 ул Пролетарская, д. 20) автомобилем МАЗ 544008 N М315 ЕК/57 и N АР 7426/36, водитель ФИО6

Согласно накладной N ЛВН00149 от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 14) на отпуск материалов на сторону в ООО "Ливны Сахар" водитель ФИО6 на основании выданной ему ООО "КОНДЭКСПОРТ" доверенности N 2 от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 16), получил в ООО "Ливны сахар" для ООО "КОНДЭКСПОРТ" сахар-песок ГОСТ 21-94 (С), продукций 50 кг общей массой 20 тонн в количестве 400 мест, которые были погружены на автомашину МАЗ гос. N М315ЕК/57 с прицепом гос. N АР7426/36.

Согласно акта приемки - передачи (утраты) груза, составленным грузополучателем ООО "Кондэкспорт" (т. 1, л.д. 15), его стоимость составила 940 000 руб.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом учтено, что в заявке от 01.02.2016 указаны сведения о водителе ФИО6 с указанием его паспортных данных и марки машины, указаны маршрут следования и вид груза. Ответчик принял заявку к исполнению, подтвердив принятие своей подписью с проставлением печати.

Факт принятия ответчиком груза - сахара-песка в количестве 20 тонн, подтверждается заявкой от 01.02.2016 N 76, содержащей сведения, позволяющие идентифицировать спорный груз, маршрут его перевозки, транспортное средство, на котором перевозился этот груз, личность водителя, осуществляющего перевозку (ФИО6), а также накладной N ЛВН00149 от 02.02.2016 на отпуск сахара автотранспортом. В судебном заседании суда первой инстанции 6.04.2017 г. Неровных А.Э подтвердил факт получения товара.

Водителем ФИО6, который был привлечен ответчиком для исполнения обязательств по перевозке, полученный груз не был доставлен по адресу, указанному в заявке. Доказательства обратного не представлены.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о доставке спорного груза перевозчиком грузополучателю ООО "КОНДЭКСПОРТ" по адресу: г. Ясногорск Тульской области, ул. Пролетарская, д. 20 либо о возвращении товара грузоотправителю.

Факт утраты спорного груза ответчиком не оспаривался, и подтвержден представленным ответчиком постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2016, вынесенного по результатам проверки, проведенной дознавателем ФИО7 МУ МВД России "Коломенское" (т. 2, л.д. 21).

В рассматриваемом случае, ответчик, оказывающий услуги на профессиональной основе, не мог не предполагать того, что при транспортировке груза возможно его хищение и должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств по перевозке груза.

Однако ответчик допустил изменение маршрута следования груза без согласия с грузоотправителем и грузополучателем, ссылаясь на соответствующие телефонные указания неустановленного лица. Более того, ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих передачу груза уполномоченному лицу в месте выгрузки.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости утраченного груза, сторонами не оспорен, и соответствует стоимости, указанной в решении Арбитражного суда Орловской области по делу А36-3570/2016, которое в этой части, а также в части установления обстоятельств спорной перевозки и утраты груза является преюдициальным в силу положений статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации заявки от 01.02.2016 (т. 1, л.д. 113), копия которой представлена истцом. Ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

О фальсификации данного доказательства, по мнению ответчика, свидетельствуют визуальные признаки подделки, которые заключаются в следующем: комбинация подписи и оттиска печати ФИО3 повторяет комбинацию оттиска печати и подписи, имеющейся на первоначальном договоре-заявке от 01.02.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «РефТрансСервис» (с указанием в строке «Город разгрузки» - «г. Тула»). Для ответа на вопрос о признаках подделки данного доказательства ответчик просил назначить техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: не выполнены ли изображения оттиска печати ФИО3 и подписи от его имени на копии Заявки на перевозку груза от 01.02.2016 года (л.д. 13), путем монтажа с использованием оригинала оттиска печати ФИО3 и подписи от его имени на договоре- заявке от 01.02.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «РефТрансСервис» (с указанием в строке «Город разгрузки» - «г. Тула»).

Истец в отзыве относительно указанного заявления возражал, поскольку оценка спорной заявки дана Арбитражным судом Орловской области в рамках дела А48-3570/2016, по которому ИП ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (определение от 1.09.2016 г.); более того по делу А48-3570/2016 от ИП ФИО3 как от третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, о фальсификации не заявлялось.

Поскольку на рассмотрении указанного ходатайства по существу, в том числе с учетом необходимости его дополнительного обоснования, ответчик не настаивал, в порядке ст. 161 АПК РФ соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявил, не предлагая какого-либо иного способа проверки заявления, судом области указанное заявление не рассматривалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Факт наличия между ИП ФИО5 (истцом) и ИП ФИО3 (ответчиком) договорных отношений, оформленных договором заявкой от 1.02.2016 г. (т. 2, л.д. 19), в котором ответчик указан в качестве перевозчика, подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела (накладная N ЛВН00149 от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 14) на отпуск материалов на сторону, доверенность N 2 от 02.02.2016 (т. 1, л.д. 16), акт приемки - передачи (утраты) груза, показания третьего лица ФИО6).

С учетом изложенного, а также позиции ответчика относительно заявленного ходатайства о фальсификации, не настаивавшего на его рассмотрении, в том числе с учетом необходимости его дополнительного обоснования, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу №А36-12523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1