Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-11189/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16277/2018
г. Челябинск
11 декабря 2018 года
Дело № А76-11189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-11189/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралспецхимзащита» - ФИО3 (доверенность б/н от 23.05.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» – ФИО4 (доверенность б/н от 08.06.2018),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» - ФИО2 (лично).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» (далее – ООО «УралСпецХимзащита», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (далее – ООО «Уралзаводстрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 221 669 руб. 36 коп. основного долга по договору субподряда № 24/16 от 23.09.2016, 209 413 руб. 21 коп. неустойки, 113 948 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 545 031 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО «Уралзаводстрой» (далее - истец по встречному иску) к ООО «УралСпецХимзащита» (далее – ответчик по встречному иску) о признании недействительной ничтожной сделки – договора субподряда № 24/16 от 23.09.2016 между ООО «УралСпецХимзащита» и ООО «Уралзаводстрой», в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее - ООО «Тулачермет-Сталь», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-11189/2017 первоначальные исковые требования ООО «УралСпецХимзащита» удовлетворены, с ООО «Уралзаводстрой» в пользу истца взыскано 3 221 669 руб. 36 коп. основного долга, 209 413 руб. 21 коп. неустойки, 113 948 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 545 031руб. 56 коп., 40 725 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уралзаводстрой» отказано (с учетом определения от 14.03.2018; т.6 л.д. 30-39, 46-47).

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) по делу № А76-11189/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-11189/2017 изменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» удовлетворена. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-11189/2017 изложена в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» 3 221 669 руб. 36 коп. основного долга, 209 413 руб. 21 коп. неустойки, 39 416 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» отказать» (т.6, л.д. 105-119).

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

С решением суда первой инстанции от 29.01.2018 в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 не согласился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» ФИО2 (далее также - податель жалобы, временный управляющий), обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 7, л.д. 3-6).

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании решения суда по настоящему делу податель жалобы ссылается на возбуждение в отношении ответчика по первоначальному иску дела № А76-37666/2017 о несостоятельности (банкротстве) и введением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) по делу № А76-37666/2017 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» утверждена ФИО2.

Вместе с подачей апелляционной жалобы временным управляющим подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В обоснование доводов жалобы временный управляющий указывает на следующее.

Договор субподряда №24/16 от 23.09.2016, заключенный между сторонами является мнимой сделкой. ООО «УралСпецХимзащита» не представлены акты первичной документации, доказательства приобретения билетов на проезд лиц, выполнявших работы. Также подателем жалобы критически оцениваются имеющиеся в деле договоры с физическими лицами на выполнение работ, отзывы третьих лиц и платежные документы, подтверждающие оплату за выполнение работ. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались материалы налоговых деклараций, а именно, книга покупок продаж к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а имеющиеся в материалах дела книги покупок продаж представлены ООО «УралСпецХимзащита», в связи с чем, по мнению временного управляющего, имеются основания полагать, что указанный документ сфальсифицирован.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что спорные работы выполнялись ответчиком по первоначальному иску. Кроме того, временный управляющий ссылается на наличие аффилированности между сторонами.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, в частности, неправомерно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора с третьим лицом – ФИО5, отрицающего выполнение спорных работ, с расшифровкой разговора в письменном виде.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству с назначением судебного заседания на 04.12.2018 на 09 час.20 мин., с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон и подателя жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До судебного заседания от временного управляющего поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Указанные документы, представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, приобщены к материалам дела.

Временный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопии книги покупок и продаж ООО «УралСпецХимзащита».

В судебном заседании представители истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы согласился.

Истцом по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу (от 27.11.2018 вход. № 55200), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, после удаления из зала судебного заседания, совещаясь, судебная коллегия определила, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд в связи с тем, что процедура наблюдения в отношение ответчика по первоначальному иску введена после вынесения обжалуемого акта. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» назначен арбитражным судом 29.05.2018, суд считает необходимым восстановить временному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный законом, не истек, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временным управляющим представлены фотокопии книги покупок продаж «УралСпецХимзащита» за 2016, 2017 и 2018 годы.

Апелляционной коллегией, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела фотокопии книги покупок продаж «УралСпецХимзащита» за 2016, 2017 и 2018 годы.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании представил заявление об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 209 413 руб. 21 коп.

Представитель истца пояснил, что предусмотренные законом последствия отказа от иска ООО «УралСпецХимзащита» понятны.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 209 413 руб. 21 коп. подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 23.05.2018 б/н.

Как следует из отзыва ООО «УралСпецХимзащита», истец по первоначальному иску с вынесенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А76-11189/2017 согласен, указанные судебные акты не оспаривает.

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции к представителям ООО «УралСпецХимзащита», ООО «Уралзаводстрой», временному управляющему ООО «Уралзаводстрой» ФИО2 получены ответы о том, что с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А76-11189/2017 в части отказа ООО «УралСпецХимзащита» в удовлетворении первоначальных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 948 руб. 99 коп. ООО «УралСпецХимзащита», ООО «Уралзаводстрой», временный управляющий ООО «Уралзаводстрой» ФИО2 согласны, доводы и возражения в указанной части ими не заявляются, согласны на пересмотр обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 04.12.2018 до 17 час. 05 мин.

Рассмотрев заявление об отказе от первоначальных исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 209 413 руб. 21 коп. суд апелляционной инстанции установил, что оно подано уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «УралСпецХимзащита» от первоначального иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - ФИО3, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в указанной части.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, в связи с принятием частичного отказа истца от первоначального иска о взыскании договорной неустойки в сумме 209 413 руб. 21 коп., в связи с согласием подателя апелляционной жалобы и сторон с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А76-11189/2017 в части отказа ООО «УралСпецХимзащита» в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 948 руб. 99 коп., в связи с тем, что формирование первоначальных исковых требований является правом истца по первоначальному иску, и это право им в установленном порядке реализовано с учетом приведенных обстоятельств, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы в отношении первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 221 669 руб. 36 коп. (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в отношении встречных исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ответчиком (Генподрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) подписан договор субподряда № 24/16 (т. 1 л.д. 12-32 - в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2016 к договору субподряда № 24/16 от 23.09.2016, т. 1 л.д. 68-72), в соответствии с п.2.1. - 2.4. договора Субподрядчик обязуется по Техническому заданию Генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по окраске металлоконструкций СПЦ и ККЦ, расположенного по адресу <...> и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в Договоре) необходимые условия для выполнения Строительных работ, а также принять и оплатить их результат. Под Строительными работами в Договоре понимаются строительные, монтажные, пуско-наладочные работы и иные работы, непосредственно связанные со строительством, реконструкцией, а также капитальным ремонтом зданий, строений, сооружений. Наименование объекта строительства, реконструкции или капитального ремонта, его местонахождение, конкретный перечень, объем н содержание Строительных работ, подлежащих выполнению в рамках Договора Субподрядчиком определяется Сторонами в Приложении № 1 «Задание на выполнение Строительных работ», а также в проектно-сметной документации. Генподрядчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы: увеличить или сократить объем любой Работы, включенной в Договор; исключить любую Работу. В этом случае Стороны пропорционально изменят стоимость работ по Договору, о чем Стороны заключат дополнительное соглашение. Субподрядчик обязан осуществлять Строительные работы в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, Заданием на выполнение Строительных работ, проектно-сметной документацией, всех согласованных Сторонами приложений и дополнений к Договору, а также иных требований, установленных данному виду Строительных работ. Генподрядчик обязуется принять результат Строительных работ и оплатить обусловленную договором сумму, при условии соответствия объема и качества выполненных Строительных работ согласованным сторонами требованиям. В случае обнаружения Субподрядчиком в ходе исполнения своих обязанностей по Договору необходимости проведения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных Строительных работ увеличения цены Строительных работ, согласованной сторонами в пункте 3.2 Договора. Дополнительные Строительные работы могут быть выполнены Субподрядчиком и оплачены Генподрядчиком только в том случае, когда Субподрядчик получил согласие Генподрядчика на выполнение дополнительных Строительных работ, которое в обязательном порядке оформляется путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Субподрядчик, не выполнивший обязанность по извещению Генподрядчика о необходимости проведения дополнительных Строительных работ, а также в случае неполучения в установленной форме согласия Генподрядчика на осуществление дополнительных Строительный работ, лишается права требовать от Генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных Строительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Цена Строительных работ по Договору определяется в соответствии с согласованными Сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора Протоколом согласования договорной цены, который является Приложением № 4 - «Протокол согласования договорной цены», и сметой, либо калькуляцией, которая является Приложением № 5 - Смета (калькуляция)». Определение Цены строительных работ также может осуществляться на основании калькуляции. Если смета подготавливается Генподрядчиком, то им самостоятельно, с учетом нормативных требований, определяются методы составления смет. При подготовке сметы Субподрядчиком методы составления сметы должны быть согласованы с Генподрядчиком (п.3.1. договора).

Пунктом 8.1.1., 8.1.2. договора предусмотрено, что за 10 (десять) дней Субподрядчик уведомляет Генподрядчика о необходимости проведения приемки выполненных за отчетный месяц Строительных работ и представляет Генподрядчику для согласования акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3). В течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) Генподрядчик осуществляет с участием Субподрядчика осмотр результата выполненных Строительных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, заверяет их печатью и передает по одному экземпляру указанных документов Субподрядчику, либо направляет Субподрядчику мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) с указанием недостатков выполненных работ либо недостоверных сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и (или) справке о стоимости выполненных работ и затрат, и сроков их устранения (исправления). Мотивированное уведомления об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) должно быть направлено Субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента осуществления осмотра результата выполненных Строительных работ.

Истец по первоначальному иску в обоснование требований указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2016 на сумму 2 056 584 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 74-78), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.10.2016 на сумму 2056584 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 79), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 15.12.2016 на сумму 3 070 952 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 81-82), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 15.12.2016 на сумму 3070952 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 83), подписанные между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

В свою очередь, ООО «Уралзаводстрой» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «УралСпецХимзащита» о признании недействительной ничтожной сделки – договора субподряда № 24/16 от 23.09.2016 между ООО «УралСпецХимзащита» и ООО «Уралзаводстрой».

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 221 669 руб. 36 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 3 221 669 руб. 36 коп. и отказа во встречном иске.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой обращается арбитражный управляющий ООО «Уралзаводстрой».

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) отражена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10, от 08.06.2010 № 2751/10).

Если лицу в судебном заседании противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечить этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу решенному этим судебным актом. В указанном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Однако, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 отмечена схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, заключающаяся в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам. Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37666/2017 в отношении ООО «Уралзаводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, временный управляющий ФИО2 в порядке пункта 24 Постановления № 35 имеет право на обращение с апелляционной жалобой.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с принятием 22.05.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018) постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Уралзаводстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-11189/2017, апелляционная жалоба временного управляющего ФИО2 рассматривается судебной коллегией с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, сторонами и подателем апелляционной жалобы не оспаривается факт выполнения спорных работ.

Разногласия сторон обусловлены тем, что истец заявляет о выполнении спорных работ им, а ответчик считает, что работы выполнены самим ответчиком.

Рассмотрев вопросы реальности, действительности и фактического исполнения договора субподряда № 24/16 от 23.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2016), суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что судом первой инстанции обоснованно постановлены выводы о фактическом выполнении спорных работ истцом по встречному иску, о недоказанности ответчиком по встречному иску факта выполнения им спорных работ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части первоначальных исковых требований судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец по первоначальному иску в подтверждение требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2016 на сумму 2 056 584 руб. 83 коп. (л.д. 74-78, т. 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.10.2016 на сумму 2 056 584 руб. 83 коп. (л.д. 79, т. 1), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 15.12.2016 на сумму 3 070 952 руб. 95 коп. (л.д. 81-82, т. 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 15.12.2016 на сумму 3 070 952 руб. 95 коп. (л.д. 83, т. 1).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты содержат информацию о наименовании работ, ссылку на рассматриваемые договор подряда, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Отсутствие в материалах дела журналы учета выполненных работ (форма КС-6а) на допустимость перечисленных доказательств не влияет, так как форма КС-6а не является основным первичным документом.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены допустимые доказательства, а именно, акты формы КС-2 и КС-2, которые по условиям договора являются основанием для оплаты выполненных работ (разделы 8 и 9 договора). Журнал учета выполненных работ является документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчетным документом, а также документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является.

Таким образом, само по себе не оформление общего журнала работ (КС-6) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных учетных документах.

При подписании актов КС-2 ответчик подтверждает сразу несколько фактов: факт выполнения работ, факт выполнения работ надлежащего качества, факт выполнения работ в согласованном объеме, факт выполнения работ на согласованную сумму.

Необходимость исследования исполнительной документации по договору подряда, в том числе, общего журнала работ по форме КС-6, возникает в тех случаях, когда акты КС-2 отсутствуют, то есть когда возникает необходимость доказывания факта выполненных работ иными документами.

В данном случае документы установленной формы представлены.

Вместе с тем, поскольку в суде первой инстанции ответчик по встречному иску объем и качество выполненных работ не оспорил, но заявил о том, что работы выполнены не ООО «УралСпецХимзащита», а ООО «Уралзаводстрой», суд первой инстанции дополнительно исследовал обстоятельства спорных правоотношений в части фактического выполнения работ и подтверждающих документов по такому выполнению.

Судебная коллегия отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «Уралзаводстрой», новых доводов и обстоятельств не приведено.

Исследовав возражения временного управляющего, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции оценку обстоятельств дела произвел формально, что выводы суд первой инстанции противоречат представленным в дело доказательствам, что судом необоснованно не приобщены к материалам дела запись телефонного разговора и его письменная расшифровка.

Поскольку вопросы реальности исполнения спорного договора напрямую связаны с предметом встречного иска, указанные обстоятельства исследуются судом апелляционной инстанции в совокупности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ООО «Уралзаводстрой» о мнимости спорного договора.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В данном случае правоотношения между ООО «УралСпецХимзащита» и ООО «Уралзаводстрой» являются субподрядными отношениями, в которых субподрядчиком выступает ООО «УралСпецХимзащита», которое в октябре 2016 – декабре 2016 выполняло работы на объекте ООО «Тулачермет-Сталь» по окраске металлоконструкций СПЦ и ККЦ по адресу: <...>.

Доводы временного управляющего ООО «Уралзаводстрой» о том, что ООО «УралСпецХимзащита» длительное время не обращалось о взыскании долга, что дополнительно подтверждает, по мнению подателя апелляционной жалобы, что подтверждающие документы оформлены им исключительно для создания искусственной задолженности и инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Уралзаводстрой» исследованы, но подлежат отклонению, так как процедура в отношении должника возбуждена иным лицом, и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ООО «УралСпецХимзащита» обращалось с аналогичным заявлением.

Долг сформировался в октябре 2016 – декабре 2016 в апреле 2017 истец по первоначальному иску обращался к ООО «Уралзаводстрой» с претензией (т. 1, л. д. 8-9), которая не была удовлетворена, и в мае 2017 реализовал своё право на судебную защиту.

То есть приведенный срок нельзя характеризовать как необоснованно увеличенный, длительный.

Выполнение спорных работ ООО «УралСпецХимзащита» подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Замечаний относительно объемов, качества выполненных работ не представлено, задолженность по оплате выполненных работ составляет 3221669 руб. 36 коп.

Суду первой инстанции ответчиком по встречному иску, суду апелляционной инстанции ответчиком по встречному иску и подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что, подписывая акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что имеется противоправный сговор с целью причинения вреда, ущерба, иного незаконного нарушения прав ООО «Уралзаводстрой».

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения спорной сделки только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не доказан.

Само по себе утверждение о том, что стороны не имели намерения создавать последствия, соответствующие заключению договора подряда, является несостоятельным в отсутствие объективных доказательств этому.

Порочность воли сторон при заключении спорного договора не доказана, предусмотренные договором работы выполнены, правовых оснований для признания сделки мнимой (фиктивной) не имеется.

Податель жалобы полагает, что доказательством мнимости спорного договора является отсутствие у истца журнала производства работ, доказательств приобретения материалов и оборудования для производства работ.

Утверждение временного управляющего исследовано, но признается несостоятельным, так как журналы производства антикоррозионных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки защитного покрытия, паспорта качества на примененные материалы переданы ООО «Уралзаводстрой» при сдаче результатов работ соответственно 31.10.2016 (кислородно-конвертерный цех) и 15.12.2016 (сортопрокатный цех), что подтверждено реестрами передачи исполнительной документации № 1 от 31.01.2016 и № 2 от 15.12.2016 (т. 4, л.д. 95, 96).

Материалы, использованные при выполнении работ, указаны в актах КС-2 (т. 1, л.д. 74 - 78, 81 - 82), наличие у истца оборудования для выполнения работ подтверждается самим фактом выполнения работ и дополнительно представленными ООО «УралСпецХимзащита» доказательствами.

Как указывалось выше, журнал учета выполненных работ является документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчетным документом, а также документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является.

При подписании актов КС-2 ответчик подтверждает сразу несколько фактов: факт выполнения работ, факт выполнения работ надлежащего качества, факт выполнения работ в согласованном объеме, факт выполнения работ на согласованную сумму.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик объем и качество выполненных работ не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по указанным обстоятельствам не заявлял.

В данном случае ООО «УралСпецХимзащита» факт выполнения работ, их объем и стоимость доказаны с соблюдением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы временного управляющего об отсутствии у ООО «УралСпецХимзащита» трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, транспорта для перевозки оборудования, отсутствие доказательств расчетов с лицами, которые работы выполняли и не отражение таких хозяйственных операций в отчетности сторон спорного договора, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску работы выполнялись им с привлечением физических лиц по отдельным договорам подряда.

ООО «Уралзаводстрой» настаивает на том, что указанные лица являются его работниками и в спорный период они выполняли спорные работы как работники ООО «Уралзаводстрой».

Такими лицами являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО8, ФИО9 А.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12

В подтверждение того, что истец по первоначальному иску выполнял работы с привлечением перечисленных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представил в материалы дела следующие документы: платежные ведомости от 29.12.2016; договор подряда № 36/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда № 37/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда № 38/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда № 40/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда № 42/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда № 48/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда № 49/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда № 50/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда № 51 /16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда № 1 от 05.05.2015 с дополнением № 1; договор подряда №3/15 от 17.08.2015 (т. 1 л.д. 122-167; т. 2 л.д. 1-16).

Указанные договоры без противоречий указывают на то, какие работы, на каком объекте, в какие сроки должны быть выполнены, согласована стоимость выполнения работ, и перечисленные работы совпадают со сроками выполнения работ ООО «УралСпецХимзащита», принятых ООО «Уралзаводстрой».

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 18.07.2017 ответчик обращался с ходатайством о фальсификации доказательств: договора подряда № 36/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда № 37/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда № 38/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда № 40/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда № 42/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда № 48/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда № 49/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда № 50/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда № 51 /16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016 (л.д. 35, т. 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных заседаниях 15.09.2017, 07.12.2017 ответчиком по первоначальному иску заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью проверки подлинности представленных ООО «УралСпецХимзащита» документов (т. 4, л.д. 76-78; т.5, л.д. 131-133). В связи с чем судом первой инстанции направлялись судебные запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы по делу, в предложенные сторонами организации, (т.4, л.д. 83-85; т.5, л.д. 141-144).

Поскольку ООО «Уралзаводстрой» не внесены денежные средства на депозитный счет суда, в соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд пришел к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления письменных доказательств, имеющихся в материалах дела для целей установления фактических обстоятельств дела, а именно, факта производства субподрядных работ ООО «УралСпецХимзащита».

При этом судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Соответствующих ограничений на выполнение работ привлеченными лицами спорный договор не содержит.

Также таких ограничений не содержит договор подряда, заключенный между ООО «Уралзаводстрой» и ООО «Тулачермет-Сталь» (т. 2, л. д. 121-122).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом по первоначальному иску с привлечением третьих лиц и приняты ответчиком, что подтверждается содержащимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленными и подписанными в двустороннем порядке, и свидетельствует о потребительской ценности для ответчика по первоначальному иску результатов выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что все представленные истцом в дело документы являются достоверными и отражают факты хозяйственной деятельности истца.

Помимо договоров и актов, истцом представлены в дело платежные ведомости от 29.12.2016 о выплате истцом денежных средств соответствующим физическим лицам.

Из платежных ведомостей следует, что истцом выплачено физическим лицам, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 вознаграждение в общем размере 1 721 730 руб., что соответствует указанному в актах от 20.12.2016 о приемке работ по договорам подряда, за вычетом 13 % подоходного налога, удержанного истцом с физических лиц как налоговым агентом (пункт 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «УралСпецХимзащита» представлена справка ПАО «Челябинвестбанк» от 29.12.2016 на сумму 1 721 730 руб. для оплаты выполненных работ (т. 2, л. д. 55) в указанной выписке в качестве основания для снятия денежных средств указано, что они снимаются для выплаты заработной платы по договорам за декабрь 2016, и приходные кассовые ордера

Также ООО «УралСпецХимзащита» представлена выписка из его кассовой книги за 29.12.2016 (т. 2, л. д. 56), приходные и расходные кассовые ордера и платежные ведомости (т. 2, л. д. 57-64).

Истец по встречному иску был согласен (т. 2, л. д. 54) представить оригиналы документов о фальсификации которых заявлено ООО «Уралзаводстрой», то есть с его стороны отсутствовали препятствия в проверке судом первой инстанции заявленных возражений.

Отсутствие проведения судебной экспертизы в данном случае обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ООО «Уралзаводстрой».

Судебная коллегия также отмечает, что временный управляющий, заявляющий о том, что перечисленные доказательства считает сфальсицированными, к суду апелляционной инстанции с соответствующим заявлением не обращался, о назначении судебной экспертизы по такому основанию не заявлял.

В данном случае, временный управляющий в силу особенностей его правового статуса является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), который обладает всей полнотой информации о своих правах и обязанностях в отношении защиты прав должника и его добросовестных кредиторов, способах их реализации.

Вместе с тем, с его стороны соответствующих действий не предпринято и не реализовано.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, заявителей, подателей апелляционной жалобы определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции реализация права на судебную экспертизы произведена, но такая экспертизы не проведена ввиду его процессуального бездействия, уважительность которого документально не подтверждена.

В арбитражном процессе, по общему правилу, молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей. В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ответчика не установлена.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком по встречному иску всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении, указанное в должной мере не реализовано.

В процессе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску раскрыты все имеющиеся доказательства, которые в установленном порядке оспорены, но не опровергнуты.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ООО «Уралзаводстрой».

Для недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

ООО «Уралзаводстрой» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и могло, и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовало. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ООО «Уралзаводстрой» и не могут быть переложены на ООО «УралСпецХимзащита».

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции не допущено неправильного распределения бремени доказывания

В суде апелляционной инстанции временный управляющий также соответствующих ходатайств, заявлений суду не заявил.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску, не формирует оснований для признания их обоснованными.

Судебная коллегия согласна с тем, что при осложнении правоотношений сторон обстоятельствами возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), проверка требований к такому лицу должна быть проведена с учетом недопущения недобросовестного поведения, как должника, так и кредитора, однако, указанное не освобождает подателя апелляционной жалобы, иных заинтересованных лиц, в данном случае самого должника, процессуальная позиция которого полностью совпадает с процессуальной позицией подателя апелляционной жалобы от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, по доказыванию своих доводов и возражений.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике по встречному иску (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания выполнения работ лежит на истце по встречному иску.

В отсутствие проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно предпринял действия по проверке заявления ООО «Уралзаводстрой» посредством получения дополнительных доказательств и их сравнительной оценки с имеющимися материалами дела.

К отзыву на встречный иск ООО «УралСпецХимзащита» приобщены налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года по НДС и налогу на прибыль (т. 2, л. д. 66-120) с книгами продаж, из которых следует, что операции по спорному договору включены в налоговую базу по НДС в 4 квартале 2016 и налоговую прибыль за 2016 год, доказательства оплаты НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование в декабре 2016 (т. 4, л. д. 109-110).

Также истцом по первоначальному иску представлены: справка по начислению, выплатам в разрезе объектов и месяцев (т. 3, л. д. 76), справки 2-НДФЛ об уплате истцом за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сумм вознаграждений, выплаченных за работы на объекте ООО «Тулачермет-Сталь», с доказательством их предоставления в электронном виде в налоговый орган и справкой по начислению (т. 3 л.д. 77-86).

Кроме этого, ООО «УралСпецХимзащита» представлены в материалы дела копия определения от 26.09.2017 по делу № А76-13605/2017 об истребовании у МИНФНС РФ № 22 налоговых деклараций по НДС и книг покупок ООО «Уралзаводстрой», сопроводительное письмо МИНФНС РФ № 22 от 30.11.2017, декларация ООО «Уралзаводстрой» по НДС за 4 квартал 2016, книга покупок ООО «Уралзаводстрой» за 4 квартал 2016 (т. 5, л. д. 155-174), из которых следует, что счета-фактуры, выставленные за спорный период, истцом по встречному иску в них отражены.

Указанные доказательства ООО «Уралзаводстрой», временным управляющим ООО «Уралзаводстрой» не оспорены и не опровергнуты.

То есть доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована отчетность ООО «УралСпецХимзащита», представленными в дело доказательствами опровергаются.

Судебной коллегией исследована книга покупок и продаж к декларации по НДМ за 2016, представленная подателем апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что документы истца в ней не поименованы, и что они отражены только в 2018 году, но отклоняются, так как тезисные утверждения по оформлению отчетных документов за 2018 год не подтверждены, а в книге покупок за 4 квартал 2016 ООО «Уралзаводстрой» соответствующие счета-фактуры отражены (т. 5, л. д. 168-170).

Временный управляющий с материалами настоящего дела ознакомлен, в отношении представленной в дело копии из книги покупок ООО «Уралзаводстрой» за 4 квартал 2016 возражений им не заявлено.

Кроме того, лицами, которые выполняли по поручению истца по встречному иску в рамках договоров подряда представлены письменные пояснения (т. 3, л. <...>, т. 4, л. д. 13), которыми эти лица, включая ФИО5, подтвердили, что выполняли работы по договорам подряда, заключенным с ООО «УралСпецХимзащита», подписи в договорах подряда, актах и платежных ведомостях принадлежат им.

То обстоятельство, что пояснения указанных лиц вложены в почтовое отправление одним лицом (т. 4, л. д. 74) не является основанием для критической оценки содержания таких пояснений, так как вложение документов в почтовый конверт не изменяет их содержания. Согласно пояснениям ООО «УралСпецХимзащита», поскольку указанные лица находились на отдаленном объекте для выполнения работ, к органу почтовой связи поехало одно лицо и осуществило отправку документов. Обратного ООО «Уралзаводстрой» не доказано.

Сомнения и предположительные умозаключения ответчика по первоначальному иску не являются достаточным основанием для критической оценки документов, оформленных третьими лицами.

В связи с дополнительными возражениями ООО «Уралзаводстрой» в отношении ФИО5, ООО «УралСпецХимзащита» направлен указанному лицу дополнительный запрос (т. 4, л. <...>), от Беннера в арбитражный суд первой инстанции поступил дополнительный ответ ФИО5 (т. 4, л. д. 11) о том, что договор № 36/16 о выполнении работ на ООО «Тулачермет-Сталь» заключен 29.06.2016 и подписан им лично. Договор исполнен, работы выполнены, денежные средства получены в полном объеме. Любые утверждения о фиктивности этого договора не соответствуют действительности.

Подателем апелляционной жалобы достоверность указанного заявления не опровергнута.

При наличии письменных пояснений ФИО5 ссылка ООО «Уралзаводстрой» на наличие записи телефонного разговора с указанным лицом, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в рассмотренной части, так как в отсутствие возможности установления данных о правомочности получения ООО «Уралзаводстрой» такой записи, поскольку таких доказательств последним не представлялось, для приобщения такого доказательства верно не установлено оснований, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости и опровергается письменными пояснениями этого лица.

То обстоятельство, что ООО «Тулачермет-Сталь» заключен договор с ООО «УралСпецХимзащита» от 14.08.2017 (т. 3, л. д. 136-153) требования истца не опровергает, так как это заключение договора на иной период и иные работы (в рассматриваемом деле исследуются работы в отношении конструкций СПЦ и ККЦ, а в договоре от 14.08.2017 работы в отношении зданий ЛПК).

ООО «УралСпецХимзащита» представлен договор поставки № 11/16 от 25.04.2016 с учетом дополнительных соглашений (т. 3, л. д. 88-92), счета-фактуры и товарные накладные (т. 3, л. д. 93-113) по приобретению у ООО «Уралзаводстрой» абразивного порошка, эмалей и других материалов для выполнения спорных работ, то есть материалы для выполнения работ у субподрядчика имелись.

Также ООО «УралСпецХимзащита» представлен договор субаренды № 13/16 от 28.04.2016 и акт приема-передачи к нему (т. 3, л. д. 114-119), счета-фактуры и акты (т. 3, л. д. 120-125) об аренде вагона-дома для размещения лиц, привлеченных к выполнению работ.

Кроме этого, в подтверждение наличия у истца по первоначальному иску необходимого транспорта для перевозки оборудования и материалов, последним представлены свидетельства о регистрации на грузовые транспортные средства (т. 4, л. д. 103-108), что свидетельствует о наличии у истца по первоначальному иску ресурсов для выполнения спорных работ.

Также им представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ с приложением (т. 4, л. д. 111-114), из которого возможность осуществления спорных работ усматривается.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что у ООО «УралСпецХимзащита» имелась возможность и необходимые ресурсы для производства спорных работ, факт выполнения таких работ подтвержден им относимыми и допустимыми доказательствами достоверность которых в установленном порядке не опровергнута.

При этом ООО «Уралзаводстрой», заявляя о необходимости предоставления истцом по первоначальному иску рассмотренных выше доказательств в свою очередь не представило доказательств того, что оно на спорный период обладало всеми необходимыми ресурсами для производства спорных работ, не доказало факта выполнения таких работ, и заявляя о необходимости критической оценки представленных истцом по первоначальному иску доказательств, суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о выполнении им спорных работ не представило.

Представленные в дело ООО «Уралзаводстрой» доказательства имеют противоречивый, односторонний характер, что не влечет признания его доводов и возражений доказанными, подтвержденными.

Поскольку согласно пояснениям сторон, доступ на объект заказчика являлся ограниченным, суд первой инстанции дополнительно выяснил, находились ли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на спорном объекте в период выполнения спорных работ.

Согласно пояснениям ООО «УралСпецХимзащита», согласование перечня лиц осуществлялось перед заказчиком через подрядчика - ООО «Уралзаводстрой», так как договор с заказчиком у ООО «УралСпецХимзащита» отсутствует, поэтому истец по встречному иску не обладает информацией о том, каким конкретно образом такое согласование производилось, а именно, указывалось ли ООО «Уралзаводстрой», что эти лица, заявлялись как его работники, либо заявлялись для согласования просто общим перечнем без указания на их правовые отношения.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства того, что на основании заключенных им договоров подряда ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 присутствовали на объекте в спорный период, а именно, запрос № 84 от 25.08.2017 в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» о допуске физических лиц для выполнения работ в период сентябрь – декабрь 2016 (т. 3, л. д. 74); ответ № 04-01/388 от 04.09.2017 ООО «Тулачермет-Сталь» (т. 2, л. д. 75) о том, что указанные лица проходили для выполнения подрядных работ в декабре 2016. Письмом от 06.12.2017 ООО «Тулачермет-Сталь» действительность ранее представленного ответа подтвердило (т. 5, л. д. 82).

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

Возражения ООО «Уралзаводстрой» о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 выполняли в период октябрь 2016 – декабрь 2016 спорные работы, как работники ООО «Уралзаводстрой», а не в рамках подрядных отношений с ООО «УралСпецХимзащита», что, по мнению ООО «Уралзаводстрой», следует из имеющихся у него заявок на оформление временных пропусков, исследованы, но оцениваются критически, так как в заявке на период с 27.09.2016 по 31.12.2016 (т. 2, л. д. 123-126, т. 5, л. д. 97-99) перечисленные лица не указаны, указаны иные лица, что не образует обоснованности заявленных возражений. Поэтому платежное поручение № 645616 от 09.12.2016 по оплате проживания за сентябрь, октябрь не подтверждает, что такая оплата произведена именно в отношении третьих лиц, привлеченных к участию в деле (т. 5, л. д. 96).

Поэтому составление ответчиком по встречному иску списка сотрудников на период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (т. 4, л. д. 54) в отсутствие доказательств направления заявки для их нахождения на объекте в период выполнения спорных работ не влечет признания доказанным факта выполнения работ не ООО «УралСпецХимзащита», а ООО «Уралзаводстрой». Приказы о стажировке не являются доказательствами выполнения работ ответчиком по встречному иску (т. 4, л. д. 55-59).

Само по себе наличие трудовых отношений (т. 4, л. д. 49) не препятствует работникам в возможности заключать гражданско-правовые договоры с иными лицами.

Судебной коллегией исследованы представленные ответчиком авиабилеты и железнодорожные билеты (т. 4, л. д. 59-71), но не установлено, что они подтверждают факт выполнения работ ответчиком по первоначальному иску, поскольку доказательств того, что указанные работники в установленном порядке направлены ООО «Уралзаводстрой» в спорный период в командировку, в том числе, командировочные удостоверения с отметками о прибытии-убытии не представлены, билеты имеют различные даты оформления а не единый период, в отношении указанных билетов ООО «Уралзаводстрой» не представлено доказательств того, что они приобретались или за его за его счет.

Возражения ООО «Уралзаводстрой» о том, что ООО «УралСпецХимзащита» также не представлено командировочных расходов и доказательств направления в командировку указанных лиц подлежат отклонению, так как физические лица находились с ним гражданско-правовых, а не трудовых отношениях, и вопросы оформления таких документов в таких отношениях не имеют обязательного характера, так как регулируются соглашением сторон, как и вопросы оплаты проживания.

Представленные ответчиком по первоначальному иску платежные поручения по перечислению оплаты за выполненные работы в феврале 2017 не относятся к спорному периоду выполнения работ (т. 5, л. д. 1-9), так как спорные работы выполнялись в период октябрь 2016 - декабрь 2016.

Также возражения ответчика по первоначальному иску, по причине не относимости октябрь 2016 - декабрь 2016 к спорному периоду, не могут подтвердить справки о доходах физических лиц за 2017 (т. 5, л. д. 9-19) и произведенные выплаты (т. 5, л. д. 19-26) не подтверждают факт выполнения спорных работ.

Договоры подряда, заключенные ООО «Уралзаводстрой» с января 2017 (т. 5, л. д. 27-54), заявки о допуске сотрудников на период с 01.01.2017 по30.06.2017 (т. 5, л. д. 55-60) на обоснованность первоначального иска не влияют, так как они заключены и направлены после выполнения спорных работ, на иной период (т. 5, л. д. 27-54).

Кроме этого, истцом по первоначальному иску представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.12.2016 (т. 5, л. д. 87-90) из которого усматривается подтверждение спорного долга и выставлении счетов-фактур по сумме задолженности.

В судебном заседании 07.12.2017 истец по встречному иску обратился с ходатайством о фальсификации доказательств: реестра № 1 исполнительной документации, переданной Генподрядчику ООО «Уралзаводстрой» по договору № 24/16 от 23.09.2016, реестра № 2 исполнительной документации, переданной Генподрядчику ООО «Уралзаводстрой» по договору № 24/16 от 23.09.2016, платежных ведомостей; договора подряда № 36/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда № 37/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда № 38/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда № 40/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда № 42/16 от 26.09.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда № 48/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договор подряда № 49/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и актом приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда № 50/16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016; договора подряда № 51 /16 от 21.10.2016 с техническим регламентом, типовой сметой и акта приемки выполненных работ от 20.12.2016 (т. 2, л.д. 35).

Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления вышеперечисленных документов не поддержано в связи с отсутствием денежных средств на оплату экспертизы.

В суде апелляционной инстанции дополнительных заявлений, ходатайств по представленным в дело доказательствам не поступило, при оценке спорных доказательств, суд первой инстанции учел критические замечания ответчика по первоначальному иску, однако, сопоставив представленные в дело доказательства в совокупности, исследовав и оценив их в соотношении друг с другом, не выявил противоречий и несоответствий, в силу чего возражения ответчика отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Оспаривая выполнение работ истцом по встречному иску, переданных и принятых на основании двусторонних документов, ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств выполнения спорных работ самим ООО «Уралзаводстрой» не представили.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 3 221 669 руб. 36 коп. основного долга.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на аффилированность сторон, при конкретных установленных обстоятельствах дела, не имеет правового значения, так как аффилированность не является согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком мнимой сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы, в указанной части не влияют на законность обжалуемого судебного акта, носят тезисный характер.

В части встречных требований судебная коллегия установила следующее.

Как указано выше, ООО «Уралзаводстрой» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «УралСпецХимзащита» о признании недействительной ничтожной сделки – договора субподряда № 24/16 от 23.09.2016 между ООО «УралСпецХимзащита» и ООО «Уралзаводстрой».

Как отмечалось ранее арбитражным судом, 23.09.2016 между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) подписан договор субподряда № 24/16 (т. 1, л.д. 12-32 – в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2016 к договору субподряда № 24/16 от 23.09.2016, т. 1 л.д. 68-72).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вышеуказанный договор подписан сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, по следующим основаниям. Решением общего собрания участников ООО «Уралзаводстрой», оформленным протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Уралзаводстрой» от 23 декабря 2016 года, досрочно прекращены полномочия директора ООО «Уралзаводстрой» ФИО13.

Решением общего собрания участников ООО «Уралзаводстрой», оформленным протоколом № 6 очередного общего собрания участников ООО «Уралзаводстрой» от 29 мая 2016 года, установлено, что бывшим директором ООО «Уралзаводстрой» ФИО13 совершены действия по совершению фиктивных сделок с подконтрольными последнему организациями, в целях вывода денежных средств из ООО «Уралзаводстрой» (т.н. «обналичивания») и минимизации налогов; в том числе, по подписанию договора субподряда № 24/16 от 23.09.2016 с истцом. Подписывая договор субподряда № 24/16 от 23.09.2016, стороны не ставили цели достигнуть заявленных результатов, они не намеревались исполнять указанную сделку или требовать ее исполнения.

Учитывая вышеизложенное истец по встречному иску просил признать договор субподряда № 24/16 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2016 недействительным.

Оставляя судебный акт без изменения в указанной части, судебная коллегия, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий и оценке договора на предмет его заключенности и действительности, суд должен учитывать, что условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается рассмотрение в суде исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки, так как гражданское доказательство не исключает возможность их предъявления.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать заинтересованность в оспаривании сделки.

Определение предмета и оснований иска - прерогатива истца в силу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий предполагаются. В нарушение указанных норм, каких либо доказательств «обналичивания» денежных средств и минимизации налогов истцом по встречному иску не представлено, то есть заявленное обстоятельство не подтверждено.

При рассмотрении гражданских споров арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности её участников, до момента, пока она не опровергнута. Добросовестность участника гражданского оборота - ООО «УралСпецХимзащита» - в рамках настоящего дела не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «УралСпецХимзащита осуществляло в спорных правоотношениях реальную хозяйственную деятельность, что подтверждено материалами настоящего дела.

Кроме того, часть задолженности ответчика по договору № 24/16 от 23.09.2016 погашена взаимозачетом по акту № 2 от 29.12.2016 (т. 1, л.д. 85). Действительность произведенного зачета не оспорена и не опровергнута.

Податель апелляционной жалобы заявляет, что подписывая спорный договор, стороны не ставили цели достигнуть соответствующих правовых последствий, не намеревались исполнять его или требовать его исполнения. Данный довод, как указал суд первой инстанции, прямо противоречит материалам дела. Работы по спорному договору ответчиком по встречному иску выполнены, что подтверждено подписанными актами КС-2, а также договорами субподряда с привлеченными истцом физическими лицами и актами о выполнении этих договоров, ведомостями об оплате труда привлеченных ответчиком по встречному иску лиц. Оплата части работ произведена актом взаимозачета № 2 от 29.12.2016. К заключенному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.10.2016 (т. 1, л.д. 68-72).

Таким образом, из материалов дела следует, что договор субподряда № 24/16 от 23.09.2016 заключен при осуществлении его сторонами обычной хозяйственной деятельности, с целью достижения соответствующих ему правовых последствий (выполнение работ и встречная их оплата), реально исполнен сторонами в части. Реальность исполнения исключает саму возможность признания сделки мнимой.

Доводы временного управляющего о том, что бывшим директором истца по встречному иску, ФИО13, не возвращены печати, в связи с чем, истцом по первоначальному иску могли быть составлены и подписаны любые документы, отклоняются, так как носят предположительных характер, не подтверждены материалами дела и не опровергают представленных истцом документов о реальности исполнения спорного договора.

Несогласие временного управляющего с отказом судом первой инстанции в приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора с расшифровкой также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как она противоречит, имеющемуся в деле письменному мнения ФИО5 (т.4, 168-169), подписанному представителем ФИО14, действующей в интересах ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2017 (т.4, л.д. 88-89).

То обстоятельство, что истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску представлены копии документов не влечет их критической оценки в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом по первоначальному иску, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств.

Таким образом, в материалы дела нетождественные копии документов не представлялись и ходатайств о фальсификации указанных документов судебной коллегии не заявлено.

Поскольку представленные копии документов не оспорены, участвующими в деле лицами, в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, представленные копии документов принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Совокупности поименованных в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, приводящих к невозможности принятия копии указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, в данном случае не имелось.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительно представленных в рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчиком, следует, что даты, виды и суммы хозяйственных операций произведенных между сторонами совпадают. Проведение хозяйственных операций дополнительно подтверждается книгами покупок и продаж за спорный период, представленными налоговыми декларациями.

Как следует из материалов дела, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанного довода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Оснований для изменения, отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части первоначального иска, решение суда первой инстанции и ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-11189/2017 в части взыскания неустойки в размере 209 413 руб. 21 коп. - прекращению. При прекращении производства по делу в связи с принятием частичного отказа от иска, государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы, поскольку временный управляющий действует в интересах ООО «Уралзаводстрой», государственная пошлина взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» от исковых требований в части взыскания 209 413 руб. 21 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А76-11189/2017 в части взыскания 209 413 руб. 21 коп. неустойки отменить.

Производство по делу № А76-11189/2017 в части взыскания 209 413 руб. 21 коп. неустойки прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-11189/2017 изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» 3 221 669 руб. 36 коп. основного долга, 38 322 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» из федерального бюджета 1 047 руб. 07 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 26.04.2017 № 115».

В удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова