Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А20-3637/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3637/2017
17 августа 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал-Инвест» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Маирова А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее − банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЛадный» (далее – должник). Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 98 774 585,27 руб.

Определением от 21.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

19 июня 2018 года в суд поступило ходатайство ООО «Капитал-Инвест» (далее – общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3 л.д.114-115).

27 июня 2018 года в ходе судебного заседания от должника поступило ходатайство о привлечении ООО «Капитал-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оба ходатайства мотивированы тем, что общество является заемщиком по кредитному договору, заключенному с банком (основным должником) и вправе учувствовать в рассмотрении дела о банкротстве общества, являющегося поручителем по договору, заключенному в обеспечение заемных обязательств.

Определением от 27.06.2018 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение и удовлетворить ходатайства. По мнению заявителя, судебными актами по делу будут затронуты его права и обязанности, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В отзыве банк просил прекратить производство по жалобе ввиду того, что судебным актом не затрагиваются права и законные интересы общества, которое злоупотребляет своими процессуальными правами, совершает действия, направленные на затягивание производства по делу.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Кодекса).

Формально, определением от 27.06.2018 суд первой инстанции разрешил лишь ходатайство должника (о привлечении третьего лица), однако учитывая наличие в деле ходатайства общества (о вступлении третьего лица), имеющего аналогичную аргументацию, а также указание судом на возможность обжалования определения в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 51 Кодекса, апелляционный суд считает, что фактически судом рассмотрено и ходатайство общества, которое имеет право на обжалование судебного акта. В этой связи, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2012 № ВАС-15536/12 по делу № А53- 9522/2011.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2018 по делу № А20-3637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов