Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-247600/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12803/2024-ГК

Дело №А40-247600/23
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ливада»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу № А40- 247600/23

по иску Банка ВТБ (ПАО)

к ООО «Ливада»

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ливада» о взыскании задолженности в размере 14 338 825,25 руб., процентов в размере 300 438,84 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 33 391,78 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 12 905 354,04 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 1 141 681,94 руб., об обращении взыскания на земельный участок.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 01.11.2022 ходатайство удовлетворено частично, при этом суд выделил в отдельное производство для дальнейшей передачи по подсудности в Арбитражный суд Московской области лишь исковое требование об обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит передать все дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в порядке ст.39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности в сумме 28 719 691,85 руб. по кредитному договору <***> от 18.10.2019 (т.1, л.31-46), обращении взыскания на предмет ипотеки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2019 (т.1, л.50-58), с учетом уточнения искового заявления от 02.12.2023 (т.2, л.1-2).

Иск подан в Арбитражный суд города Москвы на основании ст.37 АПК РФ (договорная подсудность), исходя из соответствующего условия п.11.2 кредитного договора.

Между тем в силу положения ч.1 ст.38 АПК РФ (исключительная подсудность) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Спорный объект недвижимого имущества расположен в Московской области, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Частью 1 ст.38 АПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №1192/13 требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

В Постановлении Президиума ВАС РФ №1192/13 указано, что позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство и направил для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЛИВАДА» об обращении взыскания заложенного недвижимого имущества.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно выделил требования для их направления в иной арбитражный суд, отклоняется.

В силу п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Соответственно, исходя из указанной нормы, следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абз.4 указанного пункта по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом разъяснений п.6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, а также о выделении требований в отдельное производство обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу №А40-247600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Б.С. Веклич