Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-138289/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138289/2018
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ПАО «САК «Энергогарант»

к ООО «Ксенос»

3-е лицо: 1) ООО ТК «Транзит-Сервис», 2) Фалинов А. А., 3) ООО «АКВАНА»

о взыскании

при участии

от истца: Баландин А. А. (доверенность от 05.10.2020)

от ответчика: Баев Г. Г. (доверенность от 12.01.2021)

от 3-го лица: 1,3 не явились (извещены); 2) Волосников М. Н.

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, адрес: 115035, г. Москва, наб. Садовническая, д. 23; далее – ПАО «САК «Энергогарант», страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ксенос» (ОГРН 1127847392573, адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 16, лит. А; далее – ООО «Ксенос», ответчик) о взыскании 7 434 624 руб. 61 коп. ущерба.

Определением от 31.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТК «Транзит-Сервис».

Определением от 25.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фалинова Алексея Александровича.

Определением от 24.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АКВАНА» (188508, Ленинградская обл., район Ломоносовский, ш.Волхонское, д.9/2).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Ксенос» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик пояснил, что водитель Фалинов А. А. не имеет отношения к спорной перевозке.

В апелляционной жалобе Фалинов А. А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначить судебную почерковедческую экспертизу и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Фалинов А. А. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу фактического проживания.

До начала рассмотрения жалобы по существу апелляционным судом установлены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, а именно рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие Фалинова Алексея Александровича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив определением от 20.05.2020 рассмотрение дела на 22.07.2020.

В судебном заседании 22.07.2020 Фалиновым А. А. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления или опровержения факта принятия груза к перевозке по товарно-транспортной накладной от 13.10.2017 №3925 указанным лицом.

Представители ответчика заявленное ходатайство поддержали.

Представители истца, ООО «АКВАНА» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, и просили истребовать из СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Токарева д. 14) материалы уголовного дела №11801410029000253, а именно объяснения Фалинова А. А. и видеозапись погрузки похищенного товара.

ООО ТК «Транзит-Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Для решения вопроса о назначении экспертизы апелляционный суд счел необходимым истребовать из СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Токарева д. 14) материалы уголовного дела №11801410029000253, а именно: объяснения Фалинова А. А., видеозапись погрузки похищенного товара; а так же предложил истцу, ответчику и третьим лицам представить вопросы, которые они считают необходимым поставить на разрешение эксперта, и список экспертных учреждений, в которых они считают возможным провести судебную экспертизу, отложив рассмотрение спора определением от 22.07.2020 на 19.08.2020.

В судебном заседании 19.08.2020 в связи с нахождением судьи Е. И. Трощенко в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 19.08.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е. И. Трощенко на судью О. В. Горбачеву; рассмотрение спора начато сначала.

Определением апелляционного суда от 19.08.2020 по ходатайству ООО «Аквана» к материалам дела приобщены: протокол допроса свидетеля от 04.08.2018; акт приема-передачи на ответственное хранение б/н б/д; трудовой договор от 11.10.2017 с Фалиновым А. А.; отказано в удовлетворении ходатайства Фалинова А.А. о проведении почерковедческой экспертизы; а также о проведении товароведческой экспертизы по определению объема фактического груза по товарной накладной от 30.10.2017 №3925, заявленного ответчиком.

Указанным определением суд апелляционной инстанции для установления фактических обстоятельств дела истребовал из СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Токарева д. 14) постановление о приостановлении производства по уголовному делу №11801410029000253; отложив рассмотрение спора на 07.10.2020.

В судебном заседании 07.10.2020 Фалиновым А.А. заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в части подписи учиненной от имени перевозчика в ТТН от 13.10.2017 №3925 и исключении указанной ТТН из числа доказательств.

Истец возражал против исключения ТТН от 13.10.2017 №3925 из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд рассматривает доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации, при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

Так в обоснование заявления о фальсификации Фалинов А.А. отрицает факт подписания транспортной накладной от 13.10.2017 №3925, а также указывает, что показания данные им в рамках уголовного дела, не соответствуют действительности поскольку даны в состоянии нестабильного эмоционального состояния и давления сотрудников полиции.

Ответчик, поддерживая ходатайство Фалинова А.А., указывает на отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой ООО «АКВАНА» передало груз Фалинову А.А., а также заявки согласованной сторонами с указанием данного водителя до наступления страхового случая.

Истец пояснил апелляционному суду, что в его распоряжении действительно отсутствует доверенность на имя Фалинова А.А.

Судом объявлен перерыв до 14.10.2020.

В судебном заседании 14.10.2020 после перерыва суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт принятия груза к перевозке является определяющим для возложения на перевозчика ответственности за его утрату, в рамках настоящего спора ТТН от 13.10.2017 №3925 является единственным письменным доказательством факта принятия груза к перевозке конкретным лицом, с целью проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации отложил рассмотрение спора на 25.11.2020, и направил запросы о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по вопросам:

- Кем, Фалиновым Алексеем Александровичем либо иным лицом выполнены подписи от его имени и рукописные записи в виде расшифровки подписи «Фалинов» в товарно-транспортной накладной от 13.10.2017 №3925 на строке справа от слов: «Груз к перевозке принял» и «Принял водитель экспедитор»?

- Выполнена ли подпись в копии товарно-транспортной накладной от 13.10.2017 №3925 Фалиновым Алексеем Александровичем намеренно измененным почерком?

Определением апелляционного суда от 25.11.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Дармограй Надежде Рудольфовне ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Кем, Фалиновым Алексеем Александровичем либо иным лицом выполнены подписи от его имени и рукописные записи в виде расшифровки подписи «Фалинов» в товарно-транспортной накладной от 13.10.2017 №3925 на строке справа от слов: «Груз к перевозке принял» и «Принял водитель экспедитор»?

- Выполнена ли подпись в копии товарно-транспортной накладной от 13.10.2017 №3925 Фалиновым Алексеем Александровичем намеренно измененным почерком?

14.01.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 11.01.2021 №01/11/1.1-ПЭ, в связи с чем, производство по делу возобновлено в судебном заседании 24.02.2021.

Страховой компанией заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ведущего менеджера Рабизо Алексея Олеговича, сборщика Костромитина Никиты Алексеевича, менеджера по логистике Семенова Максима Михайловича, являющихся работниками ООО «Аквана».

По мнению истца, показания указанных работников заказчика могут подтвердить факт принятия спорного груза к перевозке Фалиновым Алексеем Александровичем.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, ссылаясь на статью 68 АПК РФ, указав, что факт заключения между сторонами договора-заявки, а также принятия груза к перевозке по заявке и товарно-транспортной накладной не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, данные факты должны быть подтверждены материалами дела.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Фалинова А. А. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине отмены авиарейса.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела.

В связи с необходимостью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон апелляционный суд отложил рассмотрение спора на 07.04.2021.

Представители ООО ТК «Транзит-Сервис» и ООО «Аквана», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ООО ТК «Транзит-Сервис» и ООО «Аквана, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

К материалам дела приобщены письменные объяснения Фалинова А. А. и нотариально заверенное заявление Перельмана Б. А. №78 АВ 0098482.Ходатайство Фалинова А. А. об исключении доказательств из уголовного дела отклонено апелляционным суда в связи с отсутствием предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между Страховщиком и ООО «АКВАНА» был заключен Генеральный договор страхования грузов №812 (далее Договор страхования).

Страхователь и выгодоприобретатель - ООО «АКВАНА».

Договор страхования заключен на условиях «с ответственностью за все риски», «бой и лом стекла, изделий из хрупких материалов». Застрахованный груз - сантехнические изделия. Страхование по каждой перевозке застрахованного груза распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента передачи груза перевозчику в пункте отправления, включая погрузку груза в транспортное средство, продолжается в течение всей перевозки по маршруту, указанному в извещении о перевозке, до момента получения груза и подписания товарно-транспортной накладных документов грузополучателем в пункте назначения, включая выгрузку.

23.10.2017 страхователь ООО «АКВАНА» уведомил страховщика о наступлении страхового события, направив извещение о событии, имеющем признаки страхового случая.

Так, согласно представленным страховщику страхователем документам, в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2014 № 0110/14-1, заключенного между ООО «АКВАНА» и ООО «Ксенос», и на основании заявки-договора №13/10 от 13.10.2017 по товарно-транспортной накладной №3925 от 13.10.2017, ООО «АКВАНА» 13.10.2017 передало груз стоимостью 7 449 624,61 руб. водителю Фалинов А.А. для перевозки по маршруту Ленинградская обл. - г. Новосибирск транспортным средством: МАЗ 54329, г/н Х157АЕ178, п/п МАЗ 938662 г/н АН5916 78.

Поскольку груз в согласованную в заявке дату не был доставлен грузополучателю, ООО «АКВАНА» обратилась с заявлением в СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области о хищении груза.

Постановлением СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 17.04.2018 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Данным постановлением установлено, что в период времени с 13 октября 2017 года по 17 октября 2017 года неустановленное лицо, находясь по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Виллозское СП, Волхонское шоссе, д. 9/25, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на хищение чужого имущества, совершило хищение товара, погрузив в т/с МАЗ 54329, г/н Х157АЕ178, с полуприцепом г/н ВК8301 78, похитило принадлежащее ООО «Аквана» имущество, причинив данной организации материальный ущерб на сумму 7 449 624 руб. 61 коп.

Истец, признал событие страховым случаем, произвел ООО «АКВАНА» выплату страхового возмещения в размере 7 434 624,61 руб. платежным поручением № 11349 от 02.07.2018, с учетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки причиненные страхователю, истец 20.09.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты ущерба в размере 7 434 624 руб. 61 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, факт выплаты страхового возмещения в размере 7 434 624 руб. 61 коп. по платежному поручению № 11349 от 02.07.2018 грузоотправителю в связи с наступлением страхового случая – утрата груза в процессе перевозки по маршруту Ленинградская обл. - г. Новосибирск по товарно-транспортной накладной №3925 от 13.10.2017, в связи с чем, к истцу перешло право требования ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате утраты груза в процессе перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2014 № 0110/14-1, заключенный между ООО «АКВАНА» и ООО «Ксенос», заявка-договор №13/10 от 13.10.2017, товарно-транспортная накладная №3925 от 13.10.2017, постановление о возбуждении уголовного дела от 17.04.2018, постановление о признании потерпевшим от 16.05.2018, платежное поручение № 11349 от 02.07.2018 о выплате страхового возмещения.

В соответствии с указанными документами ООО «АКВАНА» 13.10.2017 на основании заявки-договора №13/10 от 13.10.2017 передало груз стоимостью 7 449 624 руб. 61 коп. водителю Фалинову А.А. для перевозки по маршруту Ленинградская обл. - г. Новосибирск транспортным средством: МАЗ 54329, г/н Х157АЕ178, п/п МАЗ 938662 г/н АН5916 78.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, отрицает осуществление спорной перевозки собственными силами, в том числе посредством привлечения к ее исполнению водителя Фалинова А.А. и транспортных средств МАЗ 54329, г/н Х157АЕ178, п/п МАЗ 938662 г/н АН5916 78.

Так согласно пояснениям Ответчика, в данном случае он занимался организацией спорной перевозки, но не осуществлял ее собственными силами. Все документы представленные истцом в подтверждение факта оказания ответчиком услуг перевозки составлены сотрудником ответчика путем составления электронных документов без ведома руководства (используя копирование подписи с других документов) после наступления страхового случая по просьбе ООО «АКВАНА» и исключительно с целью получения последним страхового возмещения.

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на отсутствие согласованной заявки-договора №13/10 от 13.10.2017 между ООО «АКВАНА» и ООО «Ксенос» на дату отгрузки, а лишь сообщение в электронном письме данных ТС и водителя, принадлежащих ООО «ТК «Транзит Сервис». Ответчик не выписывал доверенность от своего имени на водителя ООО «ТК «Транзит Сервис», ни имеет с ним трудовых отношений, ТС указанные в товарно-транспортной накладной №3925 от 13.10.2017 и заявке-договоре №13/10 от 13.10.2017, принадлежат на праве собственности ООО «ТК «Транзит Сервис».

Судом установлено, что представленная в материалы дела договор заявка №13/10 от 13.10.2017 направлена ООО «АКВАНА» посредством электронной почты ООО «Ксенос» письмом от 13.12.2017 (л.д.80, том 1).

Доказательств в подтверждение пояснений о том, что указанным письмом данная заявка направлена повторно, истец в материалы дела не представил.

Напротив, в материалах дела имеется электронная переписка сторон в соответствии с которой 13.10.2017 перед погрузкой сотрудник ООО «АКВАНА» получил в электронном письме только данные ТС и водителя, заявка между сторонами не подписывалась (л.д. 146-147, том 2).

При этом, из содержания указанного письма не представляется возможным установить с какой целью Ответчиком направлены указанные сведения, поскольку отсутствует ссылка на заявку, маршрут, даты погрузки разгрузки. Иные электронные письма, содержания которых позволяли бы соотнести письмо Ответчика с запросом данных в целях согласования условий конкретной перевозки материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дармограй Надежде Рудольфовне ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» (191024, г. Санкт-Петербург, ул. Бакунина, д. 19-25, лит. К; тел.: (812)908-25-66) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Кем, Фалиновым Алексеем Александровичем либо иным лицом выполнены подписи от его имени и рукописные записи в виде расшифровки подписи «Фалинов» в товарно-транспортной накладной от 13.10.2017 №3925 на строке справа от слов: «Груз к перевозке принял» и «Принял водитель экспедитор»?

- Выполнена ли подпись в копии товарно-транспортной накладной от 13.10.2017 №3925 Фалиновым Алексеем Александровичем намеренно измененным почерком?

14.01.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 11.01.2021 №01/11/1.1-ПЭ в соответствии с которой:

1. Рукописные записи расшифровки подписи «Фалинов» в строке «Принял водитель экспедитор» на лицевой стороне и строке «Груз к перевозке принял» на оборотной стороне 7го листа копии ТТН от 13.10.2017 №3925 выполнены не Фалиновым А.А., а другим лицом.

Подписи от имени Фалинова А.А., изображение которых находится в строке «Принял водитель экспедитор» на лицевой стороне и строке «Груз к перевозке принял» на оборотной стороне 7го листа копии ТТН от 13.10.2017 №3925 выполнены, вероятно, не Фалиновым А.А., а другим лицом.

2. Признаков намеренного изменения почерка (автоподлога) при выполнении подписей от имени Фалинова А.А., изображения которых находятся в копии ТТН от 13.10.2017 №3925 в исследуемых подписях не установлено.

При этом в соответствии с исследовательской частью ответа на вопрос №1 эксперт указал, что вероятностный вывод в отношении непосредственно подписи, учиненной от имени Фалинова А.А., изображение которых находится в строке «Принял водитель экспедитор» на лицевой стороне и строке «Груз к перевозке принял» на оборотной стороне 7го листа копии ТТН от 13.10.2017 №3925, обусловлен отсутствием буквенного содержания в подписи и краткости изображения, в связи с чем, установленные различия устойчивы, однако их количества достаточно только для вероятностного вывода.

Указанное заключение признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов эксперта, приходит к выводу о не доказанности истцом факта принятия груза, поименованного в ТТН от 13.10.2017 №3925, к перевозке ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования заявки-договора №13/10 от 13.10.2017 между ООО «АКВАНА» и ООО «Ксенос» на дату отгрузки; доверенности выданной на имя водителя от имени Ответчика, а также отсутствие трудовых или иных договорных правоотношений между Ответчиком и водителем; отсутствие доказательств нахождения ТС указанных в ТТН от 13.10.2017 №3925 во владении Ответчика на каком либо праве; доказательств принятия к перевозке груза по ТТН от 13.10.2017 №3925 водителем Фалиновым А.А.

Иных доказательств наличия между ООО «АКВАНА» и ООО «Ксенос» правоотношений, вытекающих из договора перевозки груза по товарно-транспортной накладной №3925 от 13.10.2017, по маршруту Ленинградская обл. - г. Новосибирск транспортным средством: МАЗ 54329, г/н Х157АЕ178, п/п МАЗ 938662 г/н АН5916 78 под управлением водителя Фалинова А.А. истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на показания водителя Фалинова А.А., данные в рамках уголовного дела, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств того, что именно ответчик является лицом, причинившим ущерб страхователю, поскольку из содержания показаний водителя не усматривается, что он совершал действия от имени ответчика.

Более того, согласно пояснениям водителя Фалинова А.А. указанные показания были им даны под давлением и в состоянии нестабильного психо-эмоционального состояния.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании пояснений, данных в рамках другого дела, в том числе уголовного.

К тому же постановление о возбуждении уголовного дела и показания свидетелей в рамках уголовного дела не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку не являются приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки органом дознании и следствия, не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Представленные в материалы дела заявка-договор №13/10 от 13.10.2017 подписанная между ООО «АКВАНА» и ООО «Ксенос» 13.12.2017, то есть после наступления страхового случая, а также ответ на претензию от 18.12.2017 (л.д.133, том 1) оцениваются судом критически, поскольку генеральный директор ответчика отрицает подписание данного ответа на претензию, а оригинал данного ответа или доказательства его получения, позволяющие определить отправителя, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Подписание договора-заявки № 13/10 от 13.10.2017 после извещения страховщика ПАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая совершено в целях создания видимости исполнения оспариваемого договора-заявки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание несоответствия, установленные при анализе представленных истцом документов.

Так согласно представленной истцом заявке №13/10 от 13.10.2017, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза «сантехника» весом 20 тонн, объемом 82 м.куб.

В соответствии с заключением специалиста №Ч100-006971, представленного ответчиком, объем товара, поименованного в товарно-транспортной накладной №3925 от 13.10.2017 составляет 104,6 м.куб., что не могло быть перевезено при использовании 1 ТС с максимальной вместимостью 90 м.куб.

При этом данные расчеты произведены экспертом без учета погрузки товара на паллеты, тогда как в соответствии с условиями заявки погрузка подлежала осуществлению на паллетах, что существенно увеличивает объем груза.

Экспертом расчетным путем определено, что в ТС с максимальной вместимостью 90 м.куб. груз на паллетах может быть размещен не более 53,856 м.куб.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о составлении сторонами формального документооборота, и исходя из времени их составления (после наступления страхового случая) в отсутствие цели исполнения оформленных обязательств.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком к перевозке груза по товарно-транспортной накладной №3925 от 13.10.2017, а также же доказательств того, что ответчик фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами; выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что именно ответчик является лицом ответственным за убытки причиненные в результате утраты груза в процессе перевозке по товарно-транспортной накладной №3925 от 13.10.2017.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-138289/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, адрес: 115035, г. Москва, наб. Садовническая, д. 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ксенос» (ОГРН 1127847392573, адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 16, лит. А) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, адрес: 115035, г. Москва, наб. Садовническая, д. 23) в пользу Фалинова Алексея Александровича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 32 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова