Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А60-28542/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16071/2016(8)-АК

Дело № А60-28542/2016
13 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-28542/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО4

установил:

10.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» (далее – общество «ТК «Ахиллес», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.07.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2016) заявление общества «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 №192.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) общество «ТК «Ахиллес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

29.07.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего по невключению требований ФИО2 в размере 1 975 650 руб. в состав текущих платежей (обязательств) общества «ТК «Ахиллес».

29.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ФИО2, согласно которому управляющий просит признать отсутствующими обязательства должника перед ФИО2 на основании договора аренды от 09.01.2020.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 рассмотрение заявлений ФИО2 и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением от 29.09.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ 51 АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано; заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с ФИО2 удовлетворено, судом признаны отсутствующими обязательства общества «ТК «Ахиллес» перед ФИО2 из договора аренды от 09.01.2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу на действия конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении заявления управляющего о разрешении разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, который мотивирован тем, что должнику участок в аренду для использования не передавался и договорные отношения между должником и ФИО2 отсутствовали, стороны в договорах аренды не изменялись. Ссылаясь на нормы земельного законодательства и разъяснения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73), апеллянт указывает, что в связи с возвратом должнику объекта недвижимости (магазина), расположенного на земельном участке, к нему перешли все права и обязанности, связанные с арендой земельного участка, соответственно, должник обязан оплатить текущую задолженность по арендным платежам в сумме 1 975 650 руб., а конкурсный управляющий должен включить указанную задолженность в реестр текущих платежей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.10.2014, в соответствии с которым покупателю перешло право собственности на следующие объекты недвижимости:

- встроенно-пристроенное помещение магазина продовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 575,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-35, этаж: 1, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 635 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – обслуживание территории магазина предприятия «Удача», кадастровый номер 45:25:070308:27, расположенный по адресу: <...>.

Часть указанного встроенно-пристроенного помещения магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070308:220, принадлежащем ФИО2

01.07.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2019, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер 45:25:070308:220, площадь 130 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для реконструкции здания продовольственного магазина общества с ограниченной ответственностью «Удача» по адресу: <...>.

Договор заключен в связи с тем, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО4: встроенно-пристроенное помещение магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв.м, кадастровый номер 45:25:070308:1874, адрес объекта: <...>.

Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 100 000 руб.

Договор аренды земельного участка заключен на срок 6 месяцев, до 31.12.2019.

01.08.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка от 01.07.2019, согласно которому размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок изменен и составил сумму 150 000 руб.

09.01.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен новый договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер 45:25:070308:220, площадь 130 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для реконструкции здания продовольственного магазина общества «Удача» по адресу: <...>.

Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 100 000 руб.

Договор аренды земельного участка заключен на срок 5 лет.

29.01.2020 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации 45:25:070308:220-45/051/2020-11.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением суда округа от 27.12.2019) признаны недействительными две сделки должника по отчуждению объектов недвижимости, в том числе указанный выше договор купли-продажи от 28.10.2014, заключенный между должником и ФИО4

В качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника возращены земельный участок площадью 635 кв.м, кадастровый номер 45:25:070308:27, расположенный по адресу: <...>, и встроенно-пристроенное помещение магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности на истребованное в ходе оспаривания сделки имущество зарегистрировано за должником 27.11.2020.

Далее, встроенно-пристроенное помещение магазина продовольственных товаров и земельный участок были реализованы в ходе торговых процедур; победителем по лоту №1 стал ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи от 12.02.2021 №1.

16.03.2021 право собственности на встроенно-пристроенное помещение магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв.м, кадастровый номер 45:25:070308:1874, адрес объекта: <...>, зарегистрировано за новым собственником ФИО4

Ссылаясь на то, что должник, как собственник встроенно-пристроенного помещения магазина продовольственных товаров, владел магазином в период с декабря 2020 года до даты регистрации перехода права собственности к новому собственнику, соответственно, обязан за период владения оплатить аренду земельного участка площадью 130 кв.м с кадастровым номером 45:25:070308:220, ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с соответствующей претензией от 16.08.2021 (л.д.7).

В ответ конкурсный управляющий письмом от 07.09.2021 сообщил ФИО2 о необходимости предоставления ряда документов для учета требования в составе текущих платежей и дальнейшей оплаты (л.д.9).

Заявлением от 06.10.2021 ФИО2 предоставил расчет задолженности на сумму 361 720 руб. 47 коп. за соответствующий период времени и копии выписки из ЕГРН, договора аренды земельного участка от 09.01.2020 (л.д.11).

В марте 2022 года ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего заявление о необходимости оплаты задолженности по аренде земельного участка и судебных расходов в общей сумме 1 975 650 руб., с приложением копий заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 04.06.2020 по делу №2-3410/2020 и решения Курганского городского суда Курганской области от 26.10.2022 по делу №2-10267/2021 о взыскании долга с ФИО4 (л.д.13-14, 19-20, 21-22).

В июне 2022 года ФИО2 вновь обратился к конкурсному управляющему о необходимости установления своих требований в размере 1 975 650 руб. в составе текущих платежей (л.д.16-17, 48).

Письмом от 18.07.2022 конкурсный управляющий сообщил ФИО2, что указанная им в претензии от 16.08.2021 сумма учтена, как согласованная и подлежащая оплате, и что в настоящее время отсутствуют денежные средства для оплаты текущих платежей (л.д.48).

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, 29.07.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, согласно которой полагает, что управляющий неправомерно не учитывает в составе текущих платежей требование в размере 1 975 650 руб.

Направляя в суд заявление об урегулировании разногласий, конкурсный управляющий просит суд признать отсутствующими обязательства должника по договору аренды земельного участка от 09.01.2020, мотивируя тем, что общество договор аренды не заключало и земельным участком фактически не пользовалось, в том числе в период нахождения помещений магазина в конкурсной массе и проведения торгов.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и наличия основания для признания отсутствующими обязательств общества «ТК «Ахиллес» перед ФИО2 из договора аренды от 09.01.2020, поскольку требования предъявлены ФИО2 при отсутствии правовых и фактических оснований для этого.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (пункт 1).

Действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалоб текущих кредиторов на действия арбитражных управляющих и разногласий между управляющим и текущим кредитором, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, исследует обстоятельства спора только с точки зрения соблюдения управляющим правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Что касается жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего, то коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае, материалами дела не подтверждается и ФИО2 не доказано, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал неразумно, его действия (бездействие) не соответствовали Закону и привели к нарушению законных интересов ФИО2

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 письмом от 18.07.2022 сообщил ФИО2, что может быть признана текущими обязательствами сумма 361 720 руб. 47 коп., которая будет оплачена по мере поступления средств от взыскания задолженности по делу №А60-24223/2021, и что в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства для оплаты текущих обязательств.

Таким образом, конкурсный управляющий учитывал требования ФИО2 в составе текущих платежей.

Относительно требований ФИО2 о необходимости учета в составе текущих платежей задолженности в сумме 1 975 650 руб., т.е. в сумме свыше 361 720 руб. 47 коп. (задолженность за 4 дня ноября 2020 года, декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года и 15 дней марта 2021 года) и включающей в себя взысканную судебными актами с ФИО4 задолженность по аренде за период с июля по декабрь 2019 года по договору от 01.07.2019 и за период с января по ноябрь 2020 года по договору от 09.02.2020, а также судебные расходы по двум судебным спорам с ФИО4, то в данной части суд первой инстанции верно указал на то, что соответствующая задолженность была взыскана с ФИО4, с которым и были заключены договоры аренды земельного участка, должник стороной договоров не являлся и земельным участком не пользовался.

Доказательства того, что с общества «ТК «Ахиллес» взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года, ФИО2 не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для признания обоснованной жалобы ФИО2, как кредитора по текущим платежам, не имеется.

Что касается вопроса о разногласиях между конкурсным управляющим и ФИО2 по поводу наличии/отсутствии обязательства должника на основании договора аренды от 09.01.2020.

Как указано выше, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения. При этом, суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Факт подачи конкурсным управляющим заявления о разрешении разногласий свидетельствует о том, что такие разногласия возникли по поводу наличия/отсутствия задолженности за пользование спорным земельным участком в период нахождения объекта недвижимости (помещения магазина) в конкурсной массе должника и проведения торгов (т.е. с 27.11.2020 по 15.03.2021).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В рассматриваемой ситуации возвращение должнику титула собственника встроенно-пристроенного помещения магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, было обусловлено применением реституции при признании сделки недействительной.

Ранее конкурсный управляющий учитывал соответствующую задолженность перед ФИО2 в составе текущих платежей, но впоследствии заявил возражения относительно ее обоснованности и размера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что делая вывод об отсутствии обязательств общества «ТК «Ахиллес» перед ФИО2 из договора аренды от 09.01.2020, суд первой инстанции фактически исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, основанные на письменном соглашении.

Оснований не соглашаться с данным выводом коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между ФИО2 и должником договора само по себе не исключает наличие между ними правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Однако, между ФИО2 и должником имеется спор о праве (спор об основаниях и размере долга), при этом отсутствует судебный акт о взыскании соответствующей задолженности, которую конкурсный управляющий в настоящее время не признает.

Разрешение спора о наличии текущего долга и его размере в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не входит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае арбитражный суд первой инстанции разрешил разногласия исключительно рамках договора от 09.01.2020, стороной которого должник не является.

Поскольку между ФИО2 и должником имеется спор об основаниях и размере долга, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными не имеется.

При этом ФИО2 не лишен права вне рамок дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности за внедоговорное пользование земельным участком, если полагает, что для таких требований имеются правовые основания.

Также коллегия судей отмечает преждевременность суждений арбитражного суда первой инстанции о том, что должник не вел никакой деятельности, в том числе на участке ФИО2, что должник отсудил у ФИО4 здание, часть которого находилось на участке ФИО2, и, не используя участок, продал здание с торгов в течение 3 месяцев без фактического использования участка.

Преждевременность данный суждений обусловлена тем, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора и разногласий с ним суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования по текущим платежам, в том числе по размеру.

Между тем, допущенная судом ошибка в применении норм законодательства о несостоятельности в данном случае не является основанием для отмены судебного акта

Доводы, изложенные в жалобе, в целом не влияют на правильность выводов суда и направлены фактически на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой, с учетом предмета рассматриваемого спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу №А60-28542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова