Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А07-19140/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9102/2022
г. Челябинск
26 сентября 2022 года
Дело № А07-19140/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. по делу № А07-19140/2020.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 164 034 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81 575 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель не поддерживает, на удовлетворении иска в остальной части настаивает.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 700 руб., а также 18 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг оценщика, 7 600 руб. - сумма расходов на оплату судебной экспертизы, 2 501 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала, что частично удовлетворяя требования истца, суд при определении размера взысканной суммы страхового возмещения, необоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

ИП ФИО2 полагает неверным вывод суда о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть определена исходя из размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих запчастей, то есть из расчета 187 300 руб.

Ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», податель жалобы утверждает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По мнению апеллянта, ответчик должен был произвести страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, и после осмотра транспортного средства выдать соответствующее направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которым у него заключено соглашение.

Данное обстоятельство при вынесении решения судом не учтено, а иное толкование названного положения Закона об ОСАГО привело к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, была необоснованно уменьшена на сумму износа.

Также апеллянт указывает, что поскольку ответчик направления на ремонт не выдал, истец вынужден был самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поясняет, что согласно заказ - наряду №УФС0062462 от 16.07.2019 стоимость восстановительных работ на станции технического обслуживания (СТО) дилера марки ГАЗ составила 239 583 руб., при этом также были проведены работы по устранению повреждений термо-будки установленной на автомобиле, стоимость которых составила 64 000 руб.

Таким образом, в связи с невыдачей направления на ремонт и неполной страховой выплатой, истцу не возмещен ущерб в размере 164 034 руб. (303 583 руб. - 52 800 руб. - 72 800 руб. - 13 949 руб.).

Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по правилам части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Данный вывод судом сделан лишь на основании предположительного суждения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в решении от 06.12.2019, где указано, что характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Поясняет, что материалы дела не содержат доказательств использования транспортного средства в предпринимательских целях. Поврежденное транспортное средство ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 как физическому лицу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Доказательств иного суду не представлено.

К дате судебного заседания от предпринимателя поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец дополняет свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ККК № 3002112364 от 07.12.2018 (далее – договор ОСАГО) со сроком страхования с 07.12.2018 по 06.12.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 18.02.2019 вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство), под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ № 5009423404 со сроком страхования с 12.12.2018 по 11.12.2019.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ККК № 3002112364.

Транспортное средство ГАЗ 3009АЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

20.02.2019 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 17043924 от 21.02.2019.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Между ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение от 21.02.2019, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем организации ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 28.02.2019 на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа».

СТОА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен акт от 27.03.2019 об обнаружении скрытых дефектов, согласно которому в процессе ремонтных работ транспортного средства обнаружены скрытые повреждения.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено заключение № 17043924-1 от 24.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 58 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 54 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 427197-19/А от 26.04.2019 уведомило заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 229 от 06.05.2019 о приобщении к материалам дела банковских реквизитов.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 52 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 856 от 13.05.2019.

По инициативе ИП ФИО2 страховщиком организованы мероприятия по повторному осмотру поврежденного транспортного средства.

В связи с установленным в ходе повторного осмотра фактом увеличения объема повреждений по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение № 5983-26 2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 137 848 руб. 42 коп., с учетом износа - 127 600 руб.

Платежным поручением № 554 от 17.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения размере 72 800 руб.

Истец с размером выплаты не согласился и для определения суммы ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» от 08.07.2019 № 25/2019, изготовленному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 280 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276 500 руб.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Престиж» от 26.07.2019 № 25У/2019 величина утраты товарной стоимости составляет 26 200 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 06.08.2019, в котором на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Престиж» от 08.07.2019 № 25/2019, отчета от 26.07.2019 № 25У/2019 просил произвести доплату страхового возмещения в размере 148 900 руб., возместить утрату товарной стоимости (УТС) в размере 26 200 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 18 000 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» подготовлен акт проверки № 17043924, согласно которому экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Престиж» от 08.07.2019 № 25/2019 выполнено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение № 17043924 от 08.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 131 700 руб., с учетом износа – 121 200 руб., и заключение № 17043924, согласно которому величина УТС составляет 20 349 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю доплату УТС в размере 13 949 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 12.08.2019.

Истец с размером выплат не согласился, и направил в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление от 30.10.2019.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 06.12.2019 рассмотрение заявления было прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Согласно заказ-наряду № УФС0062462 от 16.07.2019 стоимость восстановительных работ на СТО дилера марки ГАЗ составила 239 583 руб., при этом также были проведены работы по устранению повреждений термо-будки, установленной на поврежденном автомобиле, стоимость которых составила 64 000 руб.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец обосновывает свои требования невыдачей ответчиком направления на ремонт и неполной страховой выплатой, а также ввиду неполной добровольной страховой выплаты просит взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение требования потерпевшего в размере 82 017 руб. (164 034 руб. х 50%) в соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела фактически подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 52 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 856 от 13.05.2019.

Также 17.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 72 800 руб.

12.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 13 949 руб.

Таким образом, всего ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 139 549 руб.

В целях правильного разрешения настоящего спора, определением суда от 21.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО5

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.02.2019 в соответствии с единой методикой (с учетом износа и без учета износа)?

По результатам судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заключение № 368 от 02.11.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 187 300 руб., без учета износа – 199 300 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №143.5/19 от 12.11.2019 (т.4, л.д. 12-74), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение № 368 от 02.11.2021 общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» судом первой инстанции обоснованно признано достоверным доказательством по делу, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Возражений, относительно заключения № 368 от 02.11.2021 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктами 12-14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 125 600 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 187 300 руб. (не выплаченным остался ущерб в размере 61 700 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 61 700 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих запчастей, то есть в размере 187 300 руб., а также ссылка на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 Постановления № 58).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Между тем, поврежденный в ДТП автомобиль истца легковым не является, поскольку согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ГАЗ-3009А3 имеет тип «грузовой, фургон».

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора требований об устранении повреждений транспортного средства путем направления на СТОА не заявлено, а заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, в связи с чем положения абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена стоимость восстановительного ремонта грузового коммерческого автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, установленного экспертом, с учетом износа (пункт 19 статьи 12 Закона ОСАГО).

Суд первой инстанции также отметил, что перед экспертом не ставился вопрос об определении величины утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» величина УТС составила 20 249 руб.

Истцу выплачена сумма УТС в размере 13 949 руб.

При этом, как указал суд первой инстанции, истец не представил расчет суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом УТС, поэтому судом взыскана с ответчика недоплаченная стоимость восстановительного ремонта.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, состоящих из расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Поскольку по инициативе истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Престиж» составлены заключения от 08.07.2019 № 25/2019, от 26.07.2019 № 25У/2019, а также истцом представлены квитанции на оплату услуг оценки № 25 от 30.06.2019 и № 26 от 30.06.2019 на сумму 8 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, указанные расходы понесены предпринимателем в целях защиты нарушенного права, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При этом в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 07.03.2019 с основным видом деятельности «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами»

Истец в рассматриваемых правоотношениях в нарушение требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является потребителем.

Также решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 06.12.2019 рассмотрение заявления ИП ФИО2 было прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг. При этом в решении указано, что характеристики транспортного средства позволяют Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях; указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Транспортное средство, которому причинен ущерб, является грузовым автомобилем и имеет следующие характеристики, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства: грузовой автомобиль, с разрешенной максимальной массой 3 500 кг.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, автомобиль <...> государственный регистрационный знак <***> с учетом своего назначения не предназначен для удовлетворения личных (бытовых) нужд, исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, расходы на судебную экспертизу правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. по делу № А07-19140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова