Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А60-57791/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12862/2022(9,10)-АК

Дело № А60-57791/2021
17 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

кредитора ФИО1 (паспорт),

от должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.10.2024, паспорт),

от ТСЖ «Чкалова 250» – ФИО4, (доверенность от 25.01.2023, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2 и кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 и ТСЖ «Чкалова 250» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках № А60-57791/2021       

о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Чкалова 250», ФИО5, ФИО1, ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 10.11.2021) заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 26.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) прекращено производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения на условиях от 01.07.2024.

ФИО7 02.05.2023 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании за ним права общей долевой собственности на здание котельной с кадастровым номером 66:41:0403079:77, расположенное по адресу: <...>, в размере 0,29%, погашении записи о регистрации права ФИО2 № 66-66/001-66/001/531/2016-3/2 от 02.11.2016, признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2 на здание котельной.

К участию в указанном обособленном споре определением от 11.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТСЖ «Чкаловская 250» и ФИО1, определением от 13.07.2023 в таком же статусе к участию в обособленном споре были привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 02.11.2023 заявление ФИО7 удовлетворено, за ним признано право общей долевой собственности на нежилое здание котельной с кадастровым номером 66:41:0403079:77, расположенное по адресу: <...>; признано отсутствующим право долевой собственности ФИО2 на здание котельной с погашением записи о регистрации права; здание котельной исключено из конкурсной массы должника ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-57791/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6 и финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2024 вышеуказанные судебные акты по обособленному спору были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО4 30.09.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит:

1) взыскать понесенные ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя:

- в размере 155 000 руб. за представление интересов ФИО7 в суде первой инстанции с ФИО2, ФИО1 солидарно;

- в размере 90 000 руб. за представление интересов ФИО7 в суде апелляционной инстанции с ФИО2, ФИО1, ФИО6 солидарно;

- в размере 50 000 руб. за представление интересов ФИО7 в суде кассационной инстанции с ФИО1;

2) произвести замену взыскателя судебных расходов с ФИО7 на ИП ФИО4 по договору уступки права требования от 24.09.2024.

3) взыскать понесенные ТСЖ «Чкалова 250» судебные расходы на оплату услуг представителя:

- в размере 140 000 руб. за представление интересов ФИО7 в суде первой инстанции с ФИО2, ФИО1 солидарно;

- в размере 90 000 руб. за представление интересов ФИО7 в суде апелляционной инстанции с ФИО2, ФИО1, ФИО6 солидарно;

- в размере 50 000 руб. за представление интересов ФИО7 в суде кассационной инстанции с ФИО1

ФИО2 в отзыве от 06.11.2024 на заявление возражала против взыскания с нее судебных расходов, настаивая на том, что их размер не доказан и лишь формально согласован в договоре, превышает средний уровень цен на юридические услуги в Свердловской области, расходы реально не понесены, взыскание расходов с нескольких лиц, не являющихся солидарными должниками, возможно только в долях исходя из степени процессуального поведения каждого из них, ФИО2 же активного участия в обособленном споре не принимала.

ФИО1 в отзыве от 16.12.2024 на заявление возражал против взыскания с него судебных расходов, указывая, что к участию в деле он был привлечен в качестве третьего лиц без самостоятельных требований, его действия не привели к увеличению судебных расходов ФИО7, факт процессуальных издержек не доказан, их размер является чрезмерным, по двум договорам на представительство в суде фактически был проделан один объем работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 заявление удовлетворено частично:

- присуждены к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.;

- взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.;

- взысканы с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.;

- произведена замена взыскателя судебных расходов с ФИО7 на ИП ФИО4 по договору уступки права требования от 24.09.2024;

- присуждены к взысканию с ФИО2 в пользу ТСЖ «Чкалова 250» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.;

- взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ «Чкалова 250» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.;

- взысканы с ФИО6 в пользу ТСЖ «Чкалова 250» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, относимость к обособленному спору, удовлетворил заявленные требования в части с учетом активности участников обособленного спора, которая способствовала возникновению судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 и ФИО2, обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО1 просит судебный акт отменить в части взыскания с него судебных расходов на представительство в суде первой инстанции в пользу ФИО4 в размере 65 000 руб. и в пользу ТСЖ «Чкалова 250» в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по инициативе истца, ответчиком же выступала ФИО2 Полагает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле, однако решением суда с него ничего не взыскано и не присуждено, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Настаивает на том, что его действия не привели к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 отменить в части взыскания с нее судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с нее судебных расходов.

Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции она не заявляла возражений против заявленных требований в отличие от финансового управляющего и конкурсного кредитора, не совершала действий, направленных на затягивание судебного спора, не способствовала увеличению судебных расходов заявителя. ФИО2 полагает, что действия финансового управляющего ФИО5 были направлены, в первую очередь, на защиту прав кредитора ФИО1, а не прав должника, поскольку именно ФИО1 претендовал на получение минимум 80% от реализации спорной котельной. Указывает, что апелляционные жалобы на определение от 02.11.2023 были поданы именно кредитором ФИО1, финансовым управляющим ФИО5 и заинтересованным лицом ФИО6, и это свидетельствует о согласованности действий данных лиц и преследуемой ФИО5 цели защиты прав именно ФИО1 Полагает, что именно активная процессуальная позиция ФИО5 и ФИО1 привела к тому, что рассмотрение апелляционной жалобы растянулось на шесть судебных заседаний, ФИО2 же были представлены дополнения к первоначальному отзыву, которые сводились к поддержке доводов ФИО7, кроме того были представлены дополнения, доводы в которых указывали на законность судебного акта первой инстанции и требований ФИО7, также были представлены дополнения № 3 к отзыву на апелляционные жалобы сторон, где была озвучена аналогичная позиция о согласии с вынесенным определением и доводами ФИО7 В судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Длительное рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции было обусловлено именно активной процессуальной позицией ФИО5 и ФИО1, в том числе заявленным ходатайствами об отложении. В отсутствие указанной процессуальной активности ФИО1 и ФИО5, постановление суда апелляционной инстанции скорее всего было бы вынесено в рамках одного судебного заседания. Апеллянт полагает, что в суде апелляционной инстанции действия ФИО5 были вновь направлены на защиту интересов конкурсного кредитора, чьи права обеспечены залогом спорного имущества. С учетом изложенного, должник полагает, что рассмотрение указанного обособленного спора столь длительный период, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции обусловлено исключительно процессуальной позицией ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Должник полагает, что размер судебных расходов должен быть ограничен 1-2 судебными заседаниями в суде первой инстанции. При этом апеллянт придерживается позиции, что во взыскании с него судебных расходов по настоящему обособленному спору должно быть отказано, оспаривая вывод суда о том, что судебные акты были приняты не в пользу ФИО2 Последовательно занимая позицию в суде апелляционной и кассационной инстанции, должник поддерживал требования ФИО7 поскольку осознавал, что их удовлетворение ведет к уменьшению реестра требований кредиторов и создает фундамент для заключения мирового соглашения, которое в последующем и было утверждено судом. Должник полагает, что указанную позицию надлежало бы занять и ФИО5, которая обязана действовать в интересах должника, чего сделано не было. Таким образом, ФИО2 полагает, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для распределения судебных расходов по обособленному спору.

ТСЖ «Чкалова 250» и арбитражный управляющий ФИО5 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят удовлетворении апелляционных жалоб просят отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ТСЖ «Чкалова 250» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с частью 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего процессуального законодательства, приведенных разъяснений, позиций судебной практики, возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, возникших в связи с участием в рассмотрении дела не исключается, и зависит от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как уже было указано выше, ФИО7 02.05.2023 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании за ним права общей долевой собственности на здание котельной с кадастровым номером 66:41:0403079:77, расположенное по адресу: <...>, в размере 0,29%, погашении записи о регистрации права ФИО2 № 66-66/001-66/001/531/2016-3/2 от 02.11.2016, признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2 на здание котельной.

К участию в указанном обособленном споре определением от 11.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТСЖ «Чкаловская 250» и ФИО1, определением от 13.07.2023 в таком же статусе к участию в обособленном споре были привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 02.11.2023 заявление ФИО7 удовлетворено, за ним признано право общей долевой собственности на нежилое здание котельной с кадастровым номером 66:41:0403079:77, расположенное по адресу: <...>; признано отсутствующим право долевой собственности ФИО2 на здание котельной с погашением записи о регистрации права; здание котельной исключено из конкурсной массы должника ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по делу № А60-57791/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6 и финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2024 вышеуказанные судебные акты по обособленному спору были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы возбужден по заявлению ФИО7, при этом представитель ТСЖ «Чкалова 250», привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовал в судебных заседаниях, подавал документы, в том числе копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2023, судебный акт исходя из существа заявленных требований фактически принят в пользу этого третьего лица

Поскольку судебные акты приняты не в пользу должника ФИО2, не в пользу активного кредитора ФИО1 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные заявителем ФИО7 и третьим лицом ТСЖ «Чкалова 250» должны быть отнесены на проигравшую сторону, то есть с ФИО2 и ФИО1

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании судебных расходов на представительство в обособленном споре об исключении имущества из конкурсной массы, в связи с чем финансовый управляющий, действуя в интересах сохранения имущества в конкурсной массе выступала с возражениями относительно заявленного ФИО7 требования о признании права должника отсутствующим и об исключении имущества из конкурсной массы.

В ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне и кредиторов, и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47)).

Учитывая, что в рамках обособленного спора финансовый управляющий не преследовал и не отстаивал своих личных интересов, не выдвигал личных требований, а исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего имуществом, действуя в интересах должника и конкурсной массы, судебные расходы подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника ФИО2

ФИО1, являясь кредитором ФИО2, воспользовавшись своим правом, также принял участие в обособленном споре об исключении имущества из конкурсной массы и признании права собственности. В судебном заседании представителем кредитора ФИО1 заявлены возражения относительно заявленных требований.

Кредитор ФИО1 участвовал в обособленном споре, поддерживая позицию финансового управляющего, судебный акт по результатам спора ФИО1 обжаловал в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее, судебные акты были приняты  не в пользу активного кредитора ФИО1, который, реализуя свое право как кредитора по делу, принимал активное участие в рассмотрении обособленного спора, чем кредитор реализовал свои процессуальные права как одного из участников дела о банкротстве, право на активную позицию в деле о банкротстве которому предоставлено Законом о банкротстве.

ФИО6 определением суда от 13.07.2023 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО6 обжаловал судебные акты по настоящему делу, его апелляционная и кассационная жалобы были оставлены без удовлетворения, в связи с чем судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данных жалоб также подлежат отнесению на ФИО6

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 01.05.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает возмездные юридические услуги согласно спецификации (приложение № 1), стоимость и объем услуг исполнителя согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии со спецификацией от 01.05.2023 (приложение № 1 к договору от 01.05.2023) определена следующая стоимость и порядок оплаты услуг: правовой анализ документов заказчика по вопросу обособленного спора в сумме 5 000 руб.; формирование правовой позиции заказчика как заявителя в обособленном споре, написание и подача заявления в суд, сбор и представление доказательств в сумме 10 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и совершение иных необходимых фактических и юридических действий по делу до рассмотрения дела в первой инстанции в сумме 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Между ФИО7 и ФИО4 01.12.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.05.2023.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2023 к договору от 01.05.2023 заключено в связи с необходимостью представления интересов ФИО7 в суде апелляционной инстанции, сторонами внесены изменения в таблицу 1 спецификации от 01.05.2023. которая дополнена строкой 4:

- «представление интересов заказчика в качестве заинтересованного лица при рассмотрение апелляционных жалоб в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции».

Кроме того, между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2024 в связи с необходимостью представления интересов ФИО7 в суде кассационной инстанции, сторонами внесены изменения в таблицу 1 Спецификации от 01.05.2023, которая дополнена строкой 5:

- «представление интересов заказчика в качестве заинтересованного лица при рассмотрение апелляционных жалоб в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции».

В соответствии с актом № 308 от 24.09.2024 ФИО4 ФИО7 всего оказано услуг 5, на сумму 295 000 руб., из которых 5 000 руб. – правовой анализ документов заказчика по вопросу обособленного спора; 10 000 руб. – формирование правовой позиции по спору; 140 000 руб. – представление интересов заявителя в Арбитражном суде Свердловской области (7 судебных заседаний).; 90 000 руб. – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (6 судебных заседаний); 50 000 руб. – представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО7 в связи с рассмотрением обособленного спора, составляет 295 00 руб.

Договором цессии (уступки права требования) от 24.09.2024 ФИО7 уступлено ФИО4 право (требования) судебных расходов с ФИО2, ФИО1, ФИО6 по делу № А60-57791/2021, возникшего на основании договора оказания юридических услуг от 01.05.2024 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.12.2023 и № 2 от 01.06.2024, а также акта об оказанных услугах № 308 от 24.09.2024.

Кроме того, 01.06.2023 между ТСЖ «Чкалова 250» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает возмездные юридические услуги согласно спецификации (приложение № 1), стоимость и объем услуг исполнителя согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору.

В соответствии со спецификацией от 01.05.2023 определена следующая стоимость и порядок оплаты услуг: представление интересов заказчика в Арбитражному суде Свердловской области и совершение иных необходимых фактических и юридических действий по делу до рассмотрения дела в первой инстанции в сумме 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Кроме того, между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2023. Данное соглашение заключено, в связи с необходимостью представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, сторонами внесены изменения в таблицу 1 спецификации от 01.05.2023, дополнена строкой 2:

- «представление интересов заказчика в качестве заинтересованного лица при рассмотрение апелляционных жалоб в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2024 к договору от 01.05.2023, заключенным в связи с необходимостью представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции, сторонами внесены изменения в таблицу 1 спецификации от 01.05.2023, которая дополнена строкой 3:

- «представление интересов заказчика в качестве заинтересованного лица при рассмотрение апелляционных жалоб в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции».

Как следует из акта № 309 от 24.09.2024, ФИО4 оказаны услуги ТСЖ «Чкалова 250» на сумму 280 000 руб., из которых 140 000 руб. – представление интересов заявителя в Арбитражном суде Свердловской области (7 судебных заседаний).; 90 000 руб. – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (6 судебных заседаний); 50 000 руб. – представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание).

ТСЖ «Чкалова 250» 03.10.2024 произведена оплата по договору от 01.06.2023, акту выполненных работ № 309 от 24.09.2024 в сумме 280 000 руб. (платежное поручение № 220 от 03.10.2024).

Факт оказания услуг по договору от 01.05.2023 (заключенный между ФИО7 и ФИО4) подтверждается актом № 308 от 24.09.2024, согласно которому заказчику были оказаны услуги на общую сумму 295 000 руб.

Оплата услуг произведена путем уступки ФИО7 права требования расходов по обособленному спору, о чем заключен соответствующий договор цессии.

Факт оказания услуг по договору от 01.06.2023 (заключенный между ТСЖ «Чкалова 250» и ФИО4) подтверждается актом № 309 от 24.09.2024, согласно которому заказчику были оказаны услуги на общую сумму 280 000 руб.

ТСЖ «Чкалова 250» 03.10.2024 произведена оплата по договору от 01.06.2023, акту выполненных работ № 309 от 24.09.2024 в сумме 280 000 руб. (платежное поручение № 220 от 03.10.2024).

Установив, что финансовый управляющий ФИО5, ФИО8, ФИО6, с учетом процессуального положения в рамках процедуры банкротства ФИО2, занимали активную позицию в рамках обособленного спора по заявлению ФИО7 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на указанных лиц судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он был привлечен в рамках обособленного спора третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем с судебные расходы с него взысканию не подлежат, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле о банкротстве ФИО1 являлся кредитором, его участие в деле о банкротстве предполагает интерес сохранения имущества в конкурсной массе, таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования заявителя к ФИО1 с учетом его процессуального статуса и активного участия в обособленном споре.

Позиция ФИО2 относительно того, что действия финансового управляющего ФИО5 были направлены в первую очередь на защиту прав кредитора ФИО1, при этом, ФИО2 возражения против заявленных требований ФИО7 не заявлялись, в отличие от финансового управляющего и конкурсного кредитора, в связи с чем, судебные расходы не подлежать взысканию с ФИО2, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Одной из главных задач процедуры банкротства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов при сохранении интересов должника, таким образом, выступая против удовлетворения требований ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 действовала в интересах сохранения имущества в конкурсной массе.

Судебные расходы по рассмотренному судом обособленному спору в отношении состава конкурсной массы должника должны быть отнесены также на конкурсную массу.

При этом законодательством о банкротстве предусмотрена процедура разрешения разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве), и ФИО2, если полагает свои интересы нарушенными в результате действий финансового управляющего ФИО5, в состоянии к ней прибегнуть.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договора на оказание юридических услуг, отчета о фактическом объеме оказанных услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, а также приняты во внимание доводы ФИО2 и ФИО1, которые заявляли о чрезмерности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Уменьшая размер предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из процессуальной активности участников дела о банкротстве в рамках данного обособленного спора, также суд учел обстоятельства того, что интересы ФИО7 и ТСЖ «Чкалова 250» представляло одно и тоже лицо, от данных участников предоставлены одни и те же отзывы и документы.

Как указано выше, ФИО7  просит произвести замену взыскателя на ФИО4 в части заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Суд, удовлетворяя указанное ходатайство, обоснованно исходил из следующего.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт  2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца п. 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.

В данном случае договор уступки права требования от 24.09.2024 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, основания для признания его недействительными отсутствуют.

Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы ФИО7 реально не понесены, не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-57791/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                               Т.В. Макаров


Судьи                                                                            Е.О. Гладких


Л.В. Саликова