Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-44797/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47007/2023

Дело № А40-44797/23
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ВЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-44797/23,

по иску ФГБУ "ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРИИ" (ИНН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ЦВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Золотой Век" о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 5.591.301 руб. 62 коп., штрафных санкций в размере 1.269.274 руб. 68 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 44.807 руб. 01 коп., убытков в размере 1.578.070 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 393, 395, 401, 407, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 716, 719, 720, 721, 723, 724, 740, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 АПК РФ решением от 22.05.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, 05.09.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 30/22 ЦВ, на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2022 внесены изменения в пункт 2 контракта, таким образом, работы подлежат выполнению в течение 60 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, т.е. до 01.12.2022.

С учетом уменьшения объема выполняемых работ по контракту, цена работ составляет 10.377. 448 руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта, в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 4 от 12.12.2022).

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Истцом, в предусмотренном пунктами 3.4, 4.4.30 контракта и пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2022, платежным поручением № 3 от 17.10.2022 произведено авансирование ответчика на сумму 5 591 301 руб. 62 коп.

В обоснование правовой позиции указано на нарушение ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по контракту, о чем последнему сообщено уведомлениями исх. № 4/1455 от 11.11.2022, исх. № 4/1552 от 01.12.2022, дополнительно указано на необходимость надлежащего исполнения обязательств, в ином случае будут начислены штрафные санкции.

В последующем, истцом направлено требование исх. № 15/1677 от 20.12.2022 об оплате начисленных штрафных санкций.

С целью проверки состояния капитального ремонта кровли, 02.01.2023 между истцом и ООО "Триада Эксперт" был заключен договор № 01-02/01-2023 на оказание услуг по подготовке экспертного заключения с выводами и рекомендациями.

Несение расходов по оплате услуг в размере 75.000 руб. обосновано платежным поручением № 530387 от 13.01.2023.

Результатом исполнения обязательств по договору является досудебное исследование – экспертное заключение от 09.01.2023.

Экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ изложены следующие выводы:

1. На момент обследования кровля здания, находящаяся в состоянии капитального ремонта, имеет недопустимое техническое состояние по причине проникновения атмосферной воды (протечки) через раскрытую кровлю во внутренние помещения здания;

Авторский надзор проектной организации над производством работ отсутствует;

3.Работы по капитальному ремонту кровли здания выполняются в отсутствии проекта производства работ;

4.Нарушены нормативные рекомендательные требования по сезонности выполнения кровельных работ;

5. Подрядная организация ООО "Золотой век" допускает значительные нарушения нормативных требований по организации, проведению и строительному контролю над выполнением ремонтных работ;

6. Функции застройщика (технического заказчика) по организации проведению и строительному контролю над выполнением работ по капитальному ремонту кровли выполняются не в требуемом составе и на низком качественном уровне.

На основании приведенных выводов экспертом даны следующие рекомендации:

1. Незамедлительно выполнить комплекс страховочных мероприятий по закрытию кровли и недопущению проникновения атмосферной воды во внутренние помещения здания в составе:

- Разработка рабочей документации на устройство временного легкого покрытия (крыши) для полноценной защиты от атмосферных осадков с гарантированным сроком службы не менее 6 мес.

- Выполнение строительно-монтажных работ по монтажу временного легкого покрытия (крыши);

2. Корректировка проектной документации ООО "ПИК" Профрекон" в срок до 01.04.2023;

3. При корректировке проектной документации рассмотреть вопрос организации пассивной вентиляции (аэрации) подкровельного пространства совмещенной кровли, для обеспечения гарантированного нормативного требования по влажности утеплителя (не более 1% по массе) в течение всего периода эксплуатации;

4. Разработка силами подрядной организации проекта производства работ по капитальному ремонту кровли в срок до 01.05.2023;

5. В весенне-летний период (май – август) 2023 г. выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли здания в составе:

- Демонтаж выполненных на момент обследования работ и невыполненных демонтажных работ, предусмотренных проектной документацией;

- Устройство новой конструкции совмещенной конструкции кровли на основании рабочей документации и проекта производства работ;

6. Застройщику (заказчику) обеспечить полноценное выполнение функций технического заказчика по капитальному ремонту кровли.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта, 11.01.2023 заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.7 контракта, положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе и нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

О принятом решении истец уведомил ответчика телеграммой № 520247 12/01 от 12.01.2023 (вручена 15.01.2023).

Дополнительно об отказе от контракта истец сообщил ответчику посредством уведомления исх. № 15/38 от 13.01.2023.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений, таким образом, с учетом получения ответчиком телеграммы 15.01.2023, расторгнутым контракт следует считать с 26.01.2023.

Отказавшись в одностороннем порядке от контракта по причине ненадлежащего его исполнения ответчиком, истец направил обращение в Московское УФАС России о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее -реестр).

Антимонопольный орган принял решение от 27.01.2023 по делу № 077/10/104-1101/2023 о включении соответствующих сведений в реестр.

Суд констатирует, что ни решение заказчика об отказе от контракта, ни решение Московского УФАС России о включении сведений об обществе в реестр, ответчиком не обжалованы, являются действительными на момент рассмотрения дела.

Поскольку требование исх. № 4/88 от 23.01.2023 о возврате авансового платежа ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом сообщено, что по состоянию на дату обращения с иском в суд работы в полном объеме ответчиком не выполнены, авансовый платеж не возвращен, штрафные санкции не оплачены.

В связи с нарушением условий контракта истцом в адрес ответчика направлялись требования: исх. № 4/1526 от 24.11.2022, исх. № 15/1633 от 13.12.2022, исх. № 4/39 от 13.01.2023, исх. № 15/96 от 24.01.2023, исх. № 4/134 от 31.01.2023 об оплате штрафных санкций в размере 1.269.274 руб. 68 коп.

Расчет штрафных санкций основан на условиях пунктов 6.19, 6.20 и 6.22 контракта, из расчета: 564 130 руб. 16 коп. + 5 000 руб. + 18 872 руб. 44 коп. + 1 422 руб. 33коп. + 179 849 руб. 75 коп.

Вследствие ненадлежащего выполнения работ по контракту, выраженных в необеспечении необходимой защиты кровли от протечек над всей поверхностью кровли здания, произведя демонтаж существующего кровельного ковра, 23.11.2022 произошла протечка и залив помещений и коммуникаций здания, что повлекло причинение имуществу истца ущерба.

Акт проведения внутренней проверки документов, подготовленных в ходе выполнения работ по строительному контролю (техническому надзору), датированный 05.12.2022, рабочая группа пришла к следующим выводам:

1.Создать комиссию для проведения расследования по выявленным, рабочей группой фактам несоблюдения подрядчиком технологических процедур в части демонтажа и устройства керамзитового утеплителя;

2.Признать недействительными акты освидетельствования скрытых работ, оформленных подрядчиком и подписанных сотрудниками Заказчика, ответственными за строительный (технический надзор);

3.Вынести, на усмотрение директора ФГБУ ЦВ, вопрос о дисциплинарной ответственности ФИО5;

4.Обязать подрядчика предоставить, оформленные надлежащим образом, акты освидетельствования скрытых работ и иные акты контрольных мероприятий, приведение которых предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Так, по результатам комиссионного осмотра, созданной на основании приказов ФГБУ ЦВ № 84 от 23.11.2022 и № 94 от 06.12.2022, составлены акты проведения оценки на предмет причин протечки кровли при проведении работ по капитальному ремонту кровли здания и принятия решения по устранению причин и их последствий № 7 от 23.11.2022 (подписан подрядчиком, с учетом возражений в отношении скрытых повреждений элементов), № 8 от 12.12.2022 (подписан подрядчиком) и № 9 от 22.12.2022 с фотофиксацией нарушенией (подпись подрядчика отсутствует, направлен последнему совместно с претензией исх. № 15/1689 от 23.12.2022).

Ответчиком ущерб не устранен, соответствующие уведомление исх. № 4/1527 от 24.11.2022, требование исх. № 15/1633 от 13.12.2022 и претензия исх. № 15/1689 от 23.12.2022 оставлены без удовлетворения.

С целью определения стоимости ущерба от залива спорного помещения, 16.02.2023 между истцом и ООО ИГ "БИН" был заключен договор № 860 на оказание услуг по определению стоимости ущерба от залива спорного помещения и подготовке технического заключения.

Результатом исполнения обязательств по договору является досудебное исследование – техническое заключение № 270223-1 от 27.02.2023.

Эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что стоимость ущерба от залива спорного помещения составляет: 1 498 798 руб. без учета износа; 1 458 070 руб. с учетом износа.

Стоимость ущерба с учетом износа, т.е. 1 458 070 руб. заявлена истцом в качестве убытков.

Также в состав убытков включены расходы по составлению упомянутых выше досудебных исследований в размере 120 000 руб. (75 000 руб. + 45 000 руб.).

При этом, несение расходов по оплате услуг в размере 45 000 руб. истцом документально не подтверждено. В судебном заседании 18.05.2023 суду также не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично поскольку судом установлен факт безосновательного удержания денежных средств, то истец правомерно начислил ответчику проценты, в то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что контракт расторгнут с 26.01.2023, начисление процентов правомерно не ранее чем с 27.01.2023, таким образом, представленный истцом расчет признается неверным, требование подлежит частичному удовлетворению, в размере 40 211 руб. 42 коп. Перерасчет приобщен судом в материалы дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик недобросовестно исполнял обязанности подрядчика как стороны контракта №30/22 ЦВ от 05.09.2022 по капитальному ремонту кровли (далее - контракт) в период его действия, что подтверждается материалами дела, решением Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.01.2023 о внесении ООО «Золотой век» в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи 23001137 от 01.02.2023), документами об исполнении контракта -претензионной перепиской, экспертным заключением, Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенными в Реестре контрактов Единой информационной системы по адресу https://zakupki.gov.ru.

При выполнении работ ответчик неоднократно нарушал условия контракта в части оформления исполнительной документации, ведения журналов, не соблюдал технологические процедуры, порядок, качество и график выполнения работ, строительные нормы при проведении строительных работ, не осуществлял строительный контроль, предоставлял подложные документы, что подтверждается претензионной перепиской в материалах дела. На дату принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по результатам составления экспертного заключения от 09.01.2023 прошло 128 дней с даты заключения контракта, при этом установленный контрактом срок исполнения работ - 90 дней (с учётом продления срока выполнения работ дополнительным соглашением №2 на 30 дней по инициативе ответчика в виду отсутствия у последнего необходимых строительных материалов, предусмотренных проектной документацией). Утверждение ответчика на «ненадлежащее исполнение истцом обязательства по передаче проектной документации, являвшейся частью аукционной документации (пункт 4.2.2)» - не соответствует действительности, поскольку проектная документация размещена в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в составе аукционной документации, при этом ответчик дополнительно не запрашивал у истца каких-либо разъяснений в отношении размещённой в ЕИС проектной документации ни в процессе проведения аукциона, ни после заключения контракта в процессе выполнения работ.

15.01.2023 завершался срок действия контракта, 16.01.2023 истекал срок действия банковской гарантии №23369-20КЭБГ/0053 от 01.09.2023, предоставленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта согласно п.7.1 контракта, ответчик не заявлял о намерении в указанный срок устранить допущенные им нарушения при проведении работ, зафиксированные истцом (включая демонтаж выполненных на момент обследования работ и невыполненных демонтажных работ, предусмотренных

Проектной документацией согласно экспертному заключению), не мог завершить работы в указанный срок, не предоставил новое обеспечение исполнения контракта, не восстановил повреждения имущества истца в связи с протечкой кровли и заливом здания, не исполнил обоснованные письменные претензии истца, направленные на основании п. 4.4.22 Контракта, ответчик фактически прекратил выполнение работ 30.12.2022. Истец вынужден был привлечь экспертную организацию для получения экспертного заключения о состоянии работ на объекте, при этом ответчик экспертное заключение не оспаривал, проведение аналогичной экспертизы со своей стороны не инициировал.

Согласно п.2.6 контракта подрядчик в день сдачи выполненных работ (их результата) формирует с использованием Единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Одновременно с документом о приемке предоставляются иные документы, которые подрядчик обязан предоставить заказчику, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.5.3 контракта «сдача выполненных работ осуществляется в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к контракту). Одновременно со сдачей и приемкой результата работ по контракту подрядчик передает заказчику документацию, указанную в пункте 3.18 контракта, и документ об обеспечении исполнения гарантийных обязательств подрядчика».

Ответчиком не размещались в ЕИС документы электронного актирования, а также не предъявлялись истцу оригиналы таких документов и документов, указанных в п. 3.18 контракта к подписанию, не предоставлен документ об обеспечении гарантийных обязательств, не устранены повреждения имущества истца - не произведен ремонт (восстановление) имущества (заказчика) до сдачи работ в силу п.4.4.22 контракта.

При этом работы по контракту не были выполнены, не были предъявлены к приёмке в срок, порядке и объёме, позволяющем провести их освидетельствование, оценку и экспертизу согласно условиям контракта, и не были приняты истцом ни по одному этапу (частичная приёмка работ вне этапов контрактом не предусмотрена). Соответственно, в силу раздела 5 контракта сдача - приёмка работ не проводилась ни в период действия контракта, ни после его расторжения; документов, подтверждающих сдачу и приёмку работ, не оформлялось.

Утверждения ответчика о выполнении им работ, направлении документов о приёмке истцу, приёмке истцом таких работ в счёт полученного аванса не соответствуют фактическим данным и материалам дела, свидетельствуют о недобросовестности ответчика и не могут приниматься в расчёт.

На основании ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 401, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 708, п. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику требование о возврате предварительной оплаты (аванса) исх. № 4/88 от 23.01.2023, которое добровольно не исполнено ответчиком, и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Расчет неустоек согласно требованию № 4/1526 от 24.11.2022 на сумму 564130,16 руб. и Требованию № 4/39 от 13.01.2023 на сумму 518872,44 руб. основан на условиях контракта и ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Согласно п.3 указанное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления. Согласно п.3 Правил «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);». Указанные нормы отражены в пунктах 6.17-6.20 контракта и применены истцом правомерно, поскольку ответчик не исполнил требования пункта 4.4.22 контракта, а также оставил без внимания требования истца, что повлекло значительный ущерб имуществу истца и создало его персоналу -продолжительные неудобства в виду протечек и затопления служебных помещений. Так, согласно п.4.4.22 контракта ответчик обязан «после демонтажных работ, установить временное сооружение для защиты кровли от воздействия внешней среды и погодных явлений (дождь, град и т.д.). Указанные расходы не увеличивают стоимость капитального ремонта, предусмотренную контрактом. При возникновении протечек и иных повреждений имущества заказчика подрядчик за счёт собственных средств обязан произвести ремонт (восстановление) имущества заказчика до завершения работ по контракту и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3». Обязанность ответчика установить временное защитное сооружение предусмотрена контрактом, техническим заданием, графиком производства работ и сметой, в которой определены расходы на работу и материалы, но документально эти работы не увязаны с конкретным этапом. Так, согласно разделу 3 «Временные укрытия» сметы предусмотрено до 5 (пяти) раз выполнение демонтажных работ и установки элементов временного укрытия (обустройство временного сооружения) без деления на этапы.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 03.10.2022) все виды работ, в том числе установка/демонтаж элементов временного сооружения предусмотрены одновременно в первом этапе и во втором этапе, ответчик не был ограничен в выборе объема, сроках и последовательности демонтажных и монтажных работ по обустройству временного сооружения на всём протяжении работ, понимал важность наличия и качества временного укрытия при проведении ремонтных работ на всей площади кровли здания согласно проектной документации, следовательно, осознавал полноту ответственности за последствия ненадлежащего исполнения данного условия контракта, влияющего на конечный результат. Задачу по установке временного сооружения по защите всей кровли от воздействия внешней среды и погодных явлений в осенний период ответчик выполнил ненадлежащим образом, что стало причиной проникновения осадков в места проведения работ по всему периметру кровли, протекание атмосферной влаги через раскрытую кровлю во внутренние помещения здания истца и, как следствие, повлекло непреодолимые препятствия к завершению ответчиком работ по контракту (отражено в материалах дела - экспертном заключении от 09.01.2023).

Важно отметить, что согласно условиям контракта между этапами не устанавливалась строгая последовательность, выполнение работ допускалось и фактически осуществлялось ответчиком по всей площади кровли одновременно по двум этапам (согласно пункту 2.1 контракта, приложению №4 контракта «график выполнения строительно-монтажных работ»). При этом, требование 4/1526 о неустойке направлено истцом 24.11.2022, то есть в срок, когда первый этап сдачи работ по контракту согласно графику уже завершился 01.11.2022, но работы не были сданы, а требование № 4/39 о неустойке направлено 13.01.2023, когда завершился и срок выполнения второго этапа 02.12.2022, но работы, также, не были сданы ни по одному этапу.

Аналогичным образом ответчик не исполнил законное требование Истца об устранении повреждений имущества истца в установленный срок.

Согласно п. 4.4.7 контракта ответчик обязался «нести ответственность за сохранность на объекте имущества. В случае его утраты или повреждения подрядчик обязан восстановить его за свой счет».

Представители ответчика ежедневно находились на объекте и видели масштабы повреждений и разрушений в помещениях действующего объекта в виду протекания кровли, а также причиняемых неудобств и ограничений персоналу истца на протяжении всего времени производства работ, но ответчиком ничего не было восстановлено - ни по окончании срока первого этапа, ни по окончании срока второго этапа, ни после расторжения контракта. Данное обстоятельство, также, объективно отражает недобросовестное поведение ответчика как стороны контракта, обоснованную позицию истца при начислении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В связи с нарушением условий контракта истцом в адрес ответчика направлялись требования: исх. № 4/1586 от 17.11.2022, исх. № 4/1526 от 24.11.2022, исх. № 15/1633 от 13.12.2022, исх. № 4/39 от 13.01.2023, исх. № 15/96 от 24.01.2023, исх. № 4/134 от 31.01.2023 об оплате штрафных санкций в размере 1 269 274 руб. 68 коп. Расчет штрафных санкций основан на условиях пунктов 6.19, 6.20 и 6.22 контракта, при этом понимание ответчиком размера ответственности применительно к контракту (а не к этапу) и порядка применения к нему санкций за нарушение условий контракта является субъективным и направлено на уменьшение размера ответственности ответчика за допущенные нарушения контракта и причинённый ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не опровергает факты и основания для наложения истцом штрафа, а только апеллирует к его размеру (порядку исчисления). По мнению истца, неустойка начислена правомерно и рассчитана правильно, обязанность по оплате неустойки добровольно не исполнена ответчиком и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец считает правомерным использование материалов технического заключения № 270223-1 от 27.02.2023 и, в дополнение к электронным документам, направляет копии акта проведения строительно-технической экспертизы №13 от 27.02.2023 к договору № 860 от 16.02.2023 с ООО ИГ «БиН» и платежного поручения от 09.03.2023 № 464200 на сумму 45 000 руб. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления № 7 разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. По мнению истца, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии убытков в спорном размере в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Также правомерна позицию суда при вынесении Решения в отношении требований о взыскании штрафных санкций в отсутствие мотивированных возражений ответчика и незаявленного им ходатайства (в письменной или устной форме) о применении положений статьи 333 ГК РФ, что подтверждается материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-44797/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е.Кузнецова

Е.М. Новикова