Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А66-5094/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5094/2019
г. Вологда
01 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-5094/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 09.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» (адрес: 170028, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>, далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2019 указанное заявление принято судом к производству.

Решением суда от 09.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (ИНН <***>), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО2 13.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, в котором заявитель просил произвести замену в реестре требований кредиторов Общества кредитора – акционерного коммерческого банка «Славия» (далее – Банк) на ФИО2 в части требования, установленного определением суда от 21.10.2019, на сумму 17 000 000 руб.

Определением суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и удовлетворить заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы её податель указал на незаконность и необоснованность судебного акта. В частности, указывает, что судом неверно истолкован пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, не применены положения пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Банк в отзыве с доводами жалобы не согласился.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Фактор» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 в возражениях доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (заёмщик) 12.05.2017 заключен договор № Л-КЛЗ-007/17 о кредитовании юридического лица, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В обеспечение исполнения обязательств должника по возврату кредита Банком 12.05.2017 заключен договор № Л-ДЗ-007-02/17 об ипотеке (залоге недвижимости) с ФИО2, а также договор № Л-ДП-007-01/17 поручительства с ФИО6

Определением суда от 21.10.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 39 402 684 руб. 38 коп., в том числе: 33 955 000 руб. основного долга, 5 447 684 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом.

В связи с частичном погашением ФИО2 требований Банка по обязательствам должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Общества, оставленном судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, ФИО2 и ФИО6 являются солидарными должниками по кредитным обязательствам перед Банком. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что отношения между должником и ФИО2 являются аффилированными и внутригрупповыми в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в связи с этим суд указал, что требование о процессуальном правопреемстве является злоупотреблением правом.

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечёт суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Однако в делах о банкротстве основного заёмщика и поручителей суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319).

В пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утверждённого постановлением от 12.07.2017 Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обращено внимание судов на то, что, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещения своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в качестве залогодателя погашена только часть задолженности в размере 17 000 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, с учётом наличия не исполненных в полном объёме кредитных обязательств перед Банком, ФИО2 не имеет оснований для замены в порядке процессуального правопреемства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 по делу № А66-441/2016.

В свете изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-5094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева