Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А50-20948/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17549/2017-ГКУ
г. Пермь
25 января 2018 года
Дело №А50-20948/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Телеметрикс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2017 года

принятое судьей Г.В. Лядовой

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу №А50-20948/2017

по иску акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (ОГРН 1157746792004, ИНН 7729472526)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и договору о порядке расчетов за электроэнергию,

установил:

Акционерное общество «Пермнефтемашремонт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» о взыскании 95 146 руб. 93 коп., в том числе 1548 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2015; 93 598 руб. 54 коп. задолженности по договору о порядке расчетов за электроэнергию от 18.12.2015, а так же 3806 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление акционерного общества «Единая НефтеСервисная Компания» о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести процессуальное правопреемство по делу №А50-20948/2017 на стороне истца - акционерного общества «Пермнефтемашремонт», заменив его правопреемником акционерным обществом «Единая НефтеСервисная Компания».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.12.2017. Следовательно, права требования, указанные в п.п.1.1,1.4 указанного договора перешли в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ от истца к заявителю.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, в порядке ст. 48 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, арбитражный суд производит процессуальное правопреемство по делу №А50-20948/2017 на стороне истца - акционерного общества «Пермнефтемашремонт», заменив его правопреемником акционерным обществом «Единая НефтеСервисная Компания».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Согласно договору аренды недвижимого имущества от "01" ноября 2015 г. Истец (арендодатель) передал Ответчику (арендатору) во временное владение (пользование) следующее недвижимое имущество: помещение N3 - нежилое 1-этажное помещение общей площадью 298,6 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Волгоградская, д.15, кадастровый номер 56:44:0103001:673; помещение N2 - нежилое 1-этажное помещение N2 общей площадью 1502,5 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Волгоградская, д.15, кадастровый номер 56:44:0103001:672.

За период с 01.11.2015 по 18.12.2015 ответчик не исполнил свое обязательство по внесению арендной платы в сумме 1 548 руб.39 коп.

Размер арендной платы и принятие указанной суммы ответчиком к бухгалтерскому учету подтверждается договором (пунктами 4.1.1, 4.3.), а также первичной документацией, подписанной сторонами без замечаний: актом N364 от 30.11.2015 и счет-фактурой N364 от 30 ноября 2015; актом N411 от 31.12.2015 и счет-фактурой N411 от 31 декабря 2015.

С 18.12.2015 года ООО «Телеметрикс» стало собственником указанных помещений (л.д. 18-20).

Договор электроснабжения с АО «ЕЭС Гарант» ответчиком, как собственником помещений, своевременно не был заключен, в связи с чем, АО «Пермнефтемашремонт» продолжило оплачивать услуги электроснабжения в соответствии с договором о порядке расчетов за электроэнергию от 18.12.2015, заключенным между АО «Пермнефтемашремонт» и ООО «Телеметрикс».

Понесенные истцом затраты на электроэнергию подтверждаются договором энергоснабжения N8565656 от 01 сентября 2013, заключенным между ООО «ЕЭС Гарант» и АО «Пермнефтемашремонт», а также счет-фактурой N4239/0603 от 31.01.2016 и платежным поручением об оплате услуг электроэнергии N441 от 19.02.2016.

Свои затраты истец отнес на ответчика и 29.02.2016 стороны подписали акт о возмещении затрат по электроэнергии. К оплате выставлена счет-фактура №63 от 29 февраля 2016 (л.д. 32-32).

04.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N176 о погашении задолженности по арендной плате и возмещению затрат на электроэнергию. Претензия получена ответчиком 23.05.2017 года, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По расчёту истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 548 руб.39 коп. за период с 01.11.2015 по 18.12.2015, а также задолженность за фактически потребленную электроэнергию в сумме 93 598 руб. 54 коп.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции размер задолженности проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 и по договору о порядке расчетов за электроэнергию от 18.12.2015 в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в обоснование соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия №176 от 04.05.2017, согласно которой истец известил ответчика о необходимости погашении задолженности по арендной плате и возмещению за фактически потребленную электроэнергию, копия почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика с почтовым идентификатором 61706011011868, а также копия уведомления о вручении с отметкой, о получении ответчиком претензии 22.05.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление акционерного общества «Единая НефтеСервисная Компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу №А50-20948/2017 на стороне истца - акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580), заменив его правопреемником акционерным обществом «Единая НефтеСервисная Компания» (ОГРН 1137746880369, ИНН 7706800604).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу №А50-20948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.М. Жукова