Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-39263/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-15186/2018-АК
г. Пермь
27 декабря 2018 года
Дело № А60-39263/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца Национального союза страховщиков ответственности (ИНН 7709634514, ОГРН 1057748492559) – Матков Д.Б., паспорт, доверенность от 05.07.2018;

от ответчика ООО «Омега-ЕвроСтрой» (ИНН 7204179341, ОГРН 1127232012951) – Феоктистов С.Н., паспорт, доверенность от 21.08.2017, Таранова Т.В., паспорт, доверенность от 28.07.2017;

от третьего лица АО «Государственная страховая компания «Югория» - Сыропятова С.В., паспорт, доверенность от 01.08.2018;

от третьих лиц ООО «УМ-72», ООО «ТехСпецТранс», ООО «Крантехмонтаж-НСК» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Омега-ЕвроСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года

по делу № А60-39263/2018,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску Национального союза страховщиков ответственности

к ООО «Омега-ЕвроСтрой»,

третье лицо: ООО «УМ-72»,

о взыскании 5 841 000 руб.,

установил:

Национальный союз страховщиков ответственности (далее – истец, НССО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Омега-ЕвроСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 5 841 000 руб. – размер компенсационных выплат, произведенных НССО в связи с произошедшей 13.08.2016 аварией с участием башенного крана Liebheer-112 EC-H заводской номер 32532713, регистрационный номер 117245.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 5 841 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 52 205 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что башенный кран взят ответчиком в аренду по договору с арендодателем ООО «ТехСпецТранс» от 01.04.2016 № 01/06-16. Аренда башенного крана осуществлялась с экипажем, при этом по условиям договора услуги, связанные с управлением, обслуживанием и ремонтом башенного крана предоставлял арендодатель. В обязанности арендодателя по условиям договора входило осуществление надзора за безопасной эксплуатацией крана, условия договора возлагали ответственность за безопасную эксплуатацию башенного крана, за вред, причиненный третьим лицам предметом аренды на арендодателя. При этом из акта Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от 11.01.2017 технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах следует, что башенный кран Liebheer-112 EC-H заводской номер 32532713 зарегистрирован за ООО «ТехСпецТранс» в составе опасного производственного объекта «Участок механизации» А57-20479-001.Помимо указанного договора аренды ответчиком в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0101037564, заключенный между ОАО «ГСК «Югория» Тюменский филиал и ООО «ТехСпецТранс», договор страхования заключен в отношении опасного объекта – участок механизации, регистрационный номер объекта А57-20479-001. При указанных обстоятельствах ответчик настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора не предусмотрена ответственность арендодателя по возмещению вреда является ошибочным, считает, что ООО «Омега-ЕвроСтрой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, ответственным за аварию, является арендодатель ООО «ТехСпецТранс».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными, полагает, что суд первой инстанции верно определил лицо, ответственное за вред, отмечает, что вина ООО «Омега-ЕвроСтрой» в произошедшей аварии установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44498/2017.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, вынесенным в составе председательствующего Гуляковой Г.Н., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству на 25.12.2018 на 10 час. 45 мин.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: АО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «ТехСпецТранс», ООО «Крантехмонтаж-НСК».

До начала судебного заседания от третьего лица АО «Государственная страховая компания «Югория» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные третьи лица, привлеченные судом к рассмотрению настоящего дела, мотивированные отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчика не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 24.12.2018 для рассмотрения дела № А60-39263/2018 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г. Суд определил, что дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Савельевой Н.М., судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

После произведенной замены рассмотрение дела начато заново.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица АО «ГСК «Югория» поддержали доводы иска, жалобы, отзыва на иск и жалобу соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы иска, апелляционной жалобы, отзыва третьего лица приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО «Омега-ЕвроСтрой» (арендатор) и ООО «ТехСпецТранс» (арендодатель) заключен договор аренды башенного крана от 01.04.2016 № 01/06-16 (далее – договор), предмет аренды - башенный кран «LIBHERR» - 112 ЕС-Н, заводской номер 32532713 (л.д. 89-92, т. 2).

Арендодатель обязался предоставить арендатору за плату предмет аренды, а также оказать услуги по управлению, обслуживанию и ремонту предмета аренды (пункт 1.1. договора).

Срок аренды, срок оказания услуг с 01.06.2015 по 31.12.2016 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора в обязанности арендатора входит: предоставить арендодателю необходимые для оказания услуг документы; обеспечить сохранность и охрану предмета аренды на стройплощадке; обеспечить электропитание и подъездные пути; принять предмет аренды по акту приема-передачи; своевременно оплачивать арендную плату; вернуть предмет аренды по акту приема-передачи после демонтажа в случае окончания срока действия договора, либо до окончания срока – в случаях, предусмотренных договором. Демонтаж предмета аренды производится по заявке арендатора, при отсутствии заявки – по окончании срока договора. при готовности стройплощадки к демонтажу.

Пунктом 7.2. договора установлены обязанности арендодателя, в том числе: обеспечить поддержание предмета аренды в исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации. Включая осуществление ремонта; осуществлять надзор за безопасной эксплуатацией крана, крановых путей, грузозахватных приспособлений и нести ответственность за безопасную эксплуатацию крана (в пределах своей компетенции) на объекте в соответствии со СНиП и Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 № 98.

Разделом 9 договора установлена ответственность сторон.

Так, в силу пункта 9.1. договора в случае гибели или повреждения предмета аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение крана произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

Согласно пункту 9.2. договора ответственность за вред, причиненный имуществу арендатора, третьим лицам предметом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Каждый случай причинения вреда жизни, здоровью, имуществу арендатора и (или) третьих лиц при исполнении договора, расследуется комиссией, состоящей из представителей обеих сторон.

По условиям договора (пункт 1.2.) башенный кран передан арендатору для использования на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в 4-ом Заречном микрорайоне г. Тюмени, ГП-1-30, ГП-17 с подземным паркингом», расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 4, Заречный микрорайон.

13.08.2016 при демонтаже башенного крана на территории строительной площадки комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 4, Заречный микрорайон, произошла авария с участием башенного крана Liebheer-112 EC-H заводской номер 32532713, регистрационный номер 117245.

По факту аварии Тюменским комплексным отделом Северо-Уральского Управления Ростехнадзора составлен Акт от 11.01.2017 технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, произошедшего 13.08.2016 (л.д. 48-68, т.1).

В качестве технических причин аварии, повреждения ГТС Актом от 11.01.2017 установлено, что демонтаж башенного крана был произведен с нарушением требований инструкции завода-изготовителя. При демонтаже башенного крана был произведен маневр «поворот башни» при отсутствии полного количества болтовых соединений поворотной платформы в сборе с ОПУ с секцией основания башни.

При этом из Акта от 11.01.2017 технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, следует, что башенный кран Liebheer-112 EC-H заводской номер 32532713 зарегистрирован в Северо-Уральском Управлении Ростехнадзора 21.02.2014 за ООО «ТехСпецТранс» в составе опасного производственного объекта «Участок механизации» А57-20479-0001 от 04.04.2014.

Кроме того Комиссией технического расследования причин аварии, в состав которой в том числе вошли и подписали Акт от 11.01.2017 уполномоченные лица ООО «Омега-ЕвроСтрой», ООО «Крантехмонтаж-НСК», ООО «УМ-72», установлено, что в качестве организационных причин аварии является неудовлетворительная организация производственного контроля при выполнении демонтажа башенного крана со стороны как ООО «Омега-Еврострой», так и ООО «Крантехмонтаж-НСК», при этом пострадавшие при аварии от 13.08.2016 физические лица являлись регулярными работниками ООО «Крантехмонтаж-НСК».

Так, представленными в материалы дела доказательствами установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между ООО «Омега-Еврострой» и ООО «УМ-72» заключен договор от 03.08.2016 № П-216-Д на оказание услуг по демонтажу башенного крана Liebheer-112 EC-H, находящегося на строительном объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в 4-ом Заречном микрорайоне г. Тюмени, ГП-1-30, ГП-17 с подземным паркингом», расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 4, Заречный микрорайон. При этом демонтаж башенного крана в соответствии с заявкой № 1-03/08-2016 и на основании договора от 02.02.2015 МТД, заключенного с ООО «УМ-72», производился работниками ООО «Крантехмонтаж-НСК».

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, что имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Главный инженер ООО «Крантехмонтаж-НСК» Харин М.В. приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 09.06.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ.

Согласно указанному приговору, приобщенному судом к материалам дела по ходатайству ответчика, судом общей юрисдикции установлено, что Харин М.В. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, по неосторожности смерть человека.

Так, согласно приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 09.06.2018, фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причиной падения башенного крана явилось нарушение требований инструкции по демонтажу башенного крана. Данное нарушение допущено 13.08.2016 бригадой монтажников и электромонтером, которые в нарушение должностной инструкции слесарей-монтажников не закрепили на требуемое количество болтов нижнюю часть башенной секции, подлежащей демонтажу, при отсутствии соединения повернули кран, при возникшей в работе длительной паузе и перед дальнейшем демонтаже крана не связали башню болтами с неповоротной частью опорно-поворотного устройства, нарушили процесс демонтажа крана, который производится в обратном порядке его монтажа, что повлекло падение крана, причинение смерти и тяжкого вреда здоровью.

При этом последствия наступили в связи с тем, что Харин М.В., являясь должностным лицом, будучи ответственным за выполнение демонтажа башенного крана, не осуществил контроль за соблюдением технологии при разборке (демонтаже) башенного крана, самоустранился от выполнения возложенных на него обязанностей по охране труда и техники безопасности, покинул объект, на котором выполнялись работы.

В связи со смертью потерпевшего Ромашкина Е.В., причинением вреда здоровью Посадского Н.К. и Черкасова М.А., и отсутствием у ООО «Омега-Еврострой» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, НССО были получены требования об осуществлении компенсационных выплат в соответствии с положениями пунктов 1 - 3 и пункта 5 части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ).

НССО, представляющее собой единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков, основанное на принципе обязательного членства страховщиков при осуществлении ими обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, принято решение об осуществлении компенсационных выплат на общую сумму 5 841 000 руб., в том числе: в связи с гибелью Ромашкина Е.В. – 2 000 000 руб. (решения о компенсационной выплате от 28.09.2017 № 1-16-6-Д-4-Ж, от 28.09.2017 № 1-16-6-Д-З-Ж); Посадскову Н.К. – 1 841 000 руб. (решение о компенсационной выплате от 31.07.2017 № 1-16-6-Д-1-З); Черкасову М. А. – 2 000 000 руб. (решение о компенсационной выплате от 01.09.2017 № 1-16-6-Д-2-З).

Компенсационные выплаты на общую сумму 5 841 000 руб. (платежные поручения от 05.09.2017 № 449, от 04.10.2017 № 506, от 10.08.2017 № 395) НССО произведены и предъявлены в качестве регрессного иска к лицу, не исполнившему обязательства по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта - башенного крана Liebheer-112 EC-H заводской номер 32532713, регистрационный номер 117245, а именно: к ООО «Омега-Еврострой» в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Страховым случаем в силу части 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Статьей 8 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

При этом, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, на основании пункта 4 части 1 статьи 14 данного Закона компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляются согласно ст. 15 Закона № 225-ФЗ профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец полагает, что башенный кран является опасным производственным объектом, незарегистрированным в установленном порядке в государственном реестре, и отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом № 225-ФЗ обязанности по страхованию, влечет удовлетворение иска за счет ответчика.

При этом на основании статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в редакции, действующей на момент аварии от 13.08.2016) (далее – Закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Перечень требований промышленной безопасности содержится в статье 9 Закона № 116-ФЗ, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах в области промышленной безопасности. Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены приказом № 533.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному закону; к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (пункт 3 названного приложения).

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ также предусмотрено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории РФ опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов и на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

В соответствии с пунктом 9 «Критерии идентификации» приложения 8 к административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, техническое устройство не является опасным производственным объектом. Опасный производственный объект - это определенная площадка производства, на котором применяется техническое устройство.

Регистрация опасного производственного объекта (далее - ОПО), где эксплуатируются подъемное сооружение (далее - ПС), должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 и законом № 116-ФЗ, в соответствии с которыми регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункты 145, 146 приказа № 533).

Таким образом, в силу закона и в соответствии с представленными доказательствами, не опровергнутыми истцом, опасным производственным объектом является не техническое устройство, в настоящем случае - башенный кран Liebheer-112 EC-H заводской номер 32532713, а принадлежащая ООО «ТехСпецТранс» производственная площадка «Участок механизации» А57-20479-0001 на, которой применялся башенный кран.

Как установлено ранее, согласно Акту от 11.01.2017 технического расследования причин аварии от 13.08.2016 на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, башенный кран Liebheer-112 EC-H заводской номер 32532713 зарегистрирован в Северо-Уральском Управлении Ростехнадзора 21.02.2014 за ООО «ТехСпецТранс» в составе опасного производственного объекта «Участок механизации» А57-20479-0001 от 04.04.2014 (л.д. 49, т.1).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца опасного объекта «Участок механизации» А57-20479-0001 ООО «ТехСпецТранс» застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0101037564, заключенному с АО «ГСК «Югория» Тюменский филиал, страховая сумма 10 000 000 руб. (л.д. 96, т.2).

В письменных объяснениях, представленных суду в соответствии с определением от 12.11.2018, АО «ГСК «Югория» отмечает, что гражданская ответственность владельца опасного производственного объекта – участка механизации, а котором произошел несчастный случай, в АО «ГСК «Югория» не застрахована, а именно: по договору ГО ОПО 111 от 19.05.2015 № 0101037564 застрахован ОПО - участок механизации по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 49, при том, что авария от 13.08.2016 произошла на ОПО – строительная площадка «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в 4-ом микрорайоне г. Тюмени. ГП-1-30 с подземным паркингом, расположенным по адресу: г. Тюмень, 4, Заречный микрорайон. Также отмечает, что на момент аварии страхователь ООО «ТехСпецТранс» владельцем крана не являлся, кран страхователем не эксплуатировался, наличие договора аренды с экипажем факт эксплуатации башенного крана страхователем не подтверждает, демонтаж крана производился собственными силами арендатора и не на участке механизации, указанном в договоре ГО ОПО 111 от 19.05.2015 № 0101037564.

Перечисленные доводы поддержаны в судебном заседании представителями истца и третьего лица АО «ГСК «Югория».

Действительно, из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0101037564, заключенного между ООО «ТехСпецТранс» (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) следует, что местом нахождения опасного объекта Участок механизации, регистрационный номер А57-20479-0001 является адрес: г. Тюмень, ул. Газовиков, дом 49, офис 4.

Между тем, согласно данному полису названный адрес указан страхователем в качестве юридического адреса ООО «ТехСпецТранс» и, как установлено судом апелляционной инстанции при изготовлении определения к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от 12.11.2018, действительно является юридическим адресом ООО «ТехСпецТранс».

Учитывая, что опасный объект «Участок механизации» не может находиться по юридическому адресу страхователя, в том числе в офисе, иного не доказано, при этом Актом от 11.01.2017 технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения установлено и надлежащими доказательствами не опровергнуто, что башенный кран Liebheer-112 EC-H заводской номер 32532713 зарегистрирован в Северо-Уральском Управлении Ростехнадзора 21.02.2014 за ООО «ТехСпецТранс» в составе опасного производственного объекта «Участок механизации» А57-20479-0001, гражданская ответственность владельца именно указанного опасного объекта «Участок механизации» А57-20479-0001 застрахована ООО «ТехСпецТранс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0101037564, при этом авария от 13.08.2016 с участием башенного крана Liebheer-112 EC-H заводской номер 32532713, регистрационный номер 117245, следствием которой явились компенсационные выплаты, произошла на территории строительной площадки комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 4, Заречный микрорайон, суд находит соответствующие доводы третьего лица и истца несостоятельными, не подтвержденными документально и, напротив, опровергаемыми представленными в дело доказательствами, оцененными судом в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, согласно статье 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. Эксплуатация опасного объекта - это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Как установлено ранее, ООО «ТехСпецТранс» является арендодателем заключенного с ответчиком по договору аренды от 01.04.2016 № 01-06-16 башенного крана Liebheer-112 EC-H заводской номер 32532713.

По условиям указанного договора в обязанности арендодателя помимо предоставления арендатору (ответчику) в аренду башенного крана, входят оказание услуг по его управлению, обслуживанию и ремонту (пункт 1.1. договора).

Также по условиям договора арендодатель обязан обеспечить поддержание предмета аренды в исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, включая осуществление ремонта (пункт 7.1.3. договора), осуществлять надзор за безопасной эксплуатацией крана, крановых путей, грузозахватных приспособлений и нести ответственность за безопасную эксплуатацию крана (в пределах своей компетенции) на объекте в соответствии со СНиП и Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1009 № 98 (пункт 7.1.4. договора).

Пунктом 9.2. договора аренды от 01.04.2016 № 01-06-16 установлена ответственность арендодателя за вред, причиненный имуществу арендатора, третьим лицам предметом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессивное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Каждый случай причинения вреда жизни, здоровью, имуществу арендатора и (или) третьих лиц при исполнении договора расследуется комиссией, состоящей из представителей обеих сторон.

Правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем урегулированы нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу изложенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, ООО «ТехСпецТранс» является как арендодателем по договору аренды с экипажем от 01.04.2016 № 01-06-16 башенного крана Liebheer-112 EC-H заводской номер 32532713, так и владельцем опасного производственного объекта «Участок механизации» А57-20479-0001, на котором применялось техническое устройство - башенный кран Liebheer-112 EC-H заводской номер 32532713

При этом гражданская ответственность владельца опасного производственного объекта «Участок механизации» А57-20479-0001 застрахована ООО «ТехСпецТранс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0101037564 в АО «ГСК «Югория».

Между тем, исковые требования НССО основаны на том, что именно ООО «Омега-ЕвроСтрой» является лицом, ответственным за причиненный вред, именно ООО «Омега-ЕвроСтрой» в нарушение Федерального закона № 225-ФЗ на момент аварии не исполнило обязательства по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности при владении и эксплуатации опасного производственного объекта.

Однако ни один из доводов истца о наличии таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Поскольку требование о взыскании компенсационных выплат в размере 5 841 000 руб. в порядке регресса предъявлено Национальным союзом страховщиков ответственности не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности обращения с аналогичным иском к надлежащему ответчику в установленном законном порядке.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 20.08.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы ответчика в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу № А60-39263/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Национального союза страховщиков ответственности (ИНН 7709634514, ОГРН 1057748492559) в пользу ООО «»Омега-ЕвроСтрой» (ИНН 7204179341, ОГРН 1127232012951) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Н.М.Савельева



И.В.Борзенкова



В.Г.Голубцов