Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-25647/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33824/2020

Дело № А40-25647/20
г. Москва
23 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартынова Е.Е. (единолично),

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-25647/20,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>) к ООО "ЭС ЭНД ЭЛ МЕДИЦИНСКИЕ ПРИБОРЫ" (ОГРН <***>)о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 09.01.2018 № МО-Д-2/18 в размере 96 593 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 руб. 82 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭС ЭНД ЭЛ МЕДИЦИНСКИЕ ПРИБОРЫ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 09.01.2018 № МО-Д-2/18 в размере 96 593 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал на то, судом первой инстанции в нарушение ст. 10, 68, 71, 162, 168, 170 АПК РФ сделаны полностью противоположные между собой выводы, в части указания отсутствии заявки на поставку товара (оборудования) от заказчика (истца) (согласно п.3.1. контракта) с одновременным указанием, что работы ответчиком по контракту выполнены в полном объеме и поставщик (ответчик) готов был передать товар истцу (покупателю) в любое время, по первому его требованию.

В нарушение ст. 10, 71, 168 - 175 АПК РФ судом первой инстанции вынесено решение при отсутствии в материалах дела документальных доказательств по доводам ответчика (поставщика) о надлежащем выполнении условий контракта и приобретении им товаров.

В нарушении ст. 425, 487 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе истца (заказчика) от поставки товара и возникновение у поставщика (ответчика) права требования оплаты товара.

Суд в нарушении 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований истца, осуществив подмену требований по взысканию неосновательного обогащения возникшего у ответчика в виде перечисленного аванса по контракту и находящего до настоящего времени в распоряжении у ответчика, вменив истцу необоснованный отказ от приемки товара (оборудования) по контракту (который к приемке поставщиком не предъявлялся), а также обязанность приемки товара, факт приобретения которого ответчиком документально в рамках текущего судопроизводства не подтвержден и не рассматривался.

Определением от 07.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 9 января 2018 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект» (переименовано в ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») и Обществом с ограниченной ответственность «ЭС ЭНД Эл Медицинские приборы» был заключен контракт № МО-Д-2/18 на поставку бытовых приборов для оснащения объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: <...> (далее – контракт л.д. 11-21).

На основании п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить бытовые приборы для оснащения объекта: «пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: <...>» в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 1 931 879. 86 руб. В соответствии с п. 2.6. и 2.6.1 контракта оплата по контракту предусматривает авансовый платеж.

Заказчик производит выплату поставщику авансового платежа в размере 96 593, 99 руб., что составляет 5 % от цены контракта.

Обязательства по оплате аванса были выполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 49 (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные в техническом задании, после получения письменной заявки заказчика, (условия изменены решением по делу № А40-151610/18).

Пунктами 12.1. и 12.2. контракта установлено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно (с учетом изменений условий по решению суда по делу № А40151610/18). Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и. обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу №А40-151610/18-57-772 срок действия контракта изменен до 31 декабря 2019 включительно.

Исковые требования истца основаны на доводах, что поставка товара (оборудования) по контракту в период срока его действия поставщиком (ответчиком) не осуществлялась, к приемке не предъявлялась, тем самым у поставщика (ответчика) возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного истцом аванса по контракту и находящегося до настоящего времени в распоряжении у ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обосновано что объект, подлежащий оснащению в силу условий вышеуказанного контракта (далее - Объект), к сроку поставки, предусмотренному контрактом, готов не был, причем строительная готовность здания по состоянию на 30.05.2018 года была очень низкой (не завершены работы по возведению фундамента здания). Таким образом, поставить товар и оснастить указанный объект по условиям Контракта, не представлялось возможным.

Не получив заявок от истца (п. 3.1 контракта) и проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру договора и условиям оборота, ответчик обратился к истцу с просьбой об указании сроков завершения строительства объекта, а так же о продлении сроков исполнения обязательств и сроков действия Контракта. В ответ Истец сообщил, что в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий Контракта допускается в случае, если возможность изменения таковых условий предусмотрена документацией о закупке и контрактом (п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ). При этом условиями контрактов продление сроков поставки и сроков действия не предусмотрены. Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями об изменении условий контракта (арбитражное дело № А40-151610/18-57-772). Все документы, подтверждающие вышеуказанные факты, были предоставлены Ответчиком при рассмотрении вышеуказанного арбитражного дела, рассмотрены и оценены арбитражным судом при рассмотрении дела в установленном законом порядке, были положены в основу решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, следовательно, в силу ст. ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют силу преюдиции и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 5.2.3 контракта заказчик (истец по настоящему делу) обязан обеспечить условия для выполнения поставщиком (ответчиком по настоящему делу) работ по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако к сроку, указанному в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. объект «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: <...>» не был построен, не был введен в эксплуатацию и надлежащим образом подготовлен для поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, являвшегося предметом контракта, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу п. 3.1 Контракта (с учетом изменений, внесенных в Контракт в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г.) поставка товара должна была осуществляться после получения письменной заявки заказчика.

Однако, заявок на поставку оборудования (в соответствии с п. 3.1 контракта) от истца не поступало, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу изложенного исходя из взаимозависимых обязательств сторон истец посчитал что условия контракта выполнены не надлежащим образом то есть не исполнены в полном объёме ввиду чего направил претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование авансом.

Об этом же говорится пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54), которым разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума № 54: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали что график поставки товара не предусмотрен, так как поставка товара осуществляется после получения письменной заявки заказчика (л.д. 19) только при поставке поставщик предоставляет комплект отчетной документации изложенный в п. 13 технического задания.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае истец, злоупотребляя правами, предоставленными ему действующим законодательством РФ, не истребовал товар у ответчика (доказательств направления письменной заявки как этого требуют условия контракта не представлена), а так же не предпринял со своей стороны никаких мер для того, что бы исполнить свои обязательства по контракту и обеспечить целевое и разумное расходование бюджетных средств, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

При этом в силу пункта 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу частей 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В данном случае выставление заявок на передачу ему продукции в силу специфики государственного контракта является фактически обязанностью государственного заказчика.

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен государственный контракт, у ответчика возникла обязанность по принятию продукции, определенного контрактом. Аналогичная позиция высказана в Постановлении 9 Арбитражного апелляционного суда № № 09АП-33811/2014 от 7 октября 2014 года по делу №А40-132156/2013.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупкой товара услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. При этом указанной правовой нормой установлено, что закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу ст. 6, Федерального закона 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципах профессионализма заказчиков, а так же ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, причем государственные органы, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не соблюдение заказчиком (Истцом по данному делу) вышеуказанных основополагающих принципов нарушает законные права и интересы поставщика (Ответчика по данному делу), на законных основаниях ставших победителем по результатам проведения закупки, фактически лишая его права поставлять товар, в установленном законом порядке запланированным к приобретению для государственных (муниципальных) нужд (Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда № №09АП-33811/2014 от 7 октября 2014 года по делу №А40-132156/2013).

Начисление в отношении Ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами так же неправомерно по следующим основаниям В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (ч. 2). В соответствии с ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а так же п. 11.13 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежали, отказывая в иске суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные управлением в исковом заявлении доводы, суд исходит из того, что если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-25647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.Е. Мартынова